Решение от 07.10.2015 по делу № 11-37/2015 от 04.09.2015

Дело №11-38/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е .

6 октября 2015 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Аргус» к Самсоновой О.Г., Скиба М.И., Кономаевой О.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой О.Г. в пользу ООО «Аргус» в счет задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сакеевой О.Л. <данные изъяты> рублей 21 копейку, пени <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Скиба М.И. и Кономаевой О.А., а также в удовлетворении в остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л:

ООО «Аргус» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что между ИП Сакеевой О.Л. (поставщик) и ответчиком Самсоновой О.Г. (покупатель) был подписан договор поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поставщик обязуется поставлять продукты питания. В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно товарно-транспортных накладных, являющихся его неотъемлемой частью. Продавец поставил покупателю товаров на сумму <данные изъяты> Ответчик перечислил ИП Сакеевой О.Л. <данные изъяты>. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Однако, впоследствии между ИП Сакеевой О.Л. и ООО «Аргус» был подписан договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № 7. Таким образом, на момент подачи иска истцом по данному делу является ООО «Аргус». Истец считает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом ссылается на п. 4.1 договора, согласно которому оплата товара должна быть произведена в течение 7 дней с момента поставки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара начисляется пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка покупателя составила на ДД.ММ.ГГГГ 587 дней. Исходя из расчета <данные изъяты> 79 коп. х 0,1% х 587 дней сумма просрочки составила <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка №1 Сердобского района ДД.ММ.ГГГГ постановила вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением Самсонова О.Г. подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд не учел действующее законодательство, не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО «Аргус» отказать.

В судебном заседании ответчик Самсонова О.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. При этом пояснила, что о договоре цессии ей не было известно. Согласно данному договору состоялась уступка неденежного обязательства, связанного с личностью должника, в связи с чем на это должно было быть получено ее согласие. В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ запись сделана ею лично, подлинность подписи она не оспаривает. Поставленный товар она не принимала.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аргус» и 3 лица ИП Сакеевой О.Л. по доверенностям Банников Д.М. с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ИП Сакеева уведомляла ИП Самсонову о намерении уступить право требования ООО «Аргус» в декабре 2013 года почтой, о чем имеется квитанция о направлении заказной корреспонденции в адрес Самсоновой О.Г. Акты сверки подписывались ежеквартально. Ни с Ашуровой (Скиба) М.И., ни с Кономаевой О.А. договор поставки не заключался. Ответчик не оспаривала в судебных заседаниях сумму основного долга, но была не согласна с суммой пени и судебными расходами, кроме того, сумму задолженности она признала в акте сверки. Сумма задолженности по иску в размере <данные изъяты>. указана с учетом того, что фактически по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена, оплачена и часть суммы по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., оставшуюся часть мировой судья взыскал.

Представитель истца ООО «Аргус» по доверенности Скобелкин В.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать. При этом пояснил, что при приемке товара никто не высказывал претензий по поводу неправильного указания отчества Самсоновой в накладных. Акты сверки Самсонова О.Г. подписывала осознанно. У ИП Сакеевой О.Л. отгрузка товара велась по компьютерной программе, при этом поскольку срок оплаты поставленного товара составлял 7 дней, если следующая поставка осуществлялась в срок менее 7 дней, отгрузка производилась - как в случае с Самсоновой О.Г. Поскольку с 11 до 15 апреля не прошел 7-дневный срок на оплату, ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой О.Г. повторно, без оплаты товара, поставленного 11.04.2013 г., был поставлен новый товар.

Третье лицо ИП Сакеева О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики Скиба М.И. и Кономаева О.А. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сакеевой О.Л. (третьим лицом по делу) – поставщик и ИП Самсоновой О.Г. (ответчик) – покупатель заключен договор поставки № 601, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар». Согласно п. 5.2 покупатель обязался оплатить принятый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика. Согласно п. 5.4 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар 7 календарных дней. Согласно п. 5.5 оплата за каждую партию товара должна быть произведена своевременно, вне зависимости от финансового состояния покупателя, успешности реализации различных видов товара, технических трудностей перечисления поставщику денежных средств и т.п. Согласно п. 2.3 прием товара, роспись в ТТН осуществляет лицо, уполномоченное покупателем доверенностью. При отсутствии доверенности покупатель при приемке товара заверяет подпись уполномоченного лица штампом или печатью. Согласно п. 4.1 приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя силами покупателя. Согласно п. 4.2 претензии по несоответствию количества и качества поставленного товара указываются в отгрузочных документах в каждом экземпляре, по каждой позиции за подписью ответственных представителей покупателя и поставщика в момент приемки товара. Представителем покупателя является должностное лицо, обладающее полномочиями по приемке товара. Согласно п. 4.3 после проверки товара, произведенной покупателем или представителем покупателя и подписания им отгрузочных документов, претензии не рассматриваются за исключением претензий по качеству внутри упаковки товара, которые принимаются в течение 1 дня после приемки товара.

В подтверждение факта передачи продукции ответчику истец представил в материалы дела копии товарных накладных Ло-10567 от ДД.ММ.ГГГГ г., Ло-11037 от ДД.ММ.ГГГГ г., Ло-11099 от ДД.ММ.ГГГГ г., на которых в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит оттиск печати ответчика. Как пояснил истец, доставка товара осуществлялась непосредственно на склад ответчика, где находились ее продавцы.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 9590 руб. 21 коп. ответчицей не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товар получен лицами, имеющим доступ к печати ответчика, находящимися на складе, который обозначен как место осуществления деятельности ИП Самсоновой О.Г. (о чем она сама пояснила), в связи с чем полномочия этих лиц явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате у ответчика, что соответствует положениям п. 2.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ИП Самсонова О.Г., оплатив часть суммы общего долга, одобрила действия по принятию товара ее продавцами как представителями, полномочия которых явствовали из обстановки.

Суду не представлено доказательств того, что именно Скиба М.И. или Кономаева О.А. расписались за Самсонову О.Г. в товарных накладных, поставили ее печать. Сами они не являлись сторонами договора № 601 от 06.03.2013 г., который указан как основание в товарных накладных, задолженность по которым истец просит взыскать.

По этим основаниям мировой судья обоснованно отказал истцу в иске к данным ответчикам.

Суд обоснованно отнесся критически к пояснениям ответчика Самсоновой О.Г. о том, что она подписала акт выверки, а так же оплатила часть долга по трем накладным, что свидетельствует о фактическом признании долга, по просьбе экспедитора, который увольнялся, не понимая значения своих действий в связи с нахождением на лечении и по указанию работников ИП Сакеевой О.Л., поскольку Самсонова О.Г. на момент указанных событий являлась индивидуальным предпринимателем, данную деятельность прекратила только ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мировой судья правильно определил размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае истечения срока оплаты полученного товара по каждой отгрузке покупателю начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать пени за неоплату товара в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования суд находит обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком по договору с ИП Самсоновой О.Г.ИП Сакеевой О.Л. (цедент) и ООО «Аргус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику Самсоновой О.Г. сумму долга <данные изъяты> коп. по договору (контракту) на поставку молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связаннее с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Доводы Самсоновой О.Г. о том, что о договоре цессии ей не было известно, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку представителем третьего лица ИП Сакеевой О.Л. в подтверждение п. 2.1.1 данного договора об исполнении обязанности, в т.ч. уведомить должника о состоявшемся переходе своих прав к цессионарию, представлена почтовая квитанция от 21.12.2013 г. о направлении в адрес ИП Самсоновой О.Г. ценного письма с описью вложения с простым уведомлением.

Таким образом, суд считает установленным соблюдение обязанности по уведомлению должника о заключении договора уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика Самсоновой О.Г. о том, что состоялась уступка неденежного обязательства, связанного с личностью должника, в связи с чем должно было быть получено ее согласие не основано на законе. Договором цессии прописано, что уступается право требования суммы долга, т.е. денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В данном случае заключен договор в простой письменной форме, как и договор поставки в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.