Решение от 18.04.2022 по делу № 2-2281/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2281/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием истца Коршунова М.А., представителя ответчика ООО «ТД Премьер Айс» по доверенности Левитского П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Михаила Анатольевича к ООО «ТД Премьер АЙС», Дмитриенко Антону Владимировичу о взыскании убытков в виде уплаченных штрафов, транспортного налога, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коршунов М.А., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что истцу на праве собственности принадлежал а/м Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34, VIN <данные изъяты>. 16.11.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «ТД Премьер АЙС» был заключен договор купли-продажи указанного а/м, согласно которому истец передал в собственность ответчика указанный а/м, а покупатель ООО «ТД Премьер АЙС» оплатил Коршунову М.А. стоимость указанного а/м в размере 300000 руб. Вместе с тем, истец при подписании договора купли-продажи т/средства, ответчик не оплатил стоимость автомобиля, акт приема-передачи автомобиля между сторонами также не составлялся и не подписывался, спорный автомобиль на балансе ответчика ООО «ТД Премьер АЙС» не числился. Кроме этого, ответчик ООО «ТД Премьер АЙС» также не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. В последствие, согласно представленному ответчиком ООО «ТД «Премьер АЙС» договору, автомобиль а/м Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34 был продан ответчику Дмитриенко А.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2021г. Истец Коршунов М.А. полагает, что подпись директора ООО «ТД Премьер АЙС» в договоре от 12.04.2021г. ему не принадлежит. Кроме этого, ввиду отсутствия регистрации т/средства на ответчиков, истец вынужден был оплатить штрафы и транспортный налог.

В связи с чем, истец Коршунов М.А. просит суд:

Истребовать а/м Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34, VIN <данные изъяты> из чужого незаконного владения Дмитриенко А.В.;

Взыскать с ООО «ТД Премьер АЙС» денежные средства в счет возмещения ущерба по оплате штрафов ГИБДД за период с 2019г. по 12.04.2021г. в общей сумме 77581,64руб.; по оплате транспортного налога с учетом комиссии за период с 2018г. по 12.04.2021г. в сумме 18131,64руб.

Взыскать с Дмитриенкова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба по оплате штрафов ГИБДД за период с 12.04.2021г. по настоящее время в общей сумме 330080руб.; по оплате транспортного налога и пени с учетом комиссии за период с 12.04.2021г. по настоящее время в сумме 3900руб.

Истец Коршунов М.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал, дав пояснения аналогичные письменному тексту иска.

Представитель ответчика ООО «ТД Премьер Айс» по доверенности Левитский П.Д. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ответчик Дмитриенков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Данная норма права предусматривает возможность защиты прав граждан, которые действительно являются добросовестными приобретателями. По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лиц, которым оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств - приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Незаконным владельцем является только лицо, владеющее вещью против воли собственника. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как следует из текста настоящего иска, предметом спора в том числе является право истца Коршунова М.А. на транспортное средство Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34, VIN <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу №<данные изъяты>. по иску Коршунова М.А. к ООО «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, ущерба в связи с повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 20.10.2021г. по делу № <данные изъяты> в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Коршунова М.А. на судебные акты были установлены следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2017 г. истец Коршунов М.А., продавец, продал ООО «ТД Премьер Айс», покупателю, автомобиль Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34, VIN <данные изъяты>, за 300000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель получил в счет оплаты денежные средства в сумме 300000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на а/м переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Истцом не оспаривался факт передачи а/м ответчику, также истец утверждал в суде о фактическом использовании ответчиком спорного а/м.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований согласиться с доводами истца о мнимости сделки, так как ответчик действительно реально получил в свое владение а/м Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34, VIN <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи право собственности ответчика на а/м возникло в момент подписания договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству.

Данные судебные акты имеют при рассмотрении преюдициальное значение.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что право собственности на спорное т/средство возникло у ответчика ООО «Премьер Айс» на основании исполненного договора купли-продажи от 16.11.2017г.

В связи с чем, доводы истца Коршунова М.А. об отсутствии акт приема-передачи автомобиля между сторонами, отсутствия спорного автомобиля на балансе ответчика ООО «ТД Премьер АЙС» в данном конкретном случае правового значения не имеют.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу п. 39 этого же Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Кроме того, в п. 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, что сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

12.04.2021г. между продавцом ООО «ТД «Премьер АЙС» покупателем Дмитриенковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиль а/м Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34.

Разрешая требование истца Коршунова М.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Дмитриенкова А.В., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что при заключении договора 12.04.2021г. продавец ООО «ТД Премьер Айс» являлся собственником транспортного средства на основании действующего договора купли-продажи от 16.11.2017г., и добровольно распорядился указанным имуществом, и истец Коршунов М.А. не доказал факт выбытия имущества помимо его воли, в связи с чем, спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Дмитриенкова А.В.

Довод истца Коршунова М.А. о том, что подпись директора ООО «ТД Премьер АЙС» в договоре от 12.04.2021г. ему не принадлежит, судом не принимается при наличии установленных выше обстоятельств, и с учетом того, что представитель ООО «ТД Премьер Айс», как продавец автомобиля, настаивал на действительности данной сделки.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При рассмотрении указанного иска ни одно из указанных обстоятельств судом не установлены, что является основанием для отказа в заявленном иске об истребовании имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, собственник транспортного средств с момента возникновения права собственности, который законодателем не обусловлен моментом государственной регистрации транспортного средства, имеющей административный характер, несет, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства, обусловленные владением и эксплуатацией риски и установленные законом обязанности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Между тем из части 2 названной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Коршунов М.А. по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника т/средства Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34.

За период с 2018г. по 12.04.2021г., постановлениями ГИБДД, на основании фиксации правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в отношении, Коршунов М.А. привлекался к административной ответственности в виде штрафов.

Согласно представленным истцом документам, общий размер штрафов им оплаченных составляет 77581,64руб. за период с 2019г. по 12.04.2021г., и с 12.04.2021г. по настоящее время 330080руб.

Разрешая требования Коршунова М.А. о взыскании с ответчиков указанных сумм в качестве убытков, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, доказательств признания постановлений ГИБДД о привлечении к административной ответственности Коршунова М.А. незаконными, суду не представлено, обжалованные Коршуновым М.А. постановления в порядке подчиненного не отменены, жалобы законными не признаны.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков оплаченные истцом налоги и пени за транспортное средство с 2018г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части 1 статьи 358 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как установлено судом, и в ГИБДД и в налоговом органе истец Коршунов М.А. значится как собственник т/средства Ауди А4, 2000 года выпуска, госномер С243НЕ34.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на злоупотреблением ответчиками правами, выраженными в отсутствии произведения действий по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД и налоговом органе.

Однако судом установлено, что невозможность снятия указанного а/м с регистрационного учета в органах ГИБДД, а соответственно в налоговом органе, обусловлена не действиями ответчиков ООО «ТД Премьер Айс» и Дмитриенкова А.В., а наличием обязательств у истца Коршунова М.А. перед третьими лицами в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 24.07.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, данный запрет истцом в установленном законом порядке не оспорен, наличие указанного запрета не препятствует переходу права собственности по договору купли-продажи и не свидетельствует о мнимости сделки.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами как Балашихинского городского суда, так и апелляционной и кассационной инстанции в рамках гражданского дела №<данные изъяты>. по иску Коршунова М.А. к ООО «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, ущерба в связи с повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме, т.к. истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению, как производные от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2022░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░