Решение по делу № А04-2888/2011 от 12.08.2011

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-2888/2011

«

12

»

августа

2011 г.

изготовление решения в полном объеме

«

10

»

августа

2011 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи: М.А. Басос

при участии секретаря судебного заседания Т.В. Носаль

рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к

Селиванову Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании: от заявителя – Кафанов В.А., доверенность от 05.05.2011 № 28-01-58/24; от ответчика – Селиванов В.Н.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Селиванова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, в частности: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов не представлялся; на собрании кредиторов 02.06.2011 предложений по дальнейшей процедуре банкротства от конкурсного управляющего не поступало; в суд ходатайство о продлении конкурсного производства не направлялось. Факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются материалами административного дела. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Указал, что в соответствии с действующим законодательством дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности относятся к подведомственности арбитражных судов, независимо  от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

В заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что на данный момент утратил статус индивидуального предпринимателя. Считает, что административным органом допущены нарушения материального и процессуального характера, в том числе копия протокола ему не была вручена, копии протоколов были изготовлены в его отсутствие. Указал, что было проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрен вопрос о назначении нового арбитражного управляющего, кроме того, собранием кредиторов было решено, что отчет представляется один раз в пять месяцев, последнее заседание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет, состоялось в марте. В связи  с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения, проведения собрания кредиторов для утверждения нового конкурсного управляющего,  и отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу А04-1466/2010 Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомуслуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Селиванов Владимир Николаевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.06.2011 на 09 час. 00 мин. (с учетом определения арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу А04-1466/2010).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 06 июля 2011 на 09 часов 00 минут, в связи с тем, что конкурсным управляющим МУП «Жилкомуслуги» ходатайство о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд не направлено, собрание кредиторов по рассмотрению данного вопроса не проводилось, доказательств проведения собрания кредиторов о рассмотрении отчета от 02.06.2011 о деятельности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2011 Селиванов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилкомуслуги», конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

14.06.2011 должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-11/19.

В ходе административного расследования управление установило в деятельности конкурсного управляющего Селиванова В.Н. нарушения Закона о банкротстве, которые выразились в следующем.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» при подготовке и проведении собрания кредиторов МУП «Жилкомуслуги» от 02.06.2011, конкурсный управляющий не представил на рассмотрение собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего, не включил в повестку дня данного собрания вопрос о рассмотрении отчета конкурного управляющего и дальнейшем ходе процедуры банкротства, не направил мотивированное ходатайство в арбитражный суд.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 № 00192811. Действиям Селиванова В.Н. дана правовая оценка по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол получен Селивановым В.Н. 01.07.2011, согласно подписи в протоколе от 01.07.2011 № 00192811.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе арбитражного управляющего.

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу А04-1466/2010 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 08.06.2011. При этом Селиванов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только 08.06.2011. собрание кредиторов проведено 02.06.2011, в повестку данного собрания вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего Селивановым В.Н. не был включен.

К указанному сроку, конкурсным управляющим МУП «Жилкомуслуги» ходатайство о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд не направлено, собрание кредиторов по рассмотрению данного вопроса не проводилось, доказательств проведения собрания кредиторов о рассмотрении отчета от 02.06.2011 о деятельности конкурсного управляющего в материалы дела представлено не было, в связи с чем, определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено.

Таким образом, вывод управления о нарушении Селивановым В.Н. требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомуслуги» нашел свое подтверждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнить указанные требования в установленный срок Селиванов В.Н. не имел возможности в связи с наличием каких-либо чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи. 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием, к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Освобождение Селиванова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомуслуги», не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

В материалы дела представлено свидетельство  о прекращении Селивановым В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2011.

По общему правилу, предусмотренному в частях 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Закон не содержит изъятий из названной нормы права, в частности, и в том случае, если арбитражный управляющий утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемое заявление независимо от того, является ли арбитражный управляющий индивидуальным предпринимателем или нет, подведомственно арбитражному суду в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Судом не принимается довод ответчика о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное деяние не причинило существенного ущерба охраняемым частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Селиванова В.Н. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений при составлении в отношении Селиванова В.Н. протокола об административном правонарушении управлением допущено не было. Селиванов В.Н. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени его составления. О получении протокола от 01.07.2011 № 00192811 Селиванов В.Н. собственноручно расписался в протоколе.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, доказанности факта совершенных Селивановым В.Н. нарушений и считает необходимым привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применить штраф в размере 2500 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

решил:

Селиванова Владимира Николаевича, 06.04.1958 года рождения пос.Б-Каменка гор.Ровеньки Ворошиловградской области, проживающего по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, дом 142, квартира 219, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) ИНН 2801100402 КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 КБК 32111690040040000140, назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            М.А. Басос