Решение по делу № 2-1816/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1816/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Антиповой Т.А.,

с участием представителя истца Селянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастяница А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мастяница А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> услуг эксперта – <данные изъяты> копировальных услуг <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая премия в размере <данные изъяты>. истцом полностью оплачена. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По условиям договора страхователем был выбран вариант страхового возмещения «ремонт СТОА по направлению страховщика». Пунктами 11.10 и 11.11 Правил КАСКО срок выплаты страхового возмещения составляет 45 рабочих и 20 календарных дней. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку заявление истца ответчиком не было рассмотрено, по заказу истца ООО «Центр Экспертизы» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № определило стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Общая сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> За просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка, которую он ограничил страховой премией в размере <данные изъяты> Требуемый истцом моральный вред также обусловлен просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

В разбирательстве дела истец участия не принимал, поручив его ведение своему представителю Селянкиной Л.А., которая в судебном заседании иск поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> имеющего гос.рег.знак №, что подтверждено копиями данного полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты>., а страховая премия <данные изъяты>

Автомобиль был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприбретателя в договоре указан собственник транспортного средства. Вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» стороны согласовали ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного имущественного страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.2.1.6 и 3.2.1.7 данных Правил к страховым случаям по настоящему договору относятся, в том числе умышленное либо по неосторожности повреждение имущества третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного автомобиля действиями третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая подтвержден копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

До предъявления в суд настоящего иска ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, не произвел выплаты страхового возмещения, письменного отказа в удовлетворении заявления истца последнему не направил.

Пунктом 11.10 Правил предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем всех документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий направление на ремонт в специализированную организацию либо страхователю страховщик подготавливает в течение 45 рабочих дней.

Доказательств увеличения данного срока в соответствии с п.11.17 Правил страховщиком суду не представлено.

Судом установлено, что ни в предусмотренные договором сроки, ни на день рассмотрения настоящего дела обязательства по договору добровольного имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая ответчиком не исполнены.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» и к ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>., а согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты>

Данные доказательства не оспорены ответчиком, отвечают признакам их относимости к настоящему спору и признакам допустимости, квалификация составившего их лица подтверждена соответствующими документами.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков с учетом положений ст.15 ГК РФ необходимо учитывать не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля, но и утрату его товарной стоимости по этой причине, поскольку право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного подлежащее выплате истцу вследствие повреждений принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение следует определить в общей сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Основания для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору страхования отсутствуют.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», как того просит истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней просрочки), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – <данные изъяты>

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, объема нарушенного имущественного права истца, суд полагает правильным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>., полагая, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты>

Поскольку законное требование истца ответчиком не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между истцом (заказчиком) и Селянкиной Л.А., а также распиской исполнителя услуг в получении их оплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, степени сложности дела и участия в нем представителя истца в двух судебных заседаниях суд полагает взыскать с ответчика в возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на изготовление копий – приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>. (квитанция №).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>. – неимущественное требование, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастяница А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу Мастяница А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л. В. Пержукова