Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3742/2023 от 01.08.2023

Дело № 33-3742/2023              Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1136/2023 Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000238-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей       Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре      Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяконова В. В. к САО «ВСК», Назарову Александру Вадимовичу удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (****) в пользу Дьяконова Вячеслава Викторовича (****) недоплаченное страховое возмещение в размере 4 897 руб., неустойку за период с 12.11.2022 по 31.05.2023 в размере 9 891,94 руб., убытки (расходы по оплате услуг оценщика) в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 799,30 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 549,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,68 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьяконова В. В. неустойку за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 48,97 руб. за каждый день просрочки, но не более 389 836,48 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Локтионовой О. Г. (****) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Назарова А. В. (****) в пользу Дьяконова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020, 61 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,70 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1750,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 994,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» и Назарову А. В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Назарова А. В. в пользу ИП Локтионовой О. Г. (****) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить Дьяконову В. В. излишне уплаченную чеком-ордером от 03.08.2022 государственную пошлину в сумме 1 301 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее также страховая компания, страховщик), Назарову А.В. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.02.2020 в результате виновных действий водителя автомобиля Форд - Назарова А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Фиат Дукато. Ответчиком САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность истца, произведена страховая выплата в размере 33 303 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 271,58 руб., и в счет возмещения расходов на независимую экспертизу - 3 000 руб. Страховая выплата произведена не в полном размер. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 4 897 руб., убытки в виде отплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., неустойку в размере 9 891,94 руб., неустойку в размере 48,97 руб. в день - 1% от не выплаченной страховщиком суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования требований, заявленных к Назарову А.В., на ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с данного ответчика: материальный ущерб в размере 61 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 7500 руб.; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 18 070,40 руб.

Также Дьяконов В.В. просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. (л.д.1-10,211-212 т.1, л.д.128-130 т.2).

В судебное заседание истец Дьяконов В.В. не явился, доверил защиту своих прав представителю Трифонову Р.В., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме. Полагала, что требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании организованной страховщиком экспертизы. Просила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Назаров А.В. и представитель третьего лица ООО "СК Сервисрезерв" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С постановленным выше решением не согласился ответчик САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Считает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, в частности не дано оценки рецензии на экспертное заключение ИП Локтионовой. Полагает размер взысканной судом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства и просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов. Считает необоснованным взыскание со страховой компании расходов по оплате услуг судебного эксперта в полном объеме, указав на злоупотребление истцом правом, что выразилось в уменьшении исковых требований после проведенной судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 165-167).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. 203 т.2), истец Дьяконов В.В., ответчик Назаров А.В., представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» (извещены посредством телефонограмм, заказной почтой с уведомлением л.д. 194-202 т.2) не явились, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца Дьяконова В.В. - Трифонов Р.В. (доверенность л.д. 205) в судебном заседании полагал решение суда законным. Указал, что по вопросу разницы в стоимости материалов экспертом давались аргументированные пояснения в процессе его допроса.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и мнения представителя истца судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.02.2020 по вине водителя Назарова А.В., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Дьяконову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком Назаровым А.В. не оспариваются.

Гражданская ответственность Назарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», гражданская ответственность Дьяконова В.В. - в САО «ВСК», куда истец обратился 21.10.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты, указав банковские реквизиты (т.1 л.д.33-35).

Судом установлено, что истец Дьяконов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.43-45).

Согласно ПТС тип транспортного средства марки Фиат Дукато - грузовой фургон.

Согласно экспертному заключению №**** от 26.10.2022, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», по поручению страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 27 900 руб. (т. 1 л.д. 166-176).

07.11.2022 САО «ВСК» перечислило Дьяконову В.В. страховое возмещение в размере 27 871,50 руб. (т. 1 л.д. 179).

09.11.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 28 295,50 руб., приложив заключение независимого эксперта ИП Платонова Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56 167 руб. Также просил выплатить неустойку и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 180).

Заключением ООО «АВС-Экспертиза» №**** от 11.11.2022 определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа - 33 303 руб. (т. 1 л.д. 194-201).

На основании выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» страховой компанией составлен акт о страховом случае от 28.11.2022, которым установлена доплата страхового возмещения в сумме 5 431,5 руб., расходы на независимую экспертизу 3 000 руб., неустойка в размере 271,58 руб. (т. 1 л.д. 208).

Платежным поручением от 28.11.2022 № **** САО «ВСК» перечислило представителю истца Трифонову Р.В. денежные средства в сумме 8 703,08 руб. (т. 1 л.д. 209).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Локтионовой О.Г.

Согласно экспертному заключению № **** от 12.05.2022, подготовленному ИП Локтионовой О.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ****, без учета износа запасных деталей составляет 53 300 руб.; с учетом износа - 38 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет 99 600 руб.(т. 2 л.д. 89-104).

Стороной ответчика представлена рецензия эксперта-техника Гусарова А.А. ООО «АВС-Экспертиза» № **** от 24.05.2023 на заключение № **** от 12.05.2022, в котором указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единой методике). В частности указано, что расчет стоимости материалов произведен экспертом по технологии производителя, в связи с чем значительно завышена стоимость окрасочных работ (11 670 руб.). В п. 1.6 Единой методики указано, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Расчет расходов на ЛКМ в Единой методике рекомендуется производить с применением систем (например AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT). По расчету эксперта-техника необходимое количество материалов для окраски по системе AZT составляет 6 097 руб.(т.2 л.д.114-118).

Эксперт Локтионова О.Г., поддержав выводы собственного исследования, в судебном заседании пояснила, что деталь красится в соответствии с рекомендациями изготовителя, частичная покраска методиками не предусмотрена. Эксперт-техник необоснованно исключил покраску двух панелей, что привело к занижению стоимости и к разнице в суммах. Детали, подлежащие окраске, достаточно объемные. Также указала, что взятая ею стоимость по иным элементам работы - дешевле. Работы по покраске двери исключены по обеим методикам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признав экспертное заключение ИП Локтионовой О.Г.№ **** от 12.05.2022 допустимым доказательством, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12, п.16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ненадлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным дела по делу обстоятельствам и согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а именно положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Судом установлено, что на дату оформления договора об ОСАГО, на момент ДТП и по настоящее время Дьяконов В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.01.2023 (дата регистрация истца в данном качестве 25.01.2018), а транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак **** использовалось истцом в предпринимательских целей.

С учетом установленных судом обстоятельств истец не может быть признан потребителем финансовых услуг и положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на него не распространяются.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение №**** от 12.05.2022 ИП Локтионовой О.Г. и с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 33 303 руб. (27 871,50+5 431,50) взыскал с САО «ВСК» в пользу Дьяконова В.В. недоплаченную страховую выплату в размере 4 897 руб. (38 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 33 303 (страховая выплата)).

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценка представленной рецензии на экспертное заключение, что нашло свое отражение в решении, и рецензия специалиста-техника Гусарова А.А. правильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не опровергает.

Кроме того, с учетом пояснений эксперта Локтионовой О.Г. сторона ответчика в судебном заседании указала на отсутствие необходимости в назначении по делу повторной экспертизы.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворил требования Дьяконова В.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Приняв во внимание произведенные САО «ВСК» страховые выплаты (07.11.2022 в размере 27 871,50 руб. и 28.11.2022 - 5 431,50руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера нарушенного обязательства и периодов просрочки исполнения обязательства, а именно: с 12.11.2022 по 28.11.2022 в размере 1 755,85 руб. (10 328,50 руб. (недоплаченное за данный период страховое возмещение) х 1% х 17 дн.); с 29.11.2022 по 31.05.2023 в сумме 9 010,48 руб. (4 897 руб. (страховое возмещение взысканное судом) х 1% х 184 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 10 494,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, полагая его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определил окончательный размер взыскиваемой неустойки в сумме 9 891,94 руб., не усмотрев оснований для снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку вопрос о применении данной нормы является правом суда, а наличие таких оснований и окончательный размер определяется в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить как средством обогащения, так и освобождать стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом неустойка отвечает установленным законом критериям соразмерности и справедливости; размер неустойки определен с учетом характера нарушения, его длительности, а также поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Дьяконова В.В. о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки за каждый день просрочки из расчета 4 897 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер 389 836,48 руб. (400 000 (лимит установленный Законом об ОСАГО) - 271,58 (неустойка выплаченная страховщиком) - 9 891,94 (размер присужденной неустойки)) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая требования Дьяконова В.В. о взыскании с ответчика Назарова А.В. материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Назарова А.В., исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, приняв во внимание экспертное заключение ИП Локтионовой О.Г. №**** от 12.05.2022, взыскал с виновника ДТП Назарова А.В. в пользу Дьяконова В.В. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 61 400 руб., определив данную сумму как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и общей суммой страхового возмещения (99 600-38 200).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Признав понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. необходимыми, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях по 7 500 руб. с каждого. При этом, суд учел ранее произведенную страховщиком выплату в сумме 3 000 руб. и окончательно определил ко взысканию с САО «ВСК» 4 500 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и по нотариальному удостоверению доверенности суд, применив принцип пропорциональности, правомерно взыскал в пользу Дьяконова В.В. указанные расходы с САО «ВСК» в сумме - 626,68 руб. и 549,93руб., а с Назарова А.В. - 1 994,32 руб. и 1750,07 руб., соответственно. Также обоснованно с ответчика Назарова А.В. в пользу Дьякова В.В. взысканы почтовые расходы в размере 70,40 руб., за отправку искового заявления.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, письменную работу) суд признал заявленный истцом размер расходов по договорам от 02.08.2022, от 09.11.2022 в общей сумме 42 000 руб. завышенным и определил ко взысканию 26 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Дьяконова В.В. расходы по оплате услуг представителя - 4 799,30 руб., а с ответчика Назарова А.В. - 17 500,70 руб.

Вопреки доводам апеллянта расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с ответчиков в пользу эксперта ИП Локтионовой О.Г. в равных долях - по 15 000 руб. с каждого.

Уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Дьяконовым В.В. своими процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к услугам оценщика для обоснования первоначально заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в решении и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░        ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

        ░░░░░░░░ ░.░.