Решение от 06.05.2024 по делу № 33-959/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.                              поступило 20.02.2024 года

номер дела суда 1 инст. 2-4172/2023                          № 33-959/2024

УИД 04RS0018-01-2023-003754-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                             гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Мантатовой Н.Г.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыковой И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Смелого Е.В.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 ноября 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований истца:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и Петухова В.В. в солидарном порядке в пользу Колмыковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колмыковой И.В. возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 625 968 рублей.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колмыковой И.В. возмещение вреда в результате смерти кормильца с 27 июля 2023 года ежемесячно пожизненно в размере 17 388 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и Петухова В.В. в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратились истцы Колмыкова И.В., Колмыков А.В., Колмыков Н.В., Пальшин Д.С. с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому истцу, взыскании в пользу Колмыковой И.В. ущерба в результате смерти кормильца за период с 27 июня 2020 года по 27 июня 2023 года в размере 625 968 руб. и с 27 июля 2023 года ежемесячно пожизненно в размере 17 388 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2019 года в результате столкновения грузового поезда и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО34 погиб ФИО33 находивший на момент столкновения в автомобиле в качестве пассажира. В возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО РЖД отказано в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления. Поскольку в результате смерти ФИО32 истцам причинены нравственные страдания, т.к. истцы переживали по поводу преждевременной смерти сына и брата, ее неестественностью, истцы испытали сильнейший стресс, вызванный, в том числе необходимостью опознания тела погибшего сына и брата, невосполнимостью чувства утраты, страха, физической болью, мучениями, беспомощностью и чувства одиночества. Истцы продолжают испытывать эти чувства в настоящее время. Поскольку погибший сын постоянно проживал с Колмыковой И.В., помогал ей материально и в быту и истец в силу возраста и наличия инвалидности 3 группы, находилась на полном иждивении сына, просили требования удовлетворить, а также взыскать ущерб причиненный смертью кормильца и пожизненное ежемесячное содержание.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абашеев В.В., Петухов В.В., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 20 ноября 2023 года исковое заявление истцов Пальшина Д.С., Колмыкова А.В., Колмыкова Н.В. оставлено без рассмотрения, по основаниям установленным абз.4 ст.222 ГПК РФ (заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колмыкова И.В. на требованиях настаивала, поясняя, что погибший сын являлся для нее единственной опорой, содержал ее, осуществлял уход после перенесенного ею в 2015 году инсульта, помогал по хозяйству, другие сыновья проживают в других городах, имеют свои семьи. После смерти сына, она осталась одна. При жизни сын официально трудоустроен не был, подрабатывал на стройке, его среднемесячный доход составлял от 40 до 50 тыс. руб. Её пенсии не хватало для нормального существования, в связи с необходимостью покупки продуктов питания, дров, лекарств, оплаты жилищно-коммунальных расходов.

Представитель истца по доверенности Ванзанов В.В. требования поддержал, пояснил, что истец, как мать пережила и до настоящего момента переживает сильнейший стресс, вызванный утратой сына, который полностью ее обеспечивал, ухаживал, решал бытовые вопросы. С учетом того, что смерть Колмыкову Д.В. причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просил взыскать с ОАО «РЖД» и Петухова В.В., как собственника автомобиля, в солидарном порядке компенсацию морального вреда, а с ОАО «РЖД» - утраченный заработок, ежемесячные выплаты.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Смелый Е.В. требования не признал, указывая, что вина ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО25 отсутствует. Локомотивной бригадой своевременно приняты меры к предотвращению столкновения, подан сигнал, применено экстренное торможение. Причиной происшествия явилось нарушение водителем автомашины Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути, правил личной безопасности. В момент столкновения ФИО25 находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя предупредительные сигналы локомотива, сознательно допустил нарушения, проявив безразличие к своей жизни, здоровью, а также здоровью своих близких, тем самым допустил грубую неосторожность. С учетом давности произошедшего события - более 4 лет, полагал что интенсивность нравственных страданий истца снизилась. Просил учесть, что не представлено медицинских документов, подтверждающих факт обращения за оказанием психологической, медицинской помощи, в связи с чем полагал, что сумма компенсация морального вреда подлежит снижению до 50 000 руб.. Указывал, что поскольку виновником ДТП является погибший ФИО11, то требования истца должны быть адресованы к его наследникам. Также просил учесть, что законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии. Поскольку травмирование граждан на железнодорожных путях является страховым случаем, то вред подлежит возмещению за счет СПАО «Ингосстрах». Считает, что истцом не представлено доказательств, что она находилась на иждивении погибшего сына, т.к. он при жизни не работал, фактически сам находился на иждивении матери, в связи с чем полагал, что оснований для возмещения вреда в связи потерей кормильца не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО21, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Смелый Е.В. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда в результате потери кормильца. Указывает, что суд возложил солидарную ответственность на ОАО «РЖД» и Петухова В.В. по компенсации морального вреда, между тем обязанность по возмещению вреда в результате потери кормильца возложил только на ОАО «РЖД», в отсутствие указаний на основании каких норм права. Считает, что при определении компенсации морального вреда судом не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам причинения вреда. Также не доказан факт нахождения истца на иждивении погибшего ФИО10 Принимая решение, суд определил размер утраченного заработка из вознаграждения по профессии «мастер столярно-плотницких работ», на что не имелось правовых оснований, поскольку трудовую функцию по данной квалификации ФИО25 не исполнял, на учете в Центре занятости не состоял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ванзанов В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Смелый Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец не находилась на иждивении у сына, материалами дела не подтверждается этот факт. Истец сама является получателем пенсии, погибший ее сын дохода не имел, нигде не работал. Полагал, что в случае если, суд придет к выводу о том, что мать находилась на иждивении сына, то необходимо исходить при определении размера выплат из величины прожиточного минимума.

Истец Колмыкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ванзанов В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал размер компенсации морального вреда, установленный судом верным, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Петухов В.В., Абашеев В.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник Бурятского транспортного прокурора Мантатова Н.Г. дала заключение о частичном удовлетворении жалобы апеллянта, поскольку вред должен быть возмещен солидарно с владельцев источников повышенной опасности, т.е. с ОАО «РЖД» и Петухова В.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25 Пленума).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этой статьи.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2019 года на 5 498 км Восточно-Сибирской железной дороги (перегон <...>) на территории Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух источников повышенной опасности: принадлежащего ОАО «РЖД» грузового поезда ..., под управлением машиниста ФИО13, помощника машиниста ФИО35 и автомобиля марки «<...>», государственный номер ... под управлением водителя ФИО11. В результате указанного ДТП водитель автомашины и пассажиры, в том числе ФИО10, скончались на месте происшествия.

Свидетельством о рождении ФИО10 подтверждается, что он приходился сыном истца Колмыковой И.В. (л.д.14)

Постановлением старшего следователя Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 10 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО36 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (л.д.9-12).

По результатам проведенной проверки следует, что при столкновении локомотива поезда и легкового автомобиля, они получили технические повреждения, а находящиеся в салоне легкового автомобиля люди - водитель ФИО11 и двое пассажиров - ФИО10 и ФИО14, получили множественные телесные повреждения от которых наступила их смерть.

Причинение смерти ФИО11, ФИО10, ФИО14 стало возможным в связи с нарушением последними п. 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2017 года, выразившихся в том, что 11 августа 2019 года ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя легковым автомобилем <...>, принадлежащим ФИО37 проезжал через нерегулируемый неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный на перегоне «Мысовая-Боярский» 5498 км ВСЖД, не убедившись в отсутствии приближающихся поездов и безопасности проезда через переезд.

Согласно Акта служебного расследования, составленного 11 августа 2019 года, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<...>» ФИО15 пункта 15.3 Правил дорожного движения и ст. 12.10 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.124-126).

Согласно выводам заключения эксперта от ... ... смерть ФИО10 наступила от травматического шока, развившегося в результате <...> (163-166).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району от 31 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО11 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (л.д.167).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате полученных в ДТП травм, причиненных источниками повышенной опасности, которыми являются грузовой поезд и автомобиль. При этом собственником грузового поезда ... является ОАО РЖД, собственником автомобиля <...>, госномер ... на момент ДТП являлся Петухов С.В.. Право собственности Петухова В.В. подтверждено договором купли-продажи автомашины, подтверждалось объяснениями самого Петухова С.В., данными в ходе доследственной проверки, копией полиса ОСАГО (л.д.155-156,158).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть ФИО10 наступила в результате травмы от взаимодействия источников повышенной опасности, установив родственные связи истца Колмыковой И.В. с погибшим, пришел к выводу, что ответчики ОАО «РЖД» и Петухов В.В., являющиеся владельцами источников повышенной опасности, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины и взыскал в солидарном порядке компенсацию морального вреда, а также с ОАО «РЖД» возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда, что возложение солидарной ответственности по возмещению морального вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и на Петухова В.В., как на владельца транспортного средства <...>, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда ответчиками не оспариваются, представитель ОАО «РЖД» не согласен лишь с присужденным судом размером компенсации морального вреда, и возложением на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда в результате потери кормильца.

Между тем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ОАО «РЖД» судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине умершего водителя ФИО11 управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО10, как пассажир не имел возможности влиять на движение транспортных средств, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца Колмыковой И.В., вызванных смертью близкого и родного ей человека, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, возраст и личность истца, учел, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также исходил из принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд обоснованно определил подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Колмыковой И.В. сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 250 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия полагает, что присужденная матери погибшего Колмыковой И.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. соразмерна нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, суд не определял и не обязан был определять в данном споре, а потому, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен судом верно.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда заявлены к ОАО РЖД, а не к страховой компании, при этом вред истцу причинен совместными действиями владельцев источников повышенной опасности, судебная коллегия не усматривает необходимости изменять решение суда в части взыскании компенсации морального вреда за счет страховой компании, как на то указывает представитель апеллянта. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности получить выплаченную сумму компенсации со страховой компании, что подтверждал представителя ОАО РЖД.

Далее судом установлено, что истец Колмыкова И.В. и ее погибший сын ФИО10, на момент его смерти проживали совместно в частном доме, зарегистрированы по одному и тому же адресу – <...>, вели совместное хозяйство. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

На момент смерти сына, истец Колмыкова И.В., ... года рождения, являлась нетрудоспособной, получала страховую пенсию по старости с 21 марта 2018 года. Пенсия назначена бессрочно, размер пенсии по состоянию на 31 декабря 2019 года составлял 11 358,98 руб., что подтверждается справкой ОСФР по Республике Бурятия от 13.11.2023 года и от 13.04.2023 года (л.д.19, 149).

Кроме того, согласно справке ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ ... ..., Колмыковой И.В. повторно 01 ноября 2017 года была <...> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ... (л.д.20).

Согласно сведениям ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ», ФИО10 за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, в качестве безработного гражданина зарегистрирован не был (л.д.134).

Управлением федеральной налоговой службы по Республике Бурятия представлены сведения об отсутствии сведений о налоговых агентах в отношении ФИО10 за период с 2018 по 2019 года (л.д.141).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Колмыкова И.В., свидетель Чебунина Т.И. поясняли, что ФИО10 проживал вместе с матерью, оказывал ей материальную помощь - покупал продукты питания, лекарства, дрова, оплачивал коммунальные платежи, был единственным кормильцем в семье, постоянным и основным источником средств к существованию Колмыковой И.В., оказывал ей бытовую помощь в силу возраста.

На момент смерти ФИО10 официально трудоустроен не был (л.д.143).

Учитывая установленные обстоятельства, на основании положений ст.ст.1088, 1089, 1086 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Колмыковой И.В. единовременной задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска в размере 625 968 руб., и выплаты на будущее время – пожизненно, в размере по 17 388 руб. в месяц.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца Колмыковой И.В. ежемесячного и единовременного возмещения вреда в связи с потерей истцом кормильца, однако считает что решение в указанной части подлежит изменению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные сведения о иждивенчестве истца.

Так, из ответа УФСИН России по Республике Бурятия следует, что ФИО10 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ... и убыл по месту жительства: <...>.

Согласно справке характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по гор.Улан-Удэ, ФИО10 по адресу: <...> проживал с рождения до смерти совместно со своей матерью Колмыковой И.В.

Из представленной стороной истца справки от ..., выданной ООО «Баргузин» следует, что ФИО10 действительно работал в ООО «Баргузин» по договору гражданско-правового характера без оформления трудовых отношений в качестве рабочего строительных работ в период с июля 2018 по август 2019 года и его ежемесячное вознаграждение составляло 50 000 руб.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац 2, 5 пункта 1 статьи 1088 ГК РФ).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В пункте 33 указанного постановления также разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

По смыслу изложенного понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Оказываемая кормильцем помощь членам семьи может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида (в натуральной форме), сопряженной с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов нуждающихся в помощи кормильца лиц и фактически возлагаемых на самого кормильца. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых справка о доходах ФИО10, справки о том, что Колмыкова И.В. является пенсионером по возрасту, и о размере ее пенсии, приняв во внимание то, что ФИО10 проживал с матерью одной семьей, они вели совместное хозяйство, учитывая возраст матери погибшего, ее состояние здоровья, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что совокупность условий, влекущих возникновение у истца права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, материалами дела подтверждена. Действительно Колмыкова И.В. нуждалась в материальной помощи сына, имела право на получение от него содержания и находилась на его иждивении.

Судебная коллегия также отмечает, что нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей (пункт 1 ст.87 Семейного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для возмещения вреда по потере кормильца, что истец на иждивении погибшего ФИО10 не находилась.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд первой инстанции такое возмещение взыскал лишь с ОАО «РЖД», однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку указанное возмещение вреда также взыскивается солидарно с владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, назначается ежемесячная выплата возмещения вреда в связи с потерей кормильца, которая подлежит индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, указав о необходимости его взыскания в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и Петухова В.В. в пользу истца как единовременной задолженности по выплатам в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 625 968 руб., так и ежемесячной суммы возмещения вреда начиная с 27 июля 2023 года, пожизненно в размере 17 388 руб., с последующей индексацией взыскиваемых сумм.

Также подлежит исключению указание в части взыскания госпошлины фраза по 150 рублей с каждого, поскольку госпошлина взыскана с ответчиков в солидарном порядке в размере 300 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно определил размер утраченного заработка ФИО10 исходя из вознаграждения по профессии «мастер столярно-плотницких работ», на что не имелось правовых оснований, поскольку трудовую функцию по данной квалификации ФИО25 не исполнял, на учете в Центре занятости не состоял и на момент гибели не работал, судебной коллегией обсуждены.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здо░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 1089 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 4 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░.░░░░░░░░░░░░ (░.░.21).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 34 775 ░░░. (░.░.23)

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 968 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 388 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: