Решение по делу № 2-1911/2022 (2-11639/2021;) от 09.08.2021

Гр.дело №2-1911/2022, 24RS0048-01-2021-012234-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ООО УК «ЖСК» Симоновой Е.В., действующей на основании доверенности №239 от 02.07.2020 года,

представителя ответчика Дубовик Е.В. – Белобородовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Галустян Алвард Владимировне, Заяцу Владимиру Васильевичу, Заяц Татьяне Алексеевне, Дубовик Екатерине Владимировне о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании сделок недействительными, признании права общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>, Галустян А.В., Заяцу В.В., Заяц Т.А., Дубовик Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании сделок недействительными, признании права общедолевой собственности, ссылаясь на то, что оно является управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Проверкой Стройнадзора ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что эвакуационная дверь выхода из лестничной клетки заварена. После того, как дверь была разблокирована, выяснилось, что за дверью дверной проем заложен кирпичной кладкой, относящейся к нежилому помещению № <адрес>. Нежилое помещение № было образовано путем самовольного возведения кирпичной стены с дверным проемом, оборудованной металлической дверью и замком. В результате чего в данном нежилом помещении оказался вышеуказанный эвакуационный выход с лестницы, расположенной в центральной части дома. Согласно техническому паспорту на жилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, информация о нежилом помещении 389 отсутствует, помещение представляет собой лестничную площадку с выходом на улицу. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № числится как нежилая комната площадью 3.7 кв.м. В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Галустян А.В. При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение находилось в муниципальной собственности, основанием для возникновения которой явилось постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На кадастровый учет помещение поставлено ДД.ММ.ГГГГ. Далее, спорное помещение на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по итогам аукциона, перешло в собственность Заяца В.В. Заяц В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарил помещение Заяц Т.А., которая в свою очередь подарила спорное помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Заяц Е.В. (после регистрации брака – Дубовик Е.В.). Дубовик Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала помещение в собственность Галустян А.В. Спорное помещение использовалась собственниками МКД как часть лестничной площадки с выходом на улицу (эвакуационный выход), что означает, что оно имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, право собственности <адрес> на спорное помещение возникнуть не могло, все сделки, совершенные в отношении спорного помещения являются недействительными. Просит суд:

- признать отсутствующим право собственности МО <адрес> в лице администрации <адрес> на нежилое помещение № в <адрес>;

- признать недействительными сделки в отношении нежилого помещения № <адрес>, площадью 3,7 кв.м, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИЗО администрации <адрес> и Заяцем В.В.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Заяцем В.В. и Заяц Т.А.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Заяц Т.А. и Заяц Е.В. (Дубовик Е.В.); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубовик Е.В. и Галустян А.В.;

- признать право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> на нежилое помещение № площадью 3,7 кв.м указанного МКД;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Симонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как, во-первых, о нарушениях своего права собственники МКД узнали только с сентября 2019 года, после того, как была вскрыта заваренная дверь эвакуационного выхода, за которой была обнаружена кирпичная кладка, являющаяся частью спорного помещения, а во-вторых, по данной категории споров срок исковой давности применению не подлежит в силу ст.208 ГК РФ. По техдокументам за эвакуационной дверью никакого помещения нет, со стороны подъезда визуально видно металлическую дверь на том месте, где она и должна быть расхоложена согласно техническому плану, и жители полагали, что за дверью выход на улицу, а со стороны фасада дома спорное помещение очень сложно обнаружить.

Ответчик Дубовик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Дубовик Е.В. – Белобородова Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 2015 года, так как иск является виндикационным. Истец управляет домом с 2016 года и не мог не знать о наличии спорного помещения, которое в установленном законом порядке было поставлено на кадастровой учет. Ни Заяцы, ни Дубовик не совершали действий по строительству спорного помещения. Заяц приобрел уже готовое помещение, с его слов известно, что оно существует уже более 20 лет.

В судебное заседание ответчик Галустян А.В., её представитель Копелева Л.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Копелева Л.В. исковые требования признала. Указала, что первое жилое помещение в МКД по <адрес> № было приватизировано в 1992 года. На момент оформления права собственности на спорное нежилое помещение за МО <адрес> в 2015 году в МКД уже было множество собственников, поэтому спорное помещение было сформировано незаконно - за счет общего имущества собственников МКД, но без соответствующего решения их общего собрания. Следовательно право собственности МО <адрес> отсутствует, а все последующие сделки по переходу этого права являются недействительными. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Заяц В.В., Заяц Т.А., представители ответчиков администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес> не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Рамазанову Т.М., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статья 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ определяет перечень общего имущества в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено п.3, п.4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4).

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления данным МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-33). В силу данного договора ООО УК «ЖСК» наделено полномочиями от имени собственников помещений <адрес> требовать устранения всяких нарушений прав собственников относительно общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153, 207-208) в многоквартирном <адрес> существует нежилое помещение № площадью 3,7 кв.м, имеющее кадастровый № присвоенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было включено в реестр муниципальной собственности (оборот л.д.107 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за МО <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.209).

В соответствии с информацией ДМИЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м (т.1 л.д.156) помещение № по <адрес> г. <адрес>ю 3,7 кв.м было включено в Реестр муниципальной собственности на основании абз.2 п.1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв (т.1 л.д.210), в соответствии с Решением Городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приватизировать спорное нежилое помещение путем его продажи на аукционе. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 104-149), выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости (т.1 л.д.154-155), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> пом.389 общей площадью 3.7 кв.м, после оформления права собственности на него за МО <адрес> были совершены следующие сделки по отчуждению (с соответствующей регистрацией перехода права собственности):

- договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИЗО администрации <адрес> (продавец) и Заяцем В.В. (покупатель). Право собственности Заяца В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заяцем В.В. (даритель) и Заяц Т.А. (одаряемый). Право собственности Заяц Т.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заяц Т.А. (даритель) и Заяц Е.В. (одаряемый). Право собственности Заяц Е.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубовик Е.В. (ранее до заключения брака - Заяц Е.В.) (продавец) и Галустян А.В. (покупатель). Право собственности Галустян А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время титульным собственником спорного помещения является Галустян А.В.

Как следует из акта проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (т.1 л.д.36-39) по результатам внеплановой выездной проверки многоквартирного <адрес> было выявлено, среди прочего, что дверь выхода из лестничной клетки центрального блока заварена, не открывается (п.15 Акта). Данным надзорным органом в адрес ООО УК «ЖСК» вынесено предписание №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42) с требованием об устранении указанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Рамазанова Т.М. в судебном заседании показала, что является собственником <адрес> в <адрес>, проживает в указанном доме с 1993 года. В 2018-2019 годах она была членом комиссии дома по безопасному использованию общего имущества дома. Жители дома были обеспокоены соответствует ли дом требованиям пожарной безопасности. Осенью 2019 года с участием надзорных органов при осмотре эвакуационных выходов было установлено, что эвакуационный выход с лестничной клетки, а именно металлическая дверь, заварен. Когда дверь вскрыли, то обнаружили за дверью кирпичную кладку. В дальнейшем установили, что помещение, расположенное за кирпичной кладкой, принадлежит Заяцу, которому также принадлежит и кафе, к которому данное помещение присоединено. Со стороны фасада здания возведение спорного помещения было не заметно, так как на месте спорного помещения был эвакуационный выход, над которым имелся козырек, а контур дома в этом месте имел «выемку». При этом, дом имеет очень сложную конфигурацию, на первых этажах находится множество различных офисов, сам МКД имеет 33 точки, через которые возможно попасть внутрь. Она имеет сына 2000 года рождения, до 2012 года - 2013 года она лично и её семья регулярно пользовались спорным выходом, через который было можно попасть на детскую площадку, рядом с выходом оставляли санки, велосипеды и пр., выход был открыт.

Согласно техническому паспорту жилого здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом, информация о нежилом помещении № отсутствует, лестничная клетка блока № имеет выход на улицу (т.2 л.д.44-67).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-18) спорное помещение поименовано как нежилая комната площадью 3,7 кв.м (т. 2 л.д.16-19).

Как следует из заключения кадастрового инженера, выполненного ИП Худяевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-29), расположение помещения № на Плане части этажа, приведенного в Техническом паспорте нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Нежилое помещение № сформировано путем реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования стены за счет фасада здания, выстраивания дополнительной стены с металлической дверью и перекрытием существовавшего прохода к лестничным клеткам и другому общему имуществу блока № многоквартирного жилого дома. Разрешительные документы на реконструкцию не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая действовала до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу вышеизложенных положений ч.2 ст.3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также положений п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, аналогичных ей по содержанию, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим имущества, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно информации МКУ <адрес> «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.222-223), первая приватизация в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялась ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, на момент оформления на спорное нежилое помещение права муниципальной собственности и принятия решения о его приватизации (2015 год), помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> были переданы гражданам в порядке приватизации, а следовательно, на общие помещения дома, несущие конструкции дома, обслуживающие более одной квартиры, и пр. распространялся режим общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

Отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судом установлено, что согласно имеющегося поэтажного плана к экспликации первого этажа блока № дома (т.2 л.д.66), на момент его постройки какого либо помещения № не существовало. Спорное нежилое помещение было возведено за счет общего имущества собственников МКД, а именно: помещение обустроено на придомовом земельном участке с возведением стены, использованы фасадные стены дома, козырек над эвакуационным выходом, заложен кирпичной кладкой выход из МКД – то есть за счет имущества, которое предназначено для обслуживания всех помещений в доме и общего имущества.

Для использования общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> с целью возведения спорного нежилого помещения, в силу вышеприведенных положений п.3, п.4 ст.36 ЖК РФ, необходимо согласие всех собственников данного дома. Однако, такового согласия при возведении спорного помещения и оформлении права муниципальной собственности на него, получено не было.

Право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в силу закона и не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право других лиц на это имущество, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждённое включением с реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным, отсутствующим, если будет установлено что имущество незаконно передано в собственность этого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении процедуры оформления муниципальной собственности на спорное нежилое помещение и о признании отсутствующим права собственности муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в отношении нежилого помещения, по адресу: <адрес>, пом.389, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что право собственности у МО <адрес> отсутствует, сделка по приватизации является ничтожной. Следовательно, последующие сделки, связанные с переходом права собственности на спорное нежилое помещение, а именно: договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИЗО администрации <адрес> и Заяцем В.В.; договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заяцем В.В. и Заяц Т.А.; договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заяц Т.А. и Заяц Е.В.; договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубовик Е.В. и Галустян А.В. – являются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств дела и признания вышеуказанных сделок недействительными, суд полагает невозможным применить двухстороннюю реституцию в правоотношениях между ответчиками, поскольку в рамках рассмотрения данного спора, последние соответствующих самостоятельных требований о взыскании денежных сумм по договорам купли-продажи нежилого помещения не заявляли, доказательства передачи денежных средств в счет оплаты нежилого помещения в материалы дела не представлены. При этом, суд отмечает, что ответчики вправе обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи.

Исковые требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае самовольной пристройки к многоквартирному дому какого-либо помещения, осуществленной с нарушением установленного порядка, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанное с его самовольной реконструкцией, и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования в части признания за собственниками помещений МКД права общедолевой собственности на нежилое помещение № площадью 3,7 кв.м в <адрес> в <адрес> – удовлетворению не подлежат, так как в данные требования являются ненадлежащим способом защита нарушенного права.

Доводы представителя ответчика Дубовик Е.В. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно ст.208 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «ЖСК» к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>, Галустян Алвард Владимировне, Заяцу Владимиру Васильевичу, Заяц Татьяне Алексеевне, Дубовик Екатерине Владимировне о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании сделок недействительными, признании права общедолевой собственности – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.389, общей площадью 3,7 кв.м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.389, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ДМИЗО администрации <адрес> и Заяцем Владимиром Васильевичем.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.389, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между Заяцем Владимиром Васильевичем и Заяц Татьяной Алексеевной.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.389, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между Заяц Татьяной Алексеевной и Дубовик Екатериной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.389, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между Дубовик Екатериной Владимировной и Галустян Алвард Владимировной.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>, Галустян Алвард Владимировны, Заяца Владимира Васильевича, Заяц Татьяны Алексеевны, Дубовик Екатерины Владимировны в пользу ООО УК «ЖСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                  Е. А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ