Решение по делу № 8Г-2509/2020 [88-3576/2020] от 26.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  Номер дела в суде первой инстанции: № 2-65/2019

           УИД 25RS0004-01-2018-002575-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3576/2020

12 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Шевцовой Т.С.,

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетных Натальи Петровны к Смоленской Лидии Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Смоленской Лидии Александровны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителей ответчика – Саевич С.С., Смоленского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца – Ким Л.Ф., Бездетных В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Бездетных Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смоленской Л.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения снежного покрова с крыши жилого дома <адрес> поврежден зимний сад жилого дома № в результате чего имуществу истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84 008 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, с размером возмещения, не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бездетных Н.П. является собственником жилого дома <адрес>, ответчику принадлежит смежный дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обрушении снежного покрова с крыши жилого дома <адрес> было повреждено три стеклопакета остекления зимнего сада, деформированы алюминиевые профили зимнего сада, сорван и деформирован водосточный желоб и деформированы профильные листы кровли пристройки.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Консалдинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сход снега произошел с крыши дома №, покрытой листами сотового поликарбоната в виду нарушения требований п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», а также ввиду отсутствия своевременных мер по отчистке кровли дома № от снега.

Согласно акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 84 008 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, установив обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Консалдинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества надлежащим образом не исполнил, в связи с чем имуществу истца был причинен вред.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела (конверт на л.д. 162), согласно которым в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения, адресованный Смоленской Л.А., направленный по адресу: <адрес>. Данный адрес ответчиком Смоленской Л.А. указан в её возражениях на исковое заявление (л.д. 45) и дополнении к ним (л.д. 85).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта и его оценкой, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-2509/2020 [88-3576/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Бездетных Наталья Петровна
Ответчики
Смоленская Лидия Александровна
Другие
Смольский Сергей Александрович
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Ковалев Сергей Александрович
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
12.05.2020Судебное заседание
12.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее