Решение по делу № 2-802/2021 от 14.01.2021

Мотивированное решение суда

составлено 29.09.2021 г.                 Дело № 2-802/2021

25RS0010-01-2021-000156-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края         22 сентября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Сергея Фаистовича к Галянт Асе Павловне, Галянт Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № 42424 от 08.10.2002 г. Валеев С.Ф. и Валеева Е.Н. являются долевыми собственниками (доля в праве – по ? у каждого) жилого помещения – 2-комнатной квартиры № <.........> расположенной на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома № <.........>

Собственниками вышерасположенной (на 5-ом этаже) квартиры № <.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № 5140 от 15.02.1993 г. в указанном доме являются: Галянт А.П. (2/3 доли в праве собственности), Галянт М.М. (1/3 доля в праве собственности).

19.10.2020 г. произошел залив квартиры № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........> в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире Валеева С.Ф. и Валеевой Е.Н., о чем комиссией управляющей организации - ООО «Веста» (ранее – ООО «Спектр») составлен акт б/н от 19.10.2020 г.

Отчетом № 20/11-116 от 04.11.2020 г., выполненным ООО «Городской центр оценки» установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры Валеева С.Ф и Валеевой Е.Н. в размере 104 405 рублей.

Валеев С.Ф. обратился в суд с иском к Галянт А.П., просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 104 405 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 288 рублей, расходы по составлению акта о заливе квартиры – 250 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры оценщиком) – 532 рубля, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что причиной залива явилось протекание воды из квартиры № <.........> в вышеуказанном доме, которое имело место по причине того, что во время запуска системы центрального отопления на радиаторе батареи в спальне был открыт кран.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 19.05.2021 г.) Галянт М.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец Валеев С.Ф. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в день залива он был в квартире ответчиков вместе с соседкой, дверь квартиры им открыла подруга Галянт М.М., которой он (истец) позвонил после того, как соседи сообщили о заливе квартиры. В квартире ответчиков они обнаружили, что на батарее открыт секущий вентиль, фонтанирует вода, в помещении спальни все было мокро.

Ответчик Галянт М.М., действующая от своего имени и в качестве представителя по доверенности ответчика Галянт А.П., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что секущий вентиль на радиаторе отопления в их квартире, расположенной на крайнем этаже многоквартирного жилого дома, является общим имуществом дома, в связи с чем, проверку его исправности и функционирования должна осуществлять управляющая организация, однако этим никто не занимался. На дату залива в квартире никто не проживал, о том, что будет запуск системы отопления, ответчикам известно не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Валеева Е.Н. в суд не прибыла, извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста» (ранее – ООО «Спектр») на рассмотрение дела по существу не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 20.08.2021 г., ранее направил письменный отзыв от 29.03.2021 г., в котором указал следующее. Многоквартирный дом, в котором проживают стороны, находится на жилищно-коммунальном обслуживании ООО «Веста». 14.10.2020 г. на доме № <.........> было размещено объявление о запуске и запитке системы центрального отопления с 15.10.2020 г. Запуск системы произведен 16.10.2020 г. В 17-00 час. 16.10.2020 г. диспетчеру УК поступила заявка за № 1363 от собственника квартиры № <.........> в указанном доме о том, что с потолка его квартиры течет вода. Стояк был перекрыт. 19.10.2020 г. был произведен осмотр системы отопления в квартире № <.........>, в ходе которого было установлено, что кран (воздушный вентиль) на радиаторе открыт, поэтому сотрудники ООО «Веста» закрыли кран и запустили систему центрального отопления. В этот же день, 19.10.2020 г. по обращению истца была обследована его квартира № <.........>, актом установлен факт попадания влаги из вышерасположенной квартиры № <.........> установлена причина залива – открытый кран на радиаторе отопления в квартире № <.........>. Поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не относятся к общему имуществу МКД, т.е. находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилья, представитель управляющей организации полагал, что материальный ущерб истцу причинен по вине собственника квартиры № <.........> в вышеуказанном доме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № 42424 от 08.10.2002 г. Валеев С.Ф. и Валеева Е.Н. являются долевыми собственниками (доля в праве – по ? у каждого) жилого помещения – 2-комнатной квартиры № <.........>, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома № <.........>.

Собственниками вышерасположенной (на 5-ом этаже) квартиры № <.........> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № 5140 от 15.02.1993 г. в указанном доме являются: Галянт А.П. (2/3 доли в праве собственности), Галянт М.М. (1/3 доля в праве собственности).

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с договором управления МКД от 01.04.2008 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО «Веста» (прежнее наименование – ООО «Спектр»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Пунктом 2 указанных Правил определено, что к составу общего имущества собственников помещений МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует и подтверждено выкопировкой информационного журнала ООО «Веста», что 14.10.2020 г. на доме № <.........> было размещено объявление о запуске и запитке системы центрального отопления с 15.10.2020 г. Запуск системы отопления произведен 16.10.2020 г.

Соответственно, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о неинформированности собственников о запуске системы отопления дома в указанный период, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, и тот факт, что, исходя из пояснений ответчика, в квартире никто в указанный период времени никто не проживал, не может, по мнению суда, служить достаточным основанием для освобождения собственников жилья от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.17 ЖК РФ.

Из выкопировки книги регистрации заявок ООО «Веста» следует и указано в письменном отзыве представителя УК, что в 17-00 час. 16.10.2020 г. диспетчеру УК поступила заявка за № 1363 от собственника квартиры № <.........> в указанном доме о том, что с потолка его квартиры течет вода. Жильцов квартиры № <.........> дома не было, в 17 час. 10 мин. стояк был перекрыт.

19.10.2020 г. был произведен осмотр системы отопления в квартире № <.........>, в ходе которого было установлено, что кран (воздушный вентиль) на радиаторе открыт, поэтому сотрудники ООО «Веста» закрыли кран и запустили систему центрального отопления.

В этот же день, 19.10.2020 г. по обращению истца была обследована его квартира № <.........>, актом б/н установлен факт попадания влаги из вышерасположенной квартиры № <.........> установлена причина залива – открытый кран на радиаторе отопления в квартире № <.........>.

Таким образом, как установил суд и не опровергли ответчики (собственники квартиры № <.........>), по причине ненадлежащего содержания личного имущества (не был закрыт кран – воздушный вентиль на радиаторе отопления в помещении квартиры), в период запуска системы отопления <.........> с 16.10.2020 г. по 19.10.2020 г. имел место залив квартиры № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........> указанного дома

Вышеуказанным актом от 19.10.2020 г., а также отчетом № 20/11-116 от 04.11.2020 г., выполненным ООО «Городской центр оценки», установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры № <.........> в размере 104 405 рублей (отслойка потолочного покрытия, намокание и вздутие обоев, вздутие ламинатного покрытия пола, разбухание ножек кровати, повреждены тумбы и переносной компьютер (ноутбук), что подтверждено фотографиями с осмотра от 05.11.2020 г., актом технического состояния оборудования от 21.10.2020 г.

По адресу проживания ответчиков была направлена телеграмма от 28.10.2020 г. с приглашением на осмотр квартиры, однако дверь никто не открыл, за телеграммой в отделение почтовой связи по извещению ответчики не прибыли, что подтверждено отчетом АО «Почта России» от 30.10.2020 г.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что отчет ООО «Городской центр оценки» составлен на основе данных акта от 19.10.2020 г., осмотра от 05.11.2020 г. с учетом всех повреждений от залива, и ответчиками он не оспорен, суд считает возможным принять отчет в обоснование суммы ущерба по иску в заявленном истцом размере.

В силу требований п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры № <.........> в вышеуказанном доме имел место исключительно вследствие того, что собственниками квартиры № <.........>, предупрежденными надлежащим образом о запуске системы отопления дома, не были приняты меры к проверке принадлежащего им имущества (не закрыт кран на радиаторе), что отнесено к зоне эксплуатационной ответственности собственника, а других причин залива, согласно ст.56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, суд, принимая во внимание, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не относятся к общему имуществу МКД, т.е. находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилья, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В силу требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, как было указано выше, ответчики солидарными обязательствами между собой не связаны, поскольку они являются долевыми собственниками жилья, причем доли в праве равными не являются.

Распределяя материальную ответственность по иску, суд учитывает разницу долей в праве собственности на квартиру № <.........>, в связи с чем, из общей суммы материального ущерба – 104 405 рублей, с Галянт А.П. в пользу Валеева С.Ф. подлежит взысканию 69 603 рубля (2/3 от 104 405 руб.), с ответчика Галянт М.М. – 34 802 рубля (1/3 от 104 405 руб.)

В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 5 400 рублей (договор от 05.11.2020 г., акт от 04.12.2020 г., квитанция к ПКО от 04.12.2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины – 3 288 рублей (чек-ордер от 17.12.2020 г.), расходы по составлению акта о заливе квартиры – 250 рублей (квитанция к ПКО от 27.10.2020 г., кассовый чек), почтовые расходы (отправка телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры оценщиком) – 532 рубля (бланк телеграммы, отчет, кассовый чек), расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 3 000 рублей (договор поручения от 17.12.2020 г., квитанция к ПКО от 17.12.2020 г.).

С учетом долевого распределения материальной ответственности, в части судебных расходов с ответчика Галянт А.П. подлежит взысканию в пользу истца 8 313 рублей (2/3 от (5 400 + 3 288 +250 + 532 +3 000), с ответчика Галянт М.М. – 4 157 рублей соответственно (1/3 от (5 400 + 3 288 +250 + 532 +3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Сергея Фаистовича удовлетворить.

Взыскать с Галянт Аси Павловны в пользу Валеева Сергея Фаистовича сумму материального ущерба в размере 69 603 рубля, судебные расходы в общем размере 8 313 рублей. Всего взыскать 77 916 рублей.

Взыскать с Галянт Марины Михайловны в пользу Валеева Сергея Фаистовича сумму материального ущерба в размере 34 802 рубля, судебные расходы в общем размере 4 157 рублей. Всего взыскать 38 959 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.