Решение от 10.06.2024 по делу № 2-4314/2024 от 17.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года.

Дело №2-4314/2024

50RS0035-01-2024-004551-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере № рублей; расходов по эвакуации ТС в размере № рублей, по оплате оценочных услуг в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Шкода Рапид», принадлежащим на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный знак Е №, и автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность на автомобиль марки «Шкода Рапид», принадлежащим на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный знак № застрахована в ГСК «Югория». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» для прямого урегулирования убытка, которое произвело выплату в размере №. В целях определения стоимости ущерба, он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, составила № рублей, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

         Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Шкода Рапид», принадлежащим на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный знак № №, и автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.20-21).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование», с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. АО «Тинькофф Страхование», признав факт повреждения автомобиля марки ««Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения в размере № (л.д.55).

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО № ХХХ 0327353013 застрахована в ГСК «Югория» (л.д. 21).

       В целях определения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию Независимая техническая экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению №, восстановительный ремонт автомобиля марки ««Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость ущерба составляет № (л.д.26-53).

          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке также не имеется, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому должен лично нести ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля марки ««Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Т143КС797 экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость ущерба составляет 2 786 700рублей, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № № рублей (№ рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – № рублей – страховое возмещение по ОСАГО).

        Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля в размере № рублей (л.д.25) и по эвакуации ТС в размере № рублей (л.д.54), также подлежат взысканию с ФИО2, так как данные убытки истец вынужден понести по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.3-4), расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей (л.д.58), почтовые расходы в размере № рублей (л.д.5-9).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░