Решение от 09.07.2024 по делу № 33-5198/2024 от 16.05.2024

Судья Брежнева Е.С.	Дело № 2-10/2024	стр.160, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5198/2024	9 июля 2024 года
УИД 29RS0022-01-2023-001109-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 июля 2024 года гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению Кулинки Владимира Николаевича к Ласьковой Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица Ласькова Максима Николаевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кулинка В.Н. обратился в суд с иском к Ласьковой М.С. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в возврат, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2023 года по вине Ласькова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ласькова М.Н. не застрахована. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 897 667 руб. 30 коп., что превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 332 600 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 510 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 16 012 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате повторной судебной эксперты в размере 43 260 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кулинки В.Н. к Ласьковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов удовлетворил.

Взыскал с Ласьковой М.С. в пользу Кулинки В.В. 1 510 900 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в возврат в размере 15 754 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 43 260 руб., всего взыскал 1 635 054 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Ласьков М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда основано на экспертном заключении ИП <данные изъяты>, однако суд, отклоняя заключение ООО «<данные изъяты>», свои выводы не обосновал, не мотивировал необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Оба экспертных заключения подтверждают невозможность определения того, был ли соблюден боковой интервал водителями обоих автомобилей, что подтверждает наличие обоюдной вины участников ДТП. Установленная экспертным заключением ИП <данные изъяты>. вероятность частичного наезда на полосу встречного движения автомобиля Шкода не исключает частичный наезд на полосу встречного движения автомобиля Мерседес, что отражено в качестве возможной причины ДТП в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». Кроме того, описательная часть экспертного заключения ИП <данные изъяты> содержит указание на исследование косвенных причин ДТП, что не входит в компетенцию эксперта. Вывод эксперта о частичном выезде автомобиля Шкода на полосу встречного движения носит вероятностный характер. Вывод суда о предшествующем ДТП факте начала совершения Ласьковым М.Н. маневра обгона впередиидущего транспортного средства соответствующими доказательствами не подтверждается – указанные обстоятельства в качестве причины ДТП экспертами не исследовались, не выносились на обсуждение в ходе судебного заседания. Вывод экспертного заключения ИП <данные изъяты>. о нарушении Ласьковым М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не доказывает его вину, поскольку соответствующее нарушение не могло являться причиной ДТП, что подтвердил эксперт КДА., допрошенный в ходе судебного заседания. Факт неправильно выбранного скоростного режима при встречном разъезде не должен подменять факт соблюдения (либо несоблюдения) участниками ДТП правил встречного разъезда. Само по себе нахождение следов столкновения (осколков) в большей части на полосе движения автомобиля Мерседес не является доказательством столкновения автомобилей именно в данном месте, поскольку соответствующие осколки могли перемещаться по инерции, блокироваться и менять импульс. Кроме того, следы ДТП до момента оформления сотрудниками ГИБДД схемы ДТП были подвергнуты перемещению самими участниками ДТП в целях расчистки проезжей части. При этом сотрудники ГИБДД оформили схему ДТП при отсутствии указанных на ней следов ДТП. Таким образом, схема ДТП не может быть оценена судом в качестве косвенного доказательства вины Ласькова М.Н. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД не было принято решение по факту произошедшего ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Кулинки В.Н. – Скорнякова И.А., третье лицо Ласьков М.Н., представитель ответчика Ласьковой М.С. и третьего лица Ласькова М.Н. – Куликовский А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Ласькова М.Н., представителя ответчика Ласьковой М.С. и третьего лица Ласькова М.Н. – Куликовского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулинки В.Н. – Скорнякову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулинке В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 марта 2023 года в 8 часов 00 минут на 1013 км + 86 м ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ласькова М.Н., и MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшеницына Д.А.

Определением <данные изъяты> от 27 марта 2023 года в отношении Ласькова М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сведения о привлечении виновного лица к административной ответственности по факту указанного выше ДТП в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям Ласькова М.Н. от 27 марта 2023 года, он двигался из г. Новодвинск в п. Березник на автомобиле SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <данные изъяты>. Дорога была заснежена, шел снег с метелью. Около 8 час. 00 мин. перед Ласьковым М.Н. ехал автомобиль, из снежного облака которого, ему на встречную полосу выехал микроавтобус Мерседес. Из-за плохой видимости, Ласьков М.Н. заметил его, когда до автомобиля оставалось 8-10 метров, успел дернуть руль влево, но не успел уйти от столкновения с микроавтобусом. После удара автомобиль Ласькова М.Н. развернуло на дороге и он съехал в кювет.

В судебном заседании Ласьков М.Н. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что перед столкновением с автомобилем Мерседес произвел маневр рулем вправо.

Как следует из письменных объяснений Пшеницына Д.А. от 27 марта 2023 года, он выехал из п. Березник в г. Архангельск на автомобиле MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь в районе 1014 км а/д М-8 «Холмогоры» по своей полосе движения, при разъезде с автомобилем Фольксваген, из-под него было облако снежной пыли, Пшеницын Д.А. сбросил скорость и в этот момент навстречу ему выскочил автомобиль Шкода, произошло столкновение. Удар пришелся в левое колесо. От удара автомобиль, которым он управлял, скинуло в правый кювет по ходу движения.

Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, водители Пшеницын Д.А. и Ласьков М.Н. согласились, о чем в схеме имеются их подписи.

Согласно письменным объяснениям Беляевой Н.Г., пассажира автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>, она видела, как проехал автомобиль, из-под облака снежной пыли вылетела машина, произошел толчок.

Из письменных объяснений ПАЦ от 27 марта 2023 года следует, что примерно в 7 час. 50 мин. он двигался на автомобиле Шкода, регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигались в направлении п. Березник, скорость была небольшая, так как видимость была плохой из-за идущей впереди машины. В какой-то момент на полосу движения автомобиля Шкода частично выехал микроавтобус Мерседес. Водитель автомобиля Шкода успел дернуть вправо, избегая лобового столкновения. После столкновения машину закрутило и вынесло на обочину по ходу движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАЦ. подтвердил указанные обстоятельства.

По ходатайству стороны ответчика для определения степени вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2023 года № 76/09/23 по предоставленным материалам на экспертизу не представилось возможным установить, где конкретно на проезжей части располагается фактическое место столкновения автомобилей «Шкода» и «Мерседес» и, соответственно, кто из водителей (водитель автомобиля «Шкода» или водитель автомобиля «Мерседес», а может и оба водителя одновременно) перед столкновением выехал на встречную для себя сторону движения проезжей части автодороги.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей невиновность водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <данные изъяты>, Ласькова М.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты>. от 9 февраля 2024 года № 7/24, в момент ДТП 27 марта 2023 года на 1014 км ФАД М-8 «Холмогоры» водитель SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <данные изъяты>, Ласьков М.Н., должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <данные изъяты>, Ласькова М.Н., усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и, наиболее вероятно, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1.

В момент ДТП 27 марта 2023 года на 1014 км ФАД М-8 «Холмогоры» водитель автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>, Пшеницын Д.А., должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>, Пшеницына Д.А., наиболее вероятно, не усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1 ПДД РФ.

Наиболее вероятно, событие ДТП развивалось по версии водителя автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>. То есть, совокупность описанных в исследовании обстоятельств позволяет полагать, что установленное несоответствие действий водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ могло способствовать частичному выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>. Одновременно с этим, объем имеющихся исходных данных не позволяет сделать категоричный вывод о том, кто из водителей допустил частичный выезд на встречную полосу.

В такой ситуации, движение того или иного автомобиля с частичным выездом на встречную полосу создало для обоих водителей аварийную ситуацию, при которой водители уже не располагали технической возможностью избежать ДТП путем экстренного торможения. Дорожно-транспортная ситуация развивалась таким образом, что для водителей автомобилей сразу возникла аварийная ситуация, минуя момент возникновения опасности для движения.

Из описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что косвенным признаком, подтверждающим версию водителя автомобиля MERCEDES, является то, что осыпь осколков частей автомобилей SKODA и MERCEDES после столкновения находится преимущественно на полосе следования автомобиля MERCEDES, что подтверждается схемой 1 и фотографиями, выполненными на месте ДТП. Также приняты во внимание объяснения водителей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ПАИ. и ОАС подтвердили сделанные ими выводы. Указали, что водитель автомобиля MERCEDES имел объективную возможность контролировать движение, у водителя автомобиля SKODA не было такой возможности в связи с несоблюдением им требований п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Факта о перемещении осколков не установлено, документальных подтверждений этому не было представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от 19 апреля 2024 года № 149/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 2 897 667 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2024 года № 151/23, изготовленному по заказу истца, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП 27 марта 2023 года составляет 332 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2023 года № 76/09/23, средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 27 марта 2023 года в неповрежденном состоянии составляет 1 846 000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 2 495 455 руб., с учетом износа – 1 056 782 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 27 марта 2023 года составляет 335 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ласькова М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апе░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ SKODA OCTAVIA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░