Решение от 19.05.2021 по делу № 8Г-8129/2021 [88-9728/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9728/2021, № 2-7059/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Андрея Дмитриевича к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по города Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий унижающими достоинство, признании факта бездействия, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шепелева Андрея Дмитриевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября       2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шепелева А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать действия полицейских, осуществленные 21 июня 2018 года при обыске истца, унижающими его личное достоинство и наносящими ему моральное унижение; признать факт бездействия со стороны должностных лиц, руководящих сотрудниками полиции, осуществляющими обыск истца и присутствовавших в момент, когда истца оскорбляли и унижали; признать бездействие со стороны руководящих должностных лиц в отношении пресечения унижений и оскорблений незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 890000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Шепелеву А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Шепелев А.Д. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, на территории Российской Федерации в период с 25 мая по 25 июля 2018 года проводился чемпионат мира по футболу FIFA 2018 года, в том числе в г. Нижнем Новгороде, выступающим одним из городов- организаторов международного спортивного мероприятия.

Сотрудники полиции Кешишян С.Ю., Тарасов В.А. и Задерчук В.В., проходившие службу в подразделениях УМВД России по Ярославской области, на основании приказа МВД России от 26 февраля 2018 года №110дсп в составе сводных отрядов полиции ГУ(У) МВД России по субъектам Российской Федерации были направлены в служебную командировку в г. Нижний Новгород для охраны общественного порядка при проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

В целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка во время проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года 21 июня              2018 года в отношении Шепелева А.Д. при его прохождении на площадку проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018, расположенную на пл. Минина и Пожарского г. Нижнего Новгорода, был проведен личный досмотр, в том числе вещей, с применением технических средств.

Обращаясь в суд с иском, Шепелев А.Д. указал, что избранный сотрудниками полиции способ досмотра и общения с заявителем выходил за установленные законом пределы правового регулирования, носил уничижающий и хамский характер, и привел к нравственным страданиям заявителя, как и бездействие вышестоящих должностных лиц, уклонившихся от надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года              № 3-Ф3 «О полиции», ст. ст. 1, 13 Федерального закон от 7 июня 2013 года           № 108-ФЗ «О подготовке и проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 года №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года», установив, что в период с 1 июня по 12 июля 2017 года и в период с 25 мая по 25 июля 2018 года на территориях субъектов Российской Федерации, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения Кубка конфедераций FIFA 2017 года и чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года соответственно, были введены усиленные меры безопасности, площадь Минина и Пожарского города Нижнего Новгорода, куда планировал пройти Шепелев А.Д. 21 июня 2018 года, как территория площадки, предназначенная для проведения фестивалей болельщиков, была отнесена к контролируемой зоне, в которой были введены усиленные (повышенные) меры безопасности, доступ на которую для физических лиц осуществляется после проведения уполномоченными лицами досмотра физических лиц и находящихся при них вещей, в том числе с применением технических средств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при проведении личного досмотра Шепелева А.Д. и находящихся при нем вещей действия сотрудников полиции соответствовали установленным требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в отсутствие незаконных действий (бездействий) ответчиков, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями истец, на которые он указывает, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками нематериальных благ истца, пришел к выводу об отказе в иске.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела по существу 12 ноября 2019 года в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, ввиду рассмотрения дела по существу       12 ноября 2019 года в отсутствие истца, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шепелев А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на                12 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года Шепелевым А.Д. при личной явки в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, совместно с копией листка нетрудоспособности, открытого 11 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года, т.е. за день до проведения судебного заседания (т. 1 л.д. 75, 76).

Нахождение заявителя на амбулаторном лечение с 11 ноября 2019 года, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности участия Шепелева А.Д. по состоянию здоровья в судебном заседании 12 ноября 2019 года. Доказательств того, что имеющееся у заявителя заболевание исключало возможность его участия в судебном заседании                  12 ноября 2019 года, представлено не было. При этом заболевание не воспрепятствовало заявителю составить процессуальный документ, и лично доставить его в суд первой инстанции.

Кроме того, Шепелев А.Д. своим заявлением от 27 сентября 2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае его неявки в судебные заседания, назначенные после 27 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 240).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, реализация процессуального права зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств его неявки, вследствие объективных обстоятельств (нахождение на стационарном лечении, тяжелая болезнь, беспомощное состояние и подобное), которые исключали участие в судебном заседание, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Поскольку в рассматриваемом случае реализация истцом права на участие в судебном заседании зависела от его добросовестности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве доказательств, представленные ответчиками письменные документы, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░    12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░