Решение по делу № 2а-1-850/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-1-850/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001430-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О. В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат денежных средств,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат денежных средств.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2021 года со счета Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» на основании постановления № 17171145491425 от 12 августа 2021 года были сняты денежные средства в размере 3 580 руб. по исполнительному производству NN-ИП от 18 марта 2021 года. В банке данных исполнительных производств указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство NN-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203402605367СП от 13 марта 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес предприятия не направлялось. 12 августа 2021 года с расчетного счета предприятия было снято 3 580,30 руб. платежным ордером № 622713 от 12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года – 15 000 руб. инкассовым поручением № 622713 от 12 августа 2021 года, при этом сумма к взысканию по исполнительному производству составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 112, ч. 1 ст. 121, ст. 122, ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15212/21/33017-ИП; обязать УФССП России по Владимирской области произвести возврат денежных средств в размере 13 580,30 руб. (л.д. 6-7).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В. (л.д. 68-69), в качестве заинтересованного лица – Центральное МУГАДН Ространснадзора (л.д. 97-98).

Представитель административного истца Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35-36, 108).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» Дорофеева Е.А. (л.д. 35-36) административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дала объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Дополнительно Дорофеева Е.А. пояснила, что 3 580,30 руб. судебным приставом-исполнителем были возвращены. В этой связи Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» просит вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»    постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, в связи с чем, у предприятия отсутствовала возможность уплатить административный штраф в срок. П. 6 Постановления Правительства РФ № 606 от 29 июня 2016 года установлено, что для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении филиала Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3». При этом, филиал не является юридическим лицом, производить с филиала денежные удержания недопустимо. Судебный пристав-исполнитель изначально должен был возбудить исполнительное производство в отношении юридического лица, а не филиала. Должностным лицом органа административной юрисдикции филиал не мог быть подвергнут административной ответственности, при этом, постановление о привлечении филиала к административной ответственности в установленном порядке не обжаловалось ввиду согласия с инкриминируемым правонарушением. Направление уведомления о возбуждении исполнительного производства в адрес филиала не является надлежащим, несмотря на то, что к административной ответственности привлечен именно филиал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд не явился.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В. (л.д. 47-49) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 111-114).

В предыдущих судебных заседаниях и письменных отзывах Пантелеева О.В. против административного иска возражала, указав, что на исполнении в ОСП Собинского района находилось исполнительное производство № 15212/21/33017-ИП, возбужденное 18 марта 2021 года на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342203402605367СП о взыскании штрафа с филиала ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850, КПП 332901001) в сумме 5 000,00 руб. Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поступило в ОСП в электронном виде.

Исполнительное производство NN-ИП было сформировано и велось в электронном виде посредствам программного комплекса АИС ФССП России.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП от 18 марта 2021 года направлено должнику посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 18 марта 2021 года в 20:01:47 час.; дата и время прочтения уведомления, согласно программному комплексу АИС ФССП России – 22 марта 2021 года 16:55:34 час.

Возбуждение исполнительного производства в отношении филиала не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления юридического лица о возбужденном в его отношении исполнительном производстве. В Единой системе идентификации и аутентификации при регистрации учетной записи организации необходимо указать ОГРН и ИНН. Данные реквизиты филиала и головной организации совпадают, отличие содержится лишь в КПП. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит КПП головной организации, что указывает на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в электронной форме самим юридическим лицом, а не его филиалом.

Доказательств того, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» судебному приставу-исполнителю не было представлено.

В виду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22 марта 2021 года, сроком для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по 26 марта 2021 года включительно, то есть, начиная с 29 марта 2021 года у судебного пристава-исполнителя уже имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 12 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Со счетов должника 12 августа 2021 года списаны денежные средства в сумме 3 580,30 руб., 15 000 руб., 13 августа 2021 года – 11 419,70 руб. Удержанные денежные средства распределены и перечислены: 5 000 руб. - в пользу взыскателя (административный штраф), 10 000 руб. - в федеральный бюджет (исполнительский сбор), 15 000 руб., как излишне удержанные, возвращены на счет должника.

В августе от должника поступило заявление о возврате исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава 31 августа 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 апреля 2021 года было отменено. Необходимые документы, в том числе постановление об отмене исполнительского сбора, были направлены в УФССП России по Владимирской области с целью возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнительского сбора, из федерального бюджета. Вместе с тем, 1 октября 2021 года в возврате исполнительского сбора заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области отказано, ввиду надлежащею уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. 6 октября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Собинского района принято решение об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 августа 2021 года (л.д. 86-88, 111-114).

Представитель заинтересованного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в суд не явился, сведений причинах неявки не представил.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие принятых судебным приставом-исполнителем актов закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» имеет филиал, расположенный в г. Собинка Владимирской области.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342203402605367СП от 8 октября 2020 года, вступившим в законную силу 29 октября 2020 года, филиал ГУП «Дорожно-строительное управление № 3», расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ул. Молодежная, д. 14, (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850, КПП 332901001) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. 51-52).

Обосновывая требования административного иска, представитель административного истца ссылалась на незаконность привлечения должностным лицом органа административной юрисдикции к административной ответственности филиала ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», а также не получение предприятием копии постановления о привлечении филиала к административной ответственности. При этом указанное постановление по делу об административном правонарушении ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось, на что указано представителем административного истца в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По истечении шестидесятидневного срока, исчисляемого со для вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, для добровольной уплаты административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям поступила для исполнения копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342203402605367СП от 8 октября 2020 года в отношении филиала ГУП «Дорожно-строительное управление № 3», расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ул. Молодежная, д. 14, (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850, КПП 332901001), вступившее в законную силу 29 октября 2020 года. Указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции содержит отметки о вступлении его в законную силу, сведения о неуплате административного штрафа. Юридическая сила указанного постановления по делу об административном правонарушении подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью; требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, соблюдены (л.д. 51-52).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют взыскателя правом выбора любого из указанных в этой норме мест совершения исполнительных действий.

При этом, в обязанности судебного пристава не входит проверка законности и обоснованности принятого органом административной юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении, проверка направления копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно принято. При поступлении на исполнение копии постановления о привлечении к административной ответственности, содержащей отметки о вступлении в законную силу и отсутствии сведений об уплате штрафа, судебный пристав обязан разрешить вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства.

18 марта 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. вынесено постановление № 33017/21/315345 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в отношении должника филиала ГУП «Дорожно-строительное управление № 3», расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ул. Молодежная, д. 14, (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850, КПП 332901001) в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора возбуждено исполнительное производство NN-ИП, с предметом исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (основание - постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342203402605367СП) (л.д. 53-55).

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления, должник предупрежден о возможности, порядке взыскания и расчета исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исполнительное производство NN-ИП оформлено в «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП).

Материалами административного дела с достоверностью подтверждается, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. от 18 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства NN-ИП в отношении филиала ГУП «Дорожно-строительное управление № 3» направлено в адрес должника посредством информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Возможность направления лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» закреплена в Правилах направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606.

Условием такого направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил от 29 июня 2016 года).

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; при регистрации учетной записи ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» указаны непосредственно его ИНН, ОГРН, КПП (л.д. 29).

Из представленных в материалы дела скрин-шотов системы электронного документооборота ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области АИС ФССП следует, что извещение, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2021 года, в этот же день направлено должнику посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью; уведомление прочитано получателем 22 марта 2021 года в 16:55:23 час. (л.д. 56, 89).

Данных об отказе должника от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений в соответствии с пунктом 4 Правил направления материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, должник считается уведомленным о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2021 года - 22 марта 2021 года.

С учетом установленного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник должен был исполнить его по 29 марта 2021 года включительно (с учетом выходных дней). Поскольку в данный срок требования исполнительного документа не были исполнены, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В. 1 апреля 2021 года законно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д. 57-58).

Относительно доводов административного истца о невозможности уведомления о возбужденном исполнительном производстве филиал организации суд отмечает, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Филиал юридического лица осуществляет свою деятельность на основании делегированных ему последним полномочий.

Кроме того, из материалов дела следует, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указаны номера ИНН, ОГРН, КПП непосредственно ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»; эти же номера ИНН, ОГРН, КПП внесены в Единую систему идентификации и аутентификации при регистрации учетной записи ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3». Изложенное указывает на извещение административного истца о возбужденном исполнительном производстве посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей.

Доводы представителя административного истца о том, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, при указанных обстоятельствах и с учетом приведенных положений закона, не могут повлечь отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Применяя данные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, расценивает его поведение как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству NN-ИП в отношении должника филиала ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» по состоянию на 22 ноября 2021 года следует, что с должника удержано 30 000,00 руб., которые распределены следующим образом: 5 000,00 руб. перечислены в счет долга взыскателю, 10 000,00 руб. перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора, 15 000,00 руб. возвращены должнику (л.д. 92).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и удержании в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 15 000,00 руб. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пантелеевой О.В. допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пантелеевой О.В. не допущено незаконных действий, влекущих нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не может быть признано незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела такой совокупности не установлено, в связи с чем, суд приходит к безусловному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в удовлетворении административного иска к ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О. В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 29 декабря 2021 года.