Решение по делу № 2-484/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-484/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016г. г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Согласие» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 2834NE3303, г\н №, страховой продукт «Каско», полис страхования транспортного средства серии 2015048 №-ТФ от 11.03.2015г. на страховую сумму 865 000 рублей, по рискам ущерба и угон страховая премия по указанным рискам составила 27 161 рублей, несчастный случай – страховая сумма 250 000 рублей, премия по риску 1000 рублей, всего по договору страховая премия составила 28 161 рубль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии наезда на препятствие, принадлежащий ей автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Согласие» был предоставлен весь необходимый для оформления страхового случая комплект документов, предусмотренный правилами страхования транспортных средств, так же был зарегистрирован страховой случай под номером 1501/15 от 19.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль был осмотрен представителем страховщика на предмет наличия повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения ремонта по страховому случаю, на СТОА по направлению ООО СК «Согласие», в ООО «Луидор-Тюнинг НН».

Через две недели она обратилась в ООО «Луидор-Тюнинг НН» по вопросу срока проведения ремонта автомобиля в связи со страховым событием, на что ей сообщили об отказе в проведении ремонта по части повреждений в связи с несогласованием страховщиком части работ. В связи с чем, никаких ремонтно-восстановительных работ автомобиля по направлению страховщика № от 03.11.2015г. не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сроки и объеме, предусмотренном договором страхования, согласования ремонта в объеме причиненных ДТП повреждений.

В ответе на претензию (исх:48730 от 04.12.2015г.) ей было предложено предоставить дополнительные документы в адрес ООО СК «Согласие», подтверждающие комплектацию автомобиля при страховании.

На протяжении 38 дней ее автомобиль находился по направлению страховщика в СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН», и в течении указанного периода восстановительный ремонт не проводился. Автомобиль был возвращен без проведения восстановительного ремонта, возмещение ущерба по договору добровольного страхования «Каско» осуществлено не было.

Учитывая, что в установленный срок (п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие»), причиненный ущерб путем ремонта по направлению страховщика не устранен, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Кристалл» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 133 012,67 рублей. Стоимость заключения составила 9000 рублей. Так же по договору с ООО «Кристалл» № от 15.02.2016г. проводилась оценка определения величины утраты товарной стоимости. Согласно заключения № от 15.02.2016г. размер УТС составил 18 825 рублей, стоимость заключения составила 4000 рублей, стоимость оформления копий заключений эксперта для ответчика составила 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о досудебном урегулировании спора, в которой была подробно изложена позиция истца и требования, об удовлетворении которых просил истец.

В своем ответе (исх:7545 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что согласно особым условиям договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие», в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Данное требование было соблюдено, но ввиду неправомерных действий страховщика необходимая процедура – ремонт т\с на СТОА страховщика, стала не осуществима, в связи с чем, она не могла продолжать ждать и оставлять свой автомобиль в ООО «Луидор-Тюнинг НН», так как хранение автомобиля стоило денег, и гарантии, что ответчик все оплатит, у истца не было.

На досудебную претензию истца ответчик отреагировал отказом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), в размере 149928,72 рублей, исходя из расчета 27161 рубль (страховая сумма)/100х3=814,83 рублей (процент за день просрочки) х 184 (дней просрочки)= 149928,72 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве унижения и обиды в связи с обманом со стороны ответчика, чувством незащищенности перед произволом страховщика. Указанный моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей и также полагает его подлежащим взысканию с ответчика.

Неудовлетворение законного требования истца во внесудебном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «СК Согласие»:

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Кристалл» № от 11.01.2016г.) в размере 133 012,67 рублей,

-утерю товарной стоимости в размере 18 825 рублей, согласно заключению ООО «Кристалл» № от 15.02.2016г.,

-расходы на оплату экспертного заключения ООО «Кристалл» № от 11.01.2016г. в размере 9000 рублей,

-расходы на оплату экспертного заключения ООО «Кристалл» № от 15.02.2016г. в размере 4000 рублей,

-неустойку за период с 28.12.2015г. по 18.05.2016г. день предъявления иска в суд в размере 149928,72 рублей,

-неустойку в размере 814,83 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2016г. по дату вынесения решения,

-почтовые расходы: в размере 226 рублей за телеграмму от 14.12.2015г., в размере 20 рублей за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203 рублей за телеграмму от 14.12.2015г., в размере 128,83 рублей за телеграмму от 31.03.2016г.,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-расходы на оплату копий экспертных заключений № и №, отправленных ответчику с досудебной претензией в размере 500 рублей, согласно квитанции № от 16.02.2016г.,

-расходы на юриста согласно договора № от 14.12.2015г. в размере 3000 рублей,

-установленный законом штраф.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на участие представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 2834NE3303, г\н №, страховой продукт «Каско», на страховую сумму 865 000 рублей, по рискам «Ущерб» и «Угон» страховая премия по указанным рискам составила 27 161 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, т.е. ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие, данный автомобиль получил механические повреждения. В этот момент им управлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Согласие» был предоставлен весь необходимый для оформления страхового случая комплект документов, предусмотренный правилами страхования транспортных средств, страховая компания признала случай страховым. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика на предмет наличия повреждений, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком для проведения ремонта по страховому случаю в ООО «Луидор-Тюнинг НН».

Через две недели ФИО1 обратилась в ООО «Луидор-Тюнинг НН» по вопросу срока проведения ремонта автомобиля, на что ей сообщили об отказе в проведении ремонта в связи с несогласованием страховщиком части работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о согласовании ремонта в объеме причиненного в ДТП повреждений.

В ответе на претензию ей было предложено предоставить дополнительные документы в адрес ООО СК «Согласие», подтверждающие комплектацию автомобиля при страховании. Автомобиль был куплен с уже имеющейся комплектацией, поэтому был застрахован именно с такой комплектацией, поэтому данные требования истец считает необоснованными. В исполнение данных требований ФИО1 обратилась в отдел продаж, где приобрела автомобиль, и взяла справку о комплектации, подтверждающую, что оборудование уже имелось на машине, предоставила в страховую компанию.

Через несколько дней она снова обратилась в ООО «Луидор-Тюнинг НН» по вопросу ремонта автомобиля, но, оказалось, автомобиль вновь не ремонтировался. После чего ее представитель ФИО3 приехал на станцию.

На протяжении 38 дней ее автомобиль находился по направлению страховщика в СТОА ООО «Луидор-Тюнинг НН», и в течении указанного периода восстановительный ремонт не проводился, когда должен быть проведен в течении 30 дней с момента передачи на СТОА. Автомобиль был возвращен без проведения восстановительного ремонта, в разобранном состоянии, возмещение ущерба по договору добровольного страхования «Каско» осуществлено не было. Кроме того, когда она забирала автомобиль, ООО «Луидор-Тюнинг НН» выставил ей счет на оплату за работу по разбору автомобиля, с чем она была не согласна, разбирать автомобиль не просила, ремонт автомобиля произведен не был, при разборе повредили еще и заднюю левую дверь, поэтому она отказалась оставлять автомобиль на станции.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключений, стоимость восстановительного ремонта составила 133 012,67 рублей, размер утери товарной стоимости составил 18 825 рублей. Стоимость экспертиз составила 9000 рублей и 4000 рублей. Стоимость оформления копий заключений эксперта для ответчика составила 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о досудебном урегулировании спора, где ФИО1 просила выплатить ей сумму материального ущерба в денежном выражении. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что в качестве способа исполнения обязательства по страхованию предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА.

Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она сильно переживала в том, что длительное время ответчик не решал вопрос с ремонтом машины и не выплатил материальный ущерб, хотя она исполняла все указания страховой компании, предоставляла дополнительные документы, ей пришлось длительное время обходиться без машины, забрала машину в разобранном виде и с поврежденной дверью. Нервничала, принимала успокоительные средства.

Неудовлетворение законного требования истца во внесудебном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Автомобиль использовался ФИО1 для личных семейных нужд, для ведения личного подсобного хозяйства, предпринимателем она не является.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 133 012,67 рублей, утерю товарной стоимости в размере 18 825 рублей, т.к. не согласен с Правилами страхования ООО «СК Согласие» в части размера утери товарной стоимости - 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, считает их незаконными, нарушающими права потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день предъявления иска в суд, в размере 149928,72 рублей, исходя из расчета 27161 рубль (страховая сумма)/100х3=814,83 рублей (процент за день просрочки)х184 (дней просрочки)= 149928,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354,81 рублей, из которых: 226 руб. – телеграмма ответчику о проведении экспертизы, 203 руб. – телеграмма ООО «Луидор-Тюнинг НН» о проведении экспертизы, 20 руб. – почтовый сбор, 128 руб. – досудебная претензия в адрес ответчика, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

3-е лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Каско» автомобиля ГАЗ 2834NE3303, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он находился за рулем данного автомобиля, по доверенности, наехал на препятствие, съехал в кювет, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию «Согласие», был предоставлен весь комплект документов, автомобиль был осмотрен представителем страховщика на предмет наличия повреждений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения ремонта по страховому случаю на СТОА, по направлению ООО СК «Согласие», в ООО «Луидор-Тюнинг НН» в г.Н.Новгород. Через две недели обратились в ООО «Луидор-Тюнинг НН» по вопросу срока проведения ремонта автомобиля в связи со страховым событием, на что им сообщили об отказе в проведении ремонта в связи с несогласованием страховщиком части работ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к страховщику с претензией. В ответе на претензию им было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие комплектацию автомобиля при страховании. Данные документы были предоставлены, но ремонта так и не было. От ремонта транспортного средства на СТО ФИО1 не отказывалась, и не возражала против его осуществления. Однако, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ООО «Луидор-Тюнинг НН», и в течении указанного периода восстановительный ремонт не проводился, автомобиль был возвращен без проведения ремонта, в разобранном состоянии. Кроме того, когда они забирали автомобиль ООО «Луидор-Тюнинг НН» выставил ФИО1 счет на оплату за работу по разбору автомобиля, с чем они были не согласны, разбирать автомобиль не просили, ремонт автомобиля произведен не был, при разборе повредили еще и заднюю левую дверь, поэтому они отказались оставлять автомобиль на станции. Материальный ущерб до сих пор ФИО1 не возмещен. Он (ФИО3) индивидуальным предпринимателем не является, как и ФИО1 В момент ДТП он ехал на данном автомобиле Газель из <адрес> в д.<адрес> к себе на дачу ремонтировать крышу, кузов был пустой, автомобиль используется ими для ведения личного подсобного хозяйства

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым, между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис серии 2015048 №, заключенный на условиях Правил страхования от 30.09.2014г. Неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение № от 19.10.2015г. При заключении договора страхования сторонами согласованы все существенные условия, а также форма страхового возмещения. В качестве формы страхового возмещения при заключении договора страхования сторонами согласовано возмещение ущерба путем оплаты счетов на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 19.10.2015г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования. В указанном заявлении истцом в качестве способа страхового возмещения выбран вариант: ремонта на СТОА по выбору Страховщика, о чем имеется подпись Страхователя. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ Требование об изменении условий договора страхования в части формы страхового возмещения истец в настоящем иске не заявляет. Само по себе требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора страхования. Надлежащим доказательством размера ущерба в данном случае может быть лишь заказ-наряд, либо иные документы, подтверждающие стоимость фактического ремонта транспортного средства.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)». Ценой услуги в силу ст.954 ГК РФ является страховая премия. Страховая премия по договору 2015048 № составляет 27161 руб. (по рискам «Автокаско»). При таких обстоятельствах общая сумма неустойки не может превышать составляет 27161 руб.

Требование истца, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Предметом договора страхования является транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ 2834NE3302, целевое назначение и технические характеристики которого не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истец не может считаться потребителем по смыслу указанного закона и требования о взыскании штрафа, неустойки по п.5 ст.28 и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» является ООО КБ «АйМаниБанк», застрахованное транспортное средство является предметом залога. При таких обстоятельствах истец не имеет права требования страхового возмещения по договору страхования.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ТС истца была осмотрено по направлению Страховщика. На основании акта осмотра, фотоматериалов, представленных истцом документов были предприняты меры для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истцу было выдано направление на ремонт, так как иной способ выплаты страхового возмещения договором не предусмотрен. Однако истец отказался от ремонта ТС, так как не был согласован ремонт газобаллонного оборудования и забрал ТС из Сервисного центра.

При заключении договора Страхования истцом не был предоставлен документ, подтверждающий установку и стоимость дополнительного оборудования. В договоре купли-продажи от 11.03.2015г., при заключении которого заключался договор добровольного страхования имущества, и Акте приема-передачи ТС в качестве дополнительного оборудования Газобаллонное оборудование и спойлер (обтекатель) кабины не указаны. Страховая сумма по договору страхования определена исходя из действительной стоимости ТС, без учета установленного на него дополнительного оборудования, соответствующая графа о стоимости дополнительного оборудования в договоре страхования не заполнена. Соответственно Страховщик не брал на себя риски по страхованию дополнительного оборудования. Согласно предоставленной истцом справке от продавца ТСС авто-спойлер и ГБО являются дополнительным оборудованием установленным на ТС, поэтому поврежденное в ДТП доп.оборудование не является застрахованным, и у Страховщика не возникло оснований для оплаты ремонта указанного оборудования.

В части взыскания затрат на услуги представителя, ответчик считает расходы на услуги представителя завышенными, и просит их размер уменьшить до разумных пределов.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа ответчик просит отказать, так как договор страхования заключен в отношении ТС не использующегося для удовлетворения семейных и других тому подобных потребностей. Однако, если суд придет к обоснованности взыскания неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ.

3-е лицо ООО «Луидор-Тюнинг НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу – заказными письмами с уведомлением, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом, уважительности неявки в суд не предоставили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, 3-е лицо ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2834NE3303, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 52 28 № выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам КАСКО "Угон" и "Ущерб" на страховую сумму 865 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2015048 №-ТФ от 11.03.2015г.

Страховая премия по указанным рискам составила 27 161 рублей.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, т.е. ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие, принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию «Согласие», предоставив необходимый для оформления страхового случая комплект документов, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, актом приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела 1501/2015.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании «Согласие» автомобиль был осмотрен представителем страховщика на предмет наличия повреждений, что подтверждается направлением на проведение экспертизы, заявкой №, актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией было выдано направление на ремонт №, в связи с чем, случай был признан страховым.

Из письменной информации ООО «Луидор-Тюнинг НН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на СТОА по направлению ООО СК «Согласие» для проведения осмотра в ООО «Луидор-Тюнинг НН», где его продефектировали, проценили, составили ПЗН и отправили на согласование в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил Акт разногласий по смете. ПЗН поправили с учетом разногласий и отправили на повторное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала смету. Позвонили клиенту, уведомили о возможности начала ремонта, клиент сказал, чтобы к ремонту не приступали. ДД.ММ.ГГГГ Клиент отказался от ремонта, приехал и забрал ТС, не проводя ремонт.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 133013 рублей. Согласно заключения № от 15.02.2016г. размер утери товарной стоимости (УТС) составил 18 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о досудебном урегулировании спора, где ФИО1 просила выплатить ей сумму материального ущерба в денежном выражении. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что в качестве способа исполнения обязательства по страхованию предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд считает данные доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что истец доказал наступление страхового случая в рамках заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования, а ответчик доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от выплаты страхового возмещения не представил.

Условие договора страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, при условии наступления страхового случая.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ремонт автомашины истца не был произведен. Из письменных возражений ответчика, предоставленных в суд следует, что причиной этого послужило то, что ответчик не согласовал со станцией технического обслуживания перечень повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия, а именно ремонт газобаллонного оборудования, считая это дополнительным оборудованием, установленным на транспортное средство, которое не было застраховано.

Из справки ТСС АВТО следует, что на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, входящее в стоимость, в том числе газо-балонное оборудование (ГБО), из чего следует, что на момент заключения договора добровольного страхования серии 2015048 от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование уже было установлено на автомобиле, являлось его составной частью и входило в его стоимость.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В Правилах страхования транспортных средств страховой компании «Согласие», в пункте 11.2.3.2 п.п.2 установлен срок ремонта транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, который исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Направление на ремонт и договор страхования не содержит согласованного с потерпевшим и станцией технического обслуживания условия о сроке ремонта, полной стоимости ремонта.

Согласно информации с сайта ООО «Луидор-Тюнинг НН», их режим работы с 8.00 ч. до 20.00 ч., без выходных и праздничных дней, в связи с чем, находясь на СТОА 38 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца отремонтирован не был.

Так как отказ истца от проведения ремонта на СТОА страховщика вызван не обеспечением страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства, то имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 133013 рублей.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховой компании «Согласие», в пункте 6.2.1.2 установлена выплата страхового возмещения по Договору страхования по риску «Ущерб» без учета износа деталей транспортного средства.

Доводы 3-го лица ООО «Луидор-Тюнинг НН» о том, что истец сама отказалась от ремонта автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, как пояснил представитель истца в судебном заседании и 3-е лицо ФИО3, ФИО1 от проведения ремонта не отказывалась, из письменных возражений представителя ответчика следует, что причиной не проведения ремонта на станции СТО послужило то обстоятельство, что ответчиком не был согласован ремонт газобаллонного оборудования.

Доводы ответчика о том, что по договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» является ООО КБ «АйМаниБанк» являются не состоятельными, поскольку из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб» является Страхователь, т.е. ФИО1, а ООО КБ «АйМаниБанк» является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС». В данном ДТП полной гибели транспортного средства не произошло, поэтому истец имеет права требования страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб».

Кроме того, подлежит взысканию стоимость величины утраты товарной стоимости 18 825 рублей, согласно экспертному заключению № от 15.02.2016г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "ущерб". Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем. При этом сам договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предусмотренный Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" 30 сентября 2014 года, иной расчет УТС (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в размере полного возмещения причиненных истцу убытков, в размере 18825 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая начисляется на размер страховой премии (в данном случае - 27161 рубль), и не может ее превышать в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, оснований для снижения данной неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку оснований полагать, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не установлено, ее размер не является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред причиненный истцу суд оценивает в 2000 рублей, исходя из нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено.

Размер штрафа составляет: 133 012,67руб.+18825 руб.+27161 руб.+2000 руб.= 90499 руб.34 коп.

Доводы ответчика том, что к данному спору не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. данный автомобиль предназначен для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, что данный автомобиль использовался для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в момент ДТП, суду не предоставлено, ни ФИО1, ни ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются. Из объяснений 3-го лица ФИО3 следует, что данный автомобиль использовался в личном подсобном хозяйстве.

В пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и страховой компанией ООО "СК Согласие" для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Также ФИО1 в связи с ведением данного дела были понесены следующие расходы: на оплату экспертного заключения ООО «Кристалл» № от 11.01.2016г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.01.2016г., на оплату экспертного заключения ООО «Кристалл» № от 15.02.2016г. в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.02.2016г., почтовые расходы: в размере 226 рублей за телеграмму от 14.12.2015г. об извещении ответчика о проведении экспертиз, что подтверждается квитанциями от 14.12.15г., в размере 128,83 рублей за телеграмму от 31.03.2016г. с досудебной претензией ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату копий экспертных заключений № и №, отправленных ответчику с досудебной претензией в размере 500 рублей, согласно квитанции № от 16.02.2016г., расходы на услуги юриста согласно договора № от 14.12.2015г. в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской от 14.12.2015г. и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям – 59%, а также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Остальные расходы истца суд считает необоснованными.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из указанного, размер расходов истца на представителя за участие в судебном заседании, суд определяет в разумных пределах, в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 012,67 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 825 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27161 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90499 ░░░░░░ 34 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7670 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 209,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 295 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1770 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5079 ░░░.97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░