Решение по делу № 33-4023/2024 от 28.03.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-4023/2024 (2-1142/2024)

25RS0005-01-2023-005443-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Матвиенко Николая Ивановича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по делу по иску Матвиенко Николая Ивановича к Прямичкиной Анне Павловне, ООО «Антарес» о признании сделки, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, мнимой (ничтожной).

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя Прямичкиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвиенко Н.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что согласно содержания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, организатор торгов ООО «Антарес». Однако, ответчик ООО «Антарес», согласно данных ЕГРЮЛ, территориальным органом федерального агентства по управлению государственным имуществом не является, полномочиями организовывать в установленном порядке реализацию, в том числе выступать продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество не обладает. Таким образом, публичные торги по реализации заложенного имущества заявителя, в нарушение требований п.1 ст. 350, п.2 ст. 499.1 ГК РФ, ч.1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проведены неуполномоченным юридическим лицом, не имеющим в соответствии с законодательством права их проводить, что ущемляет права заявителя. Следовательно, сделка, оформленная протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, совершена ответчиками с нарушением закона, в силу требований ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ничтожна, правовых последствий не вызывает, юридической силы не имеет, совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие для таких сделок правовые последствия, с целью противной основам правопорядка – незаконное приобретение недвижимого имущества заявителя, в отсутствие для совершения такой сделки правовых оснований. Сделка осуществлена ответчиками путем создания мнимого (фиктивного) документооборота и формальной имитацией финансово-хозяйственных операцией. Протокол о результатах публичных торгов создан и подписан ответчиками в форме электронного документа. Торги проводятся в форме электронного аукциона. Представленный суду протокол о результатах публичных торгов является документом, изготовленным на бумажном носителе, в установленном законом порядке удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе не имеет. Истец просил признать сделку, оформленную протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, изготовленного на бумажном носителе мнимой (ничтожной) сделкой.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Прямичкиной А.П. в судебном заседании оставила разрешения вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.02.2024 производство по гражданскому делу № 2-1142/2024 по иску Матвиенко Н. И. к Прямичкиной А. П., ООО «Антарес» о признании незаконным (ничтожным) протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021 прекращено.

Матвиенко Н.И. с определением суда не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу. Указал что, обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о тождественности дел № и №, № не устанавливались, в определении суда не изложены, также материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий постановлений судов, на которые сослался суд первой инстанции. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественности споров по делам № и №, что не соответствует фактическим обстоятельствам данных дел.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Представитель Прямичкиной А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Матвиенко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Матвиенко Н.И. обратился к Прямичкиной А.П., ООО «Антарес» с требованием о признании сделки, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, изготовленном на бумажном носителе, мнимой (ничтожной) сделкой.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 152, 220 ГПК РФ, указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 151 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов следует, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.12.2022, а также кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. к Прямичкиной А.П., ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании недействительным и отмене протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021, акта приема-передачи имущества от 02.04.2021, признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 02.04.2021 №115.

В связи с чем, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что в рамках указанного дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка как протоколу от 29.03.2021, так и порядку проведения торгов, результаты которых оформлены оспариваемым протоколом.

Таким образом, данное гражданское дело верно оценено судом как тождественное ранее рассмотренному гражданскому делу, Матвиенко Н.И. не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением и пытается оспорить выводы суда, возвратить себе права на квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем повторное рассмотрение того же спора судом не допускается, возражения против состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта могут быть выражены в подаче жалобы на решение и последующие определения суда.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.03.2024, отказано в удовлетворении требований Леоновой О.В. к Прямичкиной А.П., ООО «Антарес», третьи лица ТУ Росимущества в Приморском крае, Матвиенко Н.И. о признании незаконным (ничтожным) протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021.

Отсутствие в материалах дела решений суда, на которые ссылается суд первой инстанции в определении, основанием для отмены определения суда от 15.02.2024 не является, поскольку как решения, так и апелляционные, и кассационные определения размещены на сайтах соответствующих судов и имеются в свободном доступе.

Кроме того, указанные судебные акты были направлены судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи