Решение по делу № 10-7/2015 от 06.03.2015

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Костомукша                                                                                           26 марта 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                                Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А.- и.о. прокурора г.Костомукша,

осужденного                                  Ж.Н.В.,

защитника                          Демихова В.Н. (удостоверение № и ордер № от 22.01.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демихова В.Н на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20часов 30минут до 22часов 00минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли С.И.В., из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, нанес тому удар кулаком в лицо, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Приговор суда постановлен в общем порядке.

В судебном заседании Ж.Н.В. виновным себя не признал и пояснил, что телесных повреждений С. не наносил, тогда как тот толкнул его в живот, причинив ему физическую боль. Считает, что С. и свидетели его оговаривают.

В апелляционной жалобе защитник Демихов указал, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ж.Н.В. не нашла подтверждение, показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья являются противоречивыми, судьей не обоснованно подвергнуты критике показания свидетелей стороны защиты, а вменный Ж.Н.В. квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений является не обоснованным. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Ж.Н.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения. Полагает, что судья обосновано не принял доводы осужденного, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые уличают подсудимого в совершении инкриминируемого тому деяния.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ж.Н.В. и его защитник Демихов В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, с учетом доводов, представленных в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности Ж.Н.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку судьи в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.И.В. о том, что на его предложение не трогать его автомобиль Ж.Н.В. вел себя агрессивно, и, не имея повода, ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль, а на лице возникла припухлость;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля С.Э.И. о том, что из-за срабатывания сигнализации их автомобиля от действий соседа, отец несколько раз выходил на улицу и просил Ж.Н.В. успокоиться, однако тот без видимых причин ударил отца по лицу;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля С.О.А., о том, что находясь на месте происшествия, просил Ж.Н.В., выражавшегося нецензурной бранью, успокоиться, однако тот не реагировал и неожиданно ударил С. кулаком в лицо;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Б.И.А. из которых следует, что по прибытии в составе наряда полиции на место происшествия, он был очевидцем агрессивного поведения Ж.Н.В., находившегося в состоянии опьянения, который, по словам очевидцев, беспричинно ударил по лицу потерпевшего;

- заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестное лицо, причинившее ему побои, в котором изложенные потерпевшим сведения о месте, времени и обстоятельствах преступления совпадают с показаниями свидетелей по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении уголовного деяния, изложенного мировым судьей в описательной части приговора.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства ничем не опровергнуты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

Мировым судом обоснованно не приняты во внимание доводы Ж.Н.В. и его защитника о том, что тот не наносил удар С., поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, указанными в приговоре, являвшимися очевидцами происшедшего конфликта. Показания их последовательны и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, как и не имеется объективных данных полагать, что они оговаривают осужденного, тем более что каких-либо конфликтов у них с Ж.Н.В. не было.

Доводы защиты о том, что близкое местоположение автомобиля потерпевшего от жилого дома послужило причиной конфликта, возникшего ранее между Ж.Н.В. и С., что исключает возможность совершения тем действий - из хулиганских побуждений, суд считает не состоятельными, поскольку объективных сведений о том, что между С. и Ж.Н.В. ранее существовал конфликт, который мог быть поводом к совершению последним противоправных действий в материалах дела не имеется, а стороной защиты таких данных суду не представлено. Ссылку же осужденного на это, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что с учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении Ж.Н.В. физической боли потерпевшему из хулиганских побуждений, поскольку нахождение осужденного во время конфликта в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснили свидетели происходящего, и вызванное этим его поведение, выразившееся высказываниями нецензурной бранью, нарушением общепризнанных норм и правил поведения человека в цивилизованном обществе, использования для конфликта незначительного повода - неправильную парковку автомобиля, при отсутствии между потерпевшим и Ж.Н.В. конфликтов до происшедшего, свидетельствуют, что последний совершил деяние из хулиганских побуждений.

Так же мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям М. и, Мн., поскольку первый, являясь приятелем Ж.Н.В., а вторая - супругой, заинтересованы в благоприятном для того исходе дела.

С учетом изложенного, действия осужденного Ж.Н.В. правильно квалифицированы по п. «а»ч.2 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

         Об умысле Ж.Н.В. свидетельствуют: обстоятельства и способ преступления, а также наступившие последствия - насильственные действия, причинившие физическую боль.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств, излишне суровым не является. Решение суда о невозможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ мотивированы, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии ст.151 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 УПК РФ,

            П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                          А.А. Манаенков