Решение от 13.03.2024 по делу № 12-298/2024 от 11.03.2024

№12-298/2024 (№24RS0048-01-2024-004252-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., изучив жалобу представителя Шаравиной А.А. в интересах Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на постановление заместителя главного государственного инспектора в Красноярском крае по использованию и охране земель №4.01.МК/24 от 28.02.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева И.Н.

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Красноярском крае по использованию и охране земель №4.01.МК/24 от 28.02.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева И.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Шаравина А.А. просит постановление отменить, ссылается на его незаконность.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со складывающейся судебной практикой, названные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации следует применять исключительно к рассмотрению дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть при обжаловании постановлений, вынесенных должностными лицами по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В иных случаях жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела (месту проведения административного расследования, если оно проводилось), которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 г. №59-АД20-4, от 11.09.2023 г. №74-АД23-9-К9, от 13.10.2023 г. №47-АД23-5-К6, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г. №16-5011/2023).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора в Красноярском крае по использованию и охране земель по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы представителя Шаравиной А.А. Советскому районному суду города Красноярска не подсудно и подлежит передачи по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ №4.01.░░/24 ░░ 28.02.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░