Решение по делу № 22К-1785/2020 от 15.06.2020

Судья 1 инстанции - Кузнецова Н.Н.                         №22-1785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                            г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителей потерпевших: Б., адвоката Топоркова М.А., Е.,

обвиняемого А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мощицкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника Мощицкой Е.Ю., представителей потерпевших Е., Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июня 2020 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в                   <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему в ООО «(данные изъяты)» инженером, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на    2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 4 августа 2020 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого А., защитника Мощицкой Е.Ю., представителей потерпевших Б., адвоката Топоркова М.А., Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ.

11 ноября 2019 года А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 12 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до               9 месяцев, то есть до 5 августа 2020 года.

Старший следователь 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 4 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, и возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка мнению представителей потерпевших, возражавших против продления срока содержания А. под стражей, не усматривающих в его действиях признаков преступления и заявивших об отсутствии ущерба. При этом представитель потерпевшего Б. заявила ходатайство о личном поручительстве в отношении обвиняемого.

Обращает внимание, что по уголовному делу органом следствия все свидетели допрошены, экспертизы и другие следственные действия, направленные на сбор доказательств, произведены. Следовательно А., находясь на свободе, не сможет оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать предъявлению ему обвинения и выполнению требований ст.ст.216-217 УПК РФ.

Ссылаясь на положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, высказывается о нарушении разумных сроков содержания обвиняемого под стражей в ввиду неэффективности предварительного следствия и волокиты, так как в обоснование ходатайств перед судом органом следствия на протяжении шести месяцев указываются одни и те же основания.

Цитируя п.42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что уголовное дело не относится к категории особой сложности, поскольку расследование осуществляется в отношении одного лица, по одному эпизоду инкриминируемого преступления, с назначением 4 экспертиз, не являющихся комиссионными или комплексными, заключения по которым в настоящее время получены. По делу отсутствует необходимость проведения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Выражает несогласие со сведениями, содержащимися в ходатайстве следователя, в части отсутствия иного места жительства у А., где он смог был проживать отдельно от своей супруги Г. Указывает, что обвиняемый является единственным собственником другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что дает ему возможность находиться на мере пресечения в виде домашнего ареста, проживая отдельно от супруги.

Обращает внимание на имеющиеся в материале ходатайства представителя потерпевшего Б. и депутатов Думы <адрес изъят> о личном поручительстве в отношении А.

Отмечает наличие у А. ряда хронических заболеваний и нуждаемости в срочной хирургической стоматологической операции. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией, полагает, что обвиняемый находится в группе высокого риска появления опасных осложнений. При этом в следственном изоляторе отсутствуют надлежащие условия для лечения обострений заболеваний. Выражает несогласие с медицинским освидетельствованием, по результатам которого у А. не установлено заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию под стражей, считая, что данное освидетельствование проведено с нарушениями.

Приводит сведения о личности А., его семейном положении, положительных характеристиках, наличии на иждивении троих детей, постоянного места жительства и работы, об отсутствии судимости.

Утверждает об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, о готовности являться по вызовам следователя и суда, его надлежащем поведении.

Приводит аргументы о несогласии с доводами органа следствия о том, что А. может воздействовать на свидетеля Д,, так как последний допрошен, его показания зафиксированы, полномочий представлять интересы АО «(данные изъяты)», выступать от их имени он в настоящее время не имеет. При этом сведения, что обвиняемый лично либо через третьих лиц пытался воздействовать на свидетеля, скрыть или фальсифицировать доказательства, отсутствуют.

Приводя и анализируя фактические обстоятельства инкриминируемого А. преступления, доказательства по делу, дает им свою оценку и утверждает об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать А. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах представители потерпевших Е. и Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, приводят доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным адвокатом Мощицкой Е.Ю. Просят постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать А. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес изъят> Федосова Е.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей А. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на его окончание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемого А. преступления, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем постановлении. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям. Выполнение в настоящее время большей части данных мероприятий не свидетельствует об отсутствии особой сложности уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию А. Такие сведения содержатся в показаниях свидетелей и других материалах дела.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, обвинением в тяжком преступлении, - угрожать свидетелям, в том числе с целью дачи ими ложных, выгодных ему показаний, что подтверждается показаниями свидетеля Д, о факте поступления в его адрес угроз, а также возможности уничтожить или сокрыть доказательства по уголовному делу, сбор которых органом следствия еще не завершен.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства и работы, характеристики и иные положительные сведения о личности А. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении А., суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, в том числе мнение представителей потерпевших, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют А., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено. Более того, в материалах, представленных следователем, имеется медицинское заключение, свидетельствующее об отсутствии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Достоверность сведений, изложенных в заключении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Утверждение защитника о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой мера пресечения в виде заключения под стражу создает угрозу для жизни и здоровья А., объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Что касается доводов жалоб относительно отсутствия состава преступления в действиях А., утверждения представителей потерпевших о не причинении им материального ущерба, следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Мощицкой Е.Ю., представителей потерпевших Е., Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мощицкой Е.Ю., представителей потерпевших Е., Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий       Куликов А.Д.