Решение по делу № 1-18/2020 от 29.01.2020

Уг. дело №

№1-18/2020

УИД №42RS0034-01-2020-000046-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Тайга                                                                                  13 февраля    2020 г.

    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

    с участием государственного обвинителя Ворошиловой Г.А.,

    подсудимого Божай С.Н.,

    защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей Потерпевший №1

    при секретаре Любимовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Божай С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней на основании постановления Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Божай С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери <адрес> по <адрес> в <адрес>. где, дернув рывком дверь снизу, открыл ее и незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

    4 чугунных радиатора отопления по 8 секций в каждом стоимостью 1500 руб. за радиатор на сумму 6000 руб.;

    чугунный радиатор отопления на 4 секции стоимостью 700 руб.;

    счетчик электроэнергии «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб.;

    стальную ванну стоимостью 700 руб.;

    металлическую мойку стоимостью 500 руб.;

    2 фрагмента линолеума размерами 4 х 5 метров и 5 х 5 метров общей стоимостью 5000 руб.

    Таким образом, Божай С.Н. умышленно противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16900 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Божай С.Н. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что дату он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором ранее располагалось общежитие, но все жильцы выехали. Он зашел в подъезд дома, все квартиры были брошены, а одна заперта. Ранее он видел, что в квартире проживала пожилая женщина. Он решил проникнуть в данную квартиру, похитить металлические предметы, чтобы сдать их, т.к. ему нужны были деньги. Он понимал, что данное имущество чужое, и в квартиру ему проникать никто не разрешал. Он руками вырвал металлическую дверь, отнес ее к мусорным бакам, после чего вернулся в квартиру, откуда вытащил металлическую ванну, мойку из кухни, 5 радиаторов отопления, с пола сорвал линолеум, со стены в прихожей — электрический счетчик. Все похищенное он перенес к мусорным бакам. Линолеум он отнес в лесопосадки, чтобы потом продать. Все металлические предметы он сдал в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, при этом по его просьбе ему помогал Свидетель №1, которому он не говорил о том, что эти предметы похищенные. На пункте приема металла ему заплатили 3700 руб., из которых он 500 руб. заплатил за машину, на которой перевез похищенное, остальные потратил на спиртное и продукты.

     Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснила, что на праве собственности ей принадлежит <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживала ее тетя. В связи с тем, что дом не пригоден для проживания, другие квартиры являются нежилыми, тетя выехала из квартиры, с этого времени квартира стояла закрытой, она ее проверяла. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, все было в порядке. Вновь проверить квартиру она приехала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что дверь в подъезд открыта, металлическая дверь в квартиру отсутствует. Зайдя в квартиру, увидела, что отсутствует линолеум на полу в комнатах, радиаторы отопления, ванна, мойка, электросчетчик. Всего ей причинен ущерб в сумме 16900 руб., который для нее является значительным, т.к. она не работает, имеет <данные изъяты>. В семье работает только муж, который получает 13000 руб. Сумму причиненного ущерба просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с просьбой увезти металл из района ПМС. Он приехал по указанному адресу, где его ожидали двое ранее незнакомых мужчин, они погрузили в автомобиль металлические изделия, среди которых он видел двери и радиаторы отопления. Он отвез груз на пункт приема металла, где мужчины выгрузили металл, получили за него деньги, из которых ему заплатили 500 руб.

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания заброшенного общежития по <адрес> в <адрес>, где встретил ранее знакомого Божай, который попросил помочь ему погрузить металл. По просьбе Божай он помог ему погрузить в автомобиль металл, затем его отвезли на пункт приема металла, где он помог его выгрузить. О том, что металл похищенный ему известно не было (л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает на пункте приема металла на по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый Божай сдал на пункт приема металл, совместно с ним был Свидетель №1. За металл он заплатил 3711 руб., впоследствии металл был отправлен на переплавку.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру по <адрес> в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 16900 руб. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. Дом полностью разрушен, в нем отсутствуют жилые квартиры, окна в доме отсутствуют. При входе в подъезд № с левой стороны от входа расположен дверной проем, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что там находится квартира, дверь в которую похищена. В квартире разбросаны различные вещи, одежда (л.д. 5-6);

сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость металлической двери составляет от 2945 руб. до 12730 руб.; стоимость радиаторов отопления по 4 секции составляет 1212 руб.; стоимость радиаторов по 8 секций составляет 2424 руб.; стоимость металлической ванны размером 150х70 см. составляет 3062 руб.; стоимость 1 кв. м. линолеума составляет от 188 руб. до 342 руб.; стоимость металлической мойки составляет 2020 руб.; стоимость электрического счетчика составляет 3730 руб. (л.д. 18-24);

материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Божай С.Н. сдал в пункт приема металла металлические изделия на сумму 3711 руб. 50 коп. (л.д. 39-49);

протоколом осмотра вещественных доказательств – материалов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 50-52).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Божай С.Н. в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Божай С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Божай С.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в    хранилище, и причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого Божай С.Н. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в хранилище - нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, которая не пригодна для проживания и не является жилым помещением, однако в ней хранилось имущество потерпевшей, дверь в квартиру была закрыта на замок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная квартира являлась хранилищем.

    Квалифицирующий признак преступления - совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи, которая на момент совершения в отношении нее преступления не работала и не имела доходов, <данные изъяты>, единственным кормильцем в семье является ее муж, доход которого составляет около 13000 руб., ущерб в сумме 16900 руб. является значительным.

При назначении наказания подсудимому Божай С.Н.     суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Божай С.Н. отрицательно    характеризуется по месту жительства, не работает, <данные изъяты> иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает    полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>

          В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в его действиях.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Божай С.Н. имеется рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

    Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлено достаточных доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Божай С.Н., перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание    ему может быть назначено в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения реального наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного    наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле, следует хранить с уголовным делом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба от преступления в сумме 16900 руб., с которым согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 4940 руб. за защиту интересов Божай С.Н., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Божай С.Н.      в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Божай С.Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, во время, установленное данным органом, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде    подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Божай С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 16900 руб.

Взыскать с Божай С.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М.     в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 4940 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                     С.А. Трушина

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-4/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000539-43

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.