Решение по делу № 2-1429/2019 от 12.02.2019

Заочное решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 24 мая 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя Мочаловой Ю.В. по доверенности Огородцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Ю.В. к Болдиной Е.В. Болдину Д.В. о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Болдиной Е.В. неосновательного обогащения за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 81000 руб. и взыскании солидарно с Болдиной Е.В. и Болдина Д.В. в счет возмещения материального ущерба 1515029 руб.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> <адрес> от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Болдиной Е.В. к Мочаловой Ю.В. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> (участок №) отказано.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 06 декабря 2016 года Болдина Е.В., Болдин Д.В., ФИО5, ФИО6 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 11 сентября 2017 года с Мочаловой Ю.В. в пользу Болдиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1152600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153750 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14731 руб. 75 коп., а всего 1321082 руб. 57 коп. С Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 321387 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14284 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 руб. 72 коп., всего 342228 руб. 62 коп. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы с Мочаловой Ю.В. в пользу Болдиной Е.В. денежные средства в размере 978853 руб. 95 коп.

Решением суда установлено, что в период с 22 февраля 2014 года Болдина Е.В. перечисляла денежные средства Мочаловой Ю.В. в размере 46000 руб. ежемесячно. Эти денежные средства признаны неосновательным обогащением Мочаловой Ю.В. и взысканы с нее в пользу Болдиной Е.В.

В ходе рассмотрения дела № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> по вопросу об установлении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> с внутренней отделкой. Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2017 года рыночная стоимость арендной платы за пользование указанными земельным участком и жилым домом на дату определения стоимости определена равной 27000 руб.

Решением суда с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 321387 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением установлено, что Болдина Е.В. передала ключи от дома Мочаловой Ю.В. в день осмотра его экспертов в рамках проведения судебной экспертизы, который проводился 19 июня 2017 года. Соответственно, до 19 июня 2017 года Болдина Е.В. также проживала в доме и пользовалась им.

В связи с этим Мочалова Ю.В. считает, что в соответствии со ст.1105 ГК РФ за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года с Болдиной Е.В. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 81000 руб. из расчета 27000 руб. в месяц за 3 месяца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № Болдиной Е.В. были заявлены требования о взыскании с Мочаловой Ю.В. стоимости ремонта в размере 1515029 руб. на основании отчета об оценке <данные изъяты> ФИО7 Во взыскании указанной суммы было отказано, поскольку данный ремонт производился Болдиной Е.В. по собственной инициативе без законных на то оснований, то есть до момента приобретения данного дома в свою собственность и до приобретения данного дома в собственность Мочаловой Ю.В. Судом установлено, что ключи от дома переданы в день осмотра его экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, и установлен факт порчи внутренней отделки потолков, пола, стен.

Поскольку решением суда установлен факт порчи отделки жилого дома, Мочалова Ю.В. считает, что действиями ответчиков ее имуществу причинен материальный ущерб. В настоящее время она не имеет возможности с точностью оценить величину ущерба и считает возможным определить ее по оценке <данные изъяты> ФИО7, представленной Болдиной Е.В. в материалы дела №. Иным способом оценить материальный ущерб не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотографии отделки дома до его порчи ответчиками. Соответственно, ущерб, причиненный имуществу истца, ей определен в размере 1515029 руб.

Представитель Мочаловой Ю.В., извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности Огородцева А.М. иск поддержала в полном объеме.

Болдина Е.В., Болдин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

До начала судебного заседания от ответчика Болдиной Е.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителем не представлено.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя Болдиной Е.В. по ордеру и доверенности – адвоката Чуевой Е.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданских дел №, № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи от 28 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29 января 2013 года истец Мочалова Ю.В. с 01 февраля 2013 года является собственником земельных участков площадью 552 ± 8,22 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес> (участок №), с кадастровыми номерами № гражданского дела №).

Также на основании договора купли-продажи № от 28 декабря 2012 года с 27 мая 2013 года истец является собственником жилого дома, 2-этажного, общей площадью 141,2 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома 2-этажного, общей площадью 141,2 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.214, 215 гражданского дела №).

Решением <данные изъяты> <адрес> от 30 мая 2016 года, принятым по гражданскому делу № по иску Болдиной Е.В. к Мочаловой Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения с условием о рассрочке платежа, которым в удовлетворении исковых требований Болдиной Е.В. отказано, установлено, что с августа 2012 года Болдина Е.В. с супругом и детьми переехали по адресу: <адрес> занялись благоустройством домовладения, а именно: выполнили ремонт внутри дома, завезли землю на участок, обшили свой дом и <адрес>, принадлежащий Мочаловой Ю.В., расположенный рядом на соседнем участке сайдинговыми панелями, оплатили за свой счёт забор и его установку по периметру двух участков - на котором расположен <адрес> дом ФИО1 №, внесли денежные средства за оплату юридических услуг по оформлению земельного участка в сумме 30 000 рублей, на котором расположен <адрес>, а также оплатили стоимость участка, на котором стоит <адрес>, в размере 186 000 рублей, провели за свой счёт газ, выстроили около дома парковку для автомобиля. Также судом было установлено, что Мочаловой Ю.В. принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка и два дома, расположенных на этих земельных участках, а именно: земельный участок кадастровый №, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2А (свидетельство о праве собственности № от 01.02.2013 г.); жилой дом площадью 141,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 27.05.2013 г.); земельный участок кадастровый №, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 01.02.2013 г.), жилой дом площадью 141,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 27.05.2013 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 13 сентября 2016 года решение Дзержинского городского суда <адрес> от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдиной Е.В. – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 06 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу № по иску Мочаловой Ю.В. к Болдиной Е.В., Болдину Д.В., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО10 о выселении, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, Болдина Е.В., Болдин Д.В., ФИО5, ФИО6 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что Мочалова Ю.В. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 141,2 кв.м, расположенного на указанной земельном участке по адресу: <адрес>. По устной договоренности с истцом (Мочаловой Ю.В.) и с его согласия ответчики и их несовершеннолетние дети (Болдина Е.В., Болдин Д.В., ФИО5, ФИО6) были вселены в спорный жилой дом и проживают там до настоящего времени. Поскольку ответчики (Болдина Е.В., Болдин Д.В., ФИО5, ФИО6) членами семьи собственника жилого дома Мочаловой Ю.В. не являются, совместно не проживают, общее хозяйство с ней не ведут, а право пользования спорным жилым домом у них производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели, проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что то ответчиков следует выселить из спорного жилого дома.

Решением <данные изъяты> <адрес> от 11 сентября 2017 года, принятым по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, с Мочаловой Ю.В. в пользу Болдиной Е.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 1152600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153750,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14731,75 руб., а всего 1 321 082,57 руб., во взыскании с Мочаловой Ю.В. в пользу Болдиной Е.В. неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере отказано. С Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 321387,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14284,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,72 руб., а всего 342228,62 руб., во взыскании с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы с Мочаловой Ю.В. в пользу Болдиной Е.В. денежные средства в размере 978853,95 руб. Взысканы в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. - с Мочаловой Ю.В. в размере 8877,12 руб., с Болдиной Е.В. в размере 11122,88 руб.

Указанным решением суда установлено, что истец (Болдина Е.В.) с семьей проживают в принадлежащем Мочаловой Ю.В. жилом доме. В августе 2012 года Болдина Е.В. изъявила желание приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, кадастровый №, площадью 141,2 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>участок №) кадастровый №, площадью 552 кв.м. С августа 2012 года истец (Болдина Е.В.) с мужем и детьми переехали по адресу: <адрес> стали производить ремонт в виде внутренней отделки спорного <адрес>. В последующем данный дом и земельный участок были приобретены в собственность Мочаловой Ю.В. у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 28.12.2012, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мочаловой Ю.В. 01.02.2013 г., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – 27.05.2013 г., тогда как согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ремонт в доме произведен Болдиной Е.В. в августе 2012 г. Более того, судом установлено, что ключи от <адрес> были переданы истцом (Болдиной Е.В.) ответчику (Мочаловой Ю.В.) в день осмотра дома экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, и установлен факт порчи внутренней отделки потолков, пола.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мочалова Ю.В. просит взыскать с Болдиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 81000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из решения <данные изъяты> <адрес> от 11 сентября 2017 года, принятого по гражданскому делу №, удовлетворяя встречные исковые требования Мочаловой Ю.В. к Болдиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что ключи от <адрес> переданы истцом (Болдиной Е.В.) ответчику (Мочаловой Ю.В.) в день осмотра данного дома экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда.

Согласно исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> № от 10 августа 2017 года, составленного на основании определения <данные изъяты> <адрес> от 16 мая 2017 года в рамках гражданского дела №, осмотр объектов экспертизы проведен экспертом 19 июня 2017 года.

При этом, решением <данные изъяты> <адрес> от 11 сентября 2017 года с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по 28 марта 2017 года, установив, что Болдина Е.В. с апреля 2016 года по 28 марта 2017 года неосновательно пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> без намерения его приобрести.

Отклоняя возражения представителя Болдиной Е.В. – Чуевой Е.В., суд отмечает, что никаких доказательств передачи жилого дома и земельного участка до 19 июня 2017 года в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вышеназванным решением суда установлен факт пользования Болдиной Е.В. принадлежащими Мочаловой Ю.В. жилым домом и земельным участком, разрешая заявленные по данному делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что они основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку начиная с 29 марта 2017 года и до 19 июня 2017 года у Болдиной Е.В. отсутствовали какие-либо основания (как договорные, так и законные) пользования указанными объектами недвижимости, находящимися в собственности истца, в связи с чем в результате такого пользования она сберегла денежные средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10 августа 2017 года рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на данном земельном участке, по адресу: <адрес> с внутренней отделкой на дату определения стоимости составляет 27000 руб. в месяц.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, Болдиной Е.В. не опровергнуты и не оспорены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, содержащих иные сведения о величине арендной платы вышеуказанными объектами недвижимости, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления арендной платы на юридически значимый период ответчик Болдина Е.В. и ее представитель не заявляли.

С учетом изложенного судом в основу решения принимаются выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>

С учетом выводов эксперта <данные изъяты> за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года (83 дня) ответчик Болдина Е.В. сберегла денежные средства в виде платы за пользование земельным участком и жилым домом в размере 74700 руб. (27000 руб. / 30 дней х 83 дня = 74700 руб.).

Составленный истцом расчет величины неосновательного обогащения на сумму 81000 руб. суд отклоняет, поскольку при расчете истцом не учтено, что пользование имело место не полных 3 месяца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мочаловой Ю.В. о взыскании с Болдиной Е.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, и с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. подлежит взыскание неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за пользование жилым домом и земельным участком за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года, в размере 74700 руб.

В остальной части исковые требования Мочаловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Мочаловой Ю.В. о солидарном взыскании с Болдиной Е.В. и Болдина Д.В. в счет материального ущерба денежных средств в размере 1515029 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.12 и 13 постановления от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов гражданского дела №, суду был представлен отчет № от 24 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для выполнения отделочных и электромонтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 октября 2016 года (т.1 л.д. 54-101 дела №), и отчет об оценке № от 06 апреля 2017 года рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 апреля 2017 года (т.1 л.д. 142 дела №), составленные <данные изъяты> ФИО7, в которых отражены сведения о состоянии жилого дома на даты осмотров.

На основании определения суда также составлено заключение эксперта <данные изъяты> № от 10 августа 2017 года, в котором отражены сведения о состоянии жилого дома по состоянию на 19 июня 2017 года (т.1 л.д. 191-230 дела №).

Кроме того, в материалы гражданского дела № было представлено приложение № к предварительному договору № долевого участия в строительстве от 01 августа 2012 года, содержащее перечень и описание помещений, подлежащих передаче в собственность после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого <адрес>, и комплектацию жилого дома (т.1 л.д. 130 дела №).

По утверждению истца и ее представителя, с 19 июня 2017 года никаких ремонтных работ в жилом доме не производилось.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

По ходатайству представителя Болдиной Е.В. перед экспертами также поставлен дополнительный вопрос о наличии либо отсутствии неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 июня 2017 года для приведения его в состояние, в котором он находился на 27 мая 2013 года, составляет 360036 руб.; элементы помещения в виде натяжных потолков, напольного покрытия в виде плитки и ламината не являются отделимыми улучшениями с учетом состояния на 27 мая 2013 года (л.д. 188-207).

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается судом в основу выводов о факте повреждения имущества истца и величине причиненных истцу убытков.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов эксперту суд не усматривает, поскольку данное ходатайство заявлено по окончании производства судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мочаловой Ю.В. к Болдиной Е.В. и Болдину Д.В. о взыскании ущерба в размере 360036 руб. подлежат удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что взыскание с ответчиков в счет причиненного ущерба денежных средств в указанном размере должно быть осуществлено в солидарном порядке, поскольку факт пользования обоими ответчиками вышеуказанными объектами недвижимого имущества нашел свое подтверждение, однако степень вины каждого из них в причиненном истцу ущербе установить не представляется возможным (ст.ст.322, 1080 ГК РФ).

В остальной части требования Мочаловой Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Отклоняя возражения представителя Болдиной Е.В. – Чуевой Е.В. со ссылкой на положения ст.623 ГК РФ, суд отмечает, что заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные стороной ответчика улучшения имущества истца не являются отделимыми.

В соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п.4).

По делу с достоверностью установлено, что договор аренды между сторонами не заключался. Пользование Болдиной Е.В. и Болдиным Д.В. жилым домом и земельным участком Мочаловой Ю.В. имело в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от 11 сентября 2017 года, принятым по гражданскому делу №, установлено, что в августе 2012 года Болдиной Е.В. был произведен ремонт в жилом доме Мочаловой Ю.В., при этом данный ремонт производился ей по собственной инициативе, без законных на то оснований, до момента приобретения дома в свою собственность и до приобретения данного дома в собственность Мочаловой Ю.В. у <данные изъяты>

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков не подлежит уменьшению на стоимость натяжных потолков, напольного покрытия в виде плитки и ламината.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском Мочаловой Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., при этом определением суда от 14 февраля 2019 года размер государственной пошлины по ходатайству истца был уменьшен до 3000 руб.

Исковые требования Мочаловой Ю.В. удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ей подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, исчисляемой на сумму требований 74700 руб., составляет 2441 руб. (800 руб. + 3 % х (74 700 руб.- 20 000 руб.), размер государственной пошлины, исчисляемой на сумму требований 360036 руб., составляет 6800 руб. 36 коп. (5200 руб. + 1 % х (360 036 руб.-200 000 руб.)).

Поскольку взыскание денежной суммы 360036 руб. производится солидарно, государственная пошлина в размере 6800 руб. 36 коп. подлежит отнесению на обоих ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 руб., с Болдиной Е.В. и Болдина Д.В. в пользу Мочаловой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 279 руб. 50 коп. с каждого (1/2 х (3000 руб. – 2441 руб.).

Тем самым, с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. присуждается государственная пошлина в сумме 2720 руб. 50 коп., с Болдина Д.В. – 279 руб. 50 коп.

В остальной части государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Болдиной Е.В. и Болдина Д.В. в размере по 3120 руб. 68 коп. (1/2 х 6800 руб. 36 коп. – 279 руб. 50 коп.) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мочаловой Ю.В. к Болдиной Е.В., Болдину Д.В. о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. неосновательное обогащение за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 74700 руб.

Взыскать солидарно с Болдиной Е.В., Болдина Д.В. в пользу Мочаловой Ю.В. в счет возмещения ущерба 360036 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мочаловой Ю.В. отказать.

Взыскать с Болдиной Е.В. в пользу Мочаловой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб. 50 коп.

Взыскать с Болдина Д.В. в пользу Мочаловой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. 50 коп.

Взыскать с Болдиной Е.В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3120 руб. 68 коп.

Взыскать с Болдина Д.В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3120 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина