Решение по делу № 33-6799/2018 от 31.05.2018

Судья – Оборин Л.Г.

Дело № 33 - 6799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Бурданова Ю.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

в иске Бурданову Юрию Анатольевичу к Рогожникову Илье Александровичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Бурданова Ю.А. – Шардаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурданов Ю.А. обратился в суд с иском к Рогожникову И.А. о признании недействительной заключенной между Рогожниковым И.А. и Бурдановым Ю.А. сделки по купле-продаже автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер **, от 25.06.2016; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика 490000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 8100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Рогожниковым И.А. и Бурдановым Ю.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 25.06.2016. В соответствии с условиями договора покупатель принял от продавца автомобиль, обязался оплатить транспортное средство. Условия договора покупателем исполнены полностью: транспортное средство принято и оплачено в сумме 490000 руб.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № 2-136/2017 обращено взыскание на указанное транспортное средство, приобретенное им (истцом) по договору от 25.06.2016 г. у Рогожникова И.А.

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2016. Согласно условиям договора продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не заложено, не находится в споре и (или) под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение данным транспортным средством. Факт нарушения прав истца обращением взыскания на принадлежащее транспортное средство подтвержден вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от 29.06.2017.

На момент совершения сделки транспортное средство находилось в залоге у АО «***», соответственно, продавец был не вправе отчуждать указанное транспортное средство без согласия залогодержателя. Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении Кунгурским городским судом иного гражданского дела № 2-2736/2017.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бурданов Ю.А.

Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на непредставление им (истцом) доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка.

При этом суд не учел, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных следствий нарушения.

В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ продавец произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, что не допускается действующим законодательством, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В деле имеются возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 168, 178, 352 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бурдановым Ю.А. исковых требований. Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции фактически исходил из того, что ссылки истца на отсутствие согласия залогодержателя – АО «***» (далее Банк) на продажу предмета залога – автомобиля /марка/, 2007 года выпуска, идентификационный номер **; невыполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора купли-продажи от 25.06.2016 г., в соответствии с которым проданный истцу автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, тогда как установлен факт нахождения его в залоге Банка, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора недействительным, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом, в том числе пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя. Так залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса). Необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на указанное имущество не предусмотрена, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. При этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, в силу которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, а также учитывая требования ст. 168 ГК РФ, неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц также не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положения сторон, существовавшего до момента его заключения, что в данном случае невозможно, по мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен права использования иного способа защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения по делу не имеют. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурданова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: