Решение от 09.04.2015 по делу № 33-917/2015 от 23.03.2015

Председательствующий: Царёва Е.А.

Дело № 33-917/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года апелляционную жалобу истца Чёрного Н.И. на решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чёрный Н.И. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объёме выплачивал ему заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В ходе судебного заседания истец и его представитель Гигель Е.Я. уточнили заявленные требования, дополнительно просили взыскать с истца заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Мотивировали тем, что табелями учёта рабочего времени подтверждается факт сверхурочной работы истца. Просили суд взыскать задолженность по заработной плате с учётом сверхурочной работы в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика – Андриянова Е.А. и Бабич Л.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объёме и своевременно. Трудовым договором истцу установлен восьмичасовой рабочий день, сверхурочной работы не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по неуважительным причинам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Кроме того, заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, полагая, что срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Указывает, что стороной ответчика не представлено заявление истца о приёме на работу, табели учёта рабочего времени истца сфальсифицированы, суд не выслушал показания всех свидетелей по делу. Утверждает, что трудовой договор на период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен ему на подпись только в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что не работал <данные изъяты> в ООО «Трансстрой» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему был оплачен больничный лист, поясняя, что листы нетрудоспособности не приняты ответчиком к оплате.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.     

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черный Н.И. работал в ООО «Трансстрой» в качестве <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за весь период работы, заработной платы за сверхурочную работу за весь период работы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст. 392 этого же Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав вышеприведенные нормы и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании начисленной заработной платы за весь период работы истца ДД.ММ.ГГГГ., а также по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что трудовым договором выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: 16 и 28 числа каждого месяца, следовательно, истцу 28 числа каждого месяца было известно о нарушении его права по невыплате заработной платы за сверхурочную работу за месяц, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия такой вывод суда с учетом установленных по делу обстоятельств признает правильным, так как материалами дела подтверждено и не отрицалось истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он отсутствовал на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени эти дни указаны как прогулы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, за этот период не имелось, а по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд Черным Н.И. пропущен.

Ссылка в жалобе на применение к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании истцом норм права.

В удовлетворении требований истца о взыскании начисленной заработной платы за весь период работы и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано, так как судом установлено, что заработная плата перечислялась истцу на счета в банке в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена.

При этом судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено; заработная плата за период до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте в связи с прогулами, оснований для взыскания заработной платы за этот период нет; компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб. и выплачена истцу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом доказательств, аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░