Решение по делу № 2-2288/2019 от 17.06.2019

№ 2-2288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПеревозчикЪ-НН» к Скороход С.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПеревозчикЪ-НН» обратилось в суд с иском к Скороход С.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2018 года между ООО «ПеревозчикЪ-НН» и Скороход С.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу с 03 октября 2018 года на должность водителя-экспедитора. Заработная плата ответчика составляет 12 600 рублей в месяц с испытательным сроком на 2 месяца.

Для исполнения своих должных обязанностей Скороход С.С. был передан служебный автомобиль Рено Логан, г/н №. Согласно акту, автомобиль передавался ответчику в техническом исправном состоянии, и ответчик принял на себя полную ответственность за вверенный ему автомобиль, за его техническое состояние и комплектность.

22 ноября 2018 года в 04:00 часа на 120 км а/д Р228 ответчик Скороход С.С., двигаясь по маршруту со стороны г. Сызрань в сторону г. Саратов, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условии, в результате чего потерял управление транспортным средством и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Данный факт установлен определением ГИБДД г. Вольска от 22 ноября 2018 года, схемой ДТП, объяснением ответчика от 22 ноября 2018 года.

В результате данного ДТП автомобиль Рено Логан, г/н № получил механические повреждения

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ВЛЭО «АСТРЕЯ»

Согласно экспертному заключению №, выполненному ВЛЭО «АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 400 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 2 000 рублей.

В связи с полученными механическими повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации, поскольку автомобиль Рено Логан был не на ходу, стоимость которых составила 22 000 рублей.

ООО «ПеревозчикЪ-НН» провел служебное расследование в отношении данного инцидента и пришел к выводам, что ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоролигческие условия, в связи с чем нанес работодателю реальный ущерб.

Согласно справке ООО «ПеревозчикЪ-НН» от 29 мая 2019 года Скороход С.С. за период работы с 03 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года имеет средний заработок в размере 11 214 рублей 68 копеек в месяц.

Просит: взыскать со Скороход С.С. в пользу ООО «ПеревозчикЪ-НН» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 года в размере его среднего заработка в месяц в размере 11 214 рублей 68 копеек; убытки понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 рублей; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Представитель истца ООО «ПеревозчикЪ-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Скороход С.С. и его представитель Усачев Д.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просят в иске отказать. Ответчик пояснил, что на трассе Сызрань-Волгоград у него прокололось переднее левое колесо. На гололеде машину закрутило. Скороход С.С. пытался вырулить, но его вынесло на обочину и машину перевернулась на крышу. Сотрудники полиции приехали только через несколько часов, уже после того, как сотрудники дорожных служб очистили дорожное покрытие от наледи. Кроме того указал, что с материалами расследования его никто не знакомил. Механик Бородачев К.В. попросил его написать объяснительную и все.

Суд, выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что 02 октября 2018 года между ООО «ПеревозчикЪ-НН» и Скороход С.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Скороход С.С. принят на работу на должность водителя-экспедитора, с испытательным сроком 2 месяца.

03 октября 2018 года Скороход С.С. принят на работу, с тарифной ставкой 12 600 рублей.

03 октября 2018 года Скороход С.С. был передан автомобиль Рено Логан, №, что подтверждается актом приема-передачи и не опровергается сторонами.

20 декабря 2018 года договор №, заключенный между ООО «ПеревозчикЪ-НН» и Скороход С.С. расторгнут по соглашению сторон. Последним рабочим днем считается 20 декабря 2018 года.

19 ноября 2018 года в 7-00 ч. Скороход С.С. выехал из гаража, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №. Согласно указанного листа, автомобиль прошел контроль технического состояния, в соответствии с которым автомобиль исправен.

Согласно акта приема передачи автотранспортного средства от 27 ноября 2018 года, передаваемое транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии после ДТП, а именно: внешние кузовные повреждения и скрытые повреждения. Из описания усматривается: деформация крыши автомобиля, деформация задних обоих стоек; смята верхняя часть правой задней двери; разбито заднее стекло» водительское боковое стекло разбито; на водительской двери вмятина, верхний угол рамки выгнут; деформация капота; правая часть переднего бампера разбита.

22 ноября 2018 года ООО «ПеревозчикЪ-НН» издан приказ о проведении служебного расследования, в соответствии с которым создана комиссия и установлен срок, который составляет не более 30-ти календарных дней, для принятия решения о необходимости применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, уточнения и возмещения ущерба.

Из объяснений Скороход С.С. усматривается, что 22 ноября 2018 года в 04:00 ч. на 120 км а/д Р-228 Скороход С.С. управлял автомобилем Рено Логан, г/н №, двигаясь со стороны г. Сызрань в сторону г. Саратов в темное время суток на скользком дорожном покрытии. Проезжая 120 км а/д Р-228 из-за того, что дорожное покрытие было скользким потерял управление над автомобилем, вследствие чего его выбросило на обочину и занесло в кювет, где автомобиль, которым он управлял, перевернулся. Скороход С.С. выйдя из автомобиля позвонил в полицию, так же указал, что в мед. помощи не нуждается.

На автомобиле имеются повреждения: капот, переднее левое и правое крыло» передний бампер» заднее правое крыло; передняя левая дверь; передняя правая дверь; правое боковое зеркало; крыша; заднее правое крыло; задняя правая дверь; заметны скрытые повреждения.

23 ноября 2018 года от Скороход С.С. была отобрана объяснительная, в которой последний указал, что 22 ноября 2019 года он ехал в сторону Волгограда и на 120 км. трассы Р228 Сызрань-Саратов его машину резко повело влево на полосу встречного движения. Скороход С.С. пытался сравнять машину, так как увидел встречную машину. Далее его закрутило и выбросило в кювет (л.д.23).

23 ноября 2018 года Скороход С.С. привлечен к материальной ответственности в размере 415 000 рублей, что подтверждается приказом ООО «ПеревозчикЪ-НН» (л.д.24). Скороход С.С. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт, и в тот же день подал заявление о несогласии с решением компании ООО «ПеревозчикЪ-НН» (л.д.25,26).

Согласно экспертного заключения № от 18 марта 2019 года выполненного ИП Астрея, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, 2017 года выпуска, с учетом износа составляет 403 200 рублей, без учета износа 435 400 рублей (л.д.28-60).

Согласно экспертного заключения №утс-2019 от 18 марта 2019 года выполненного ИП Астрея, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан, г/н №, 2017 года выпуска, обусловленная ДТП от 22 ноября 2018 года составляет 42 052 рубля (л.д.62-99).

Кроме того, ООО «ПеревозчикЪ-НН» были понесены транспортные расходы по эвакуации автомобиля в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором № и актом о приемке выполненных работ (л.д.101-103).

22 ноября 2018 года постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года, жалоба Скороход С.С. удовлетворена. Определение от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области Каенкиным А.С. по факту данного дорожно-транспортного происшествия с участием Скороход С.С., изменено – исключены из установочной части, обжалуемого определения слова: «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия». В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПеревозчикЪ-НН» подал на него жалобу. Решением Саратовского областного суда от 01 апреля 2019 года решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ПеревозчикЪ-НН» без удовлетворения.

22 марта 2019 года постановлением ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области – прекращено дальнейшего производство по делу об административном правонарушении в отношении организации обслуживающей данный участок автодороги, на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В резолютивной части постановления указано, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22 ноября 2018 года на 120 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, считать нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Скороход С.С.

24 мая 2019 года решением Вольского районного суда Саратовской области жалоба Скороход С.С. удовлетворена в части. Постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Автотрасса» от 22 марта 2019 года, вынесенное госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Рябининым Д.С. по заявлению Скороход С.С. о ненадлежащем содержании дорог, изменено, и постановлено: «Исключить указание на то, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями, данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2018 года на 120 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград считать нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Скороход С.С.» В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, которые являются достаточными основаниями для привлечения работника к материальной ответственности, возложено законодателем на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика Скороход С.С. в причинении ущерба автомобилю Рено Логан, г/н №, поскольку, как следует из материалов дела вина Скороход С.С. в совершении дорожно –транспортного происшествия не установлена.

Не подтверждается вина Скороход С.С. в случившемся происшествии и пояснениями очевидцев произошедшего Сабелькина А.И. и Сабирова Р.М., данными в ходе адвокатского опроса. Согласно указанным объяснениям опрокидывание автомобиля истца произошло ввиду того, что дорожное покрытие в месте аварии было покрыто льдом, не обработанным противогололедными средствами.

Таким образом, требования ООО «ПеревозчикЪ-НН» о взыскании со Скороход С.С. суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то требования о взыскании убытков на эвакуацию, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░