Решение по делу № 2-3022/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-3022/2010

В окончательном виде решение изготовлено 21.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Богатыревой Н.В., представителя ответчика, третьих лиц Юровских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вощикову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе «ЮниКредит Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Вощикову А.Б., Вощиковой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2007 в размере *** руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Никитченко С.Л.; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 30.01.2008 в размере *** руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру номер ***, расположенную по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер ***; о взыскании с Вощикова А.Б. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 17.08.2008 в размере *** руб., по тем основаниям, что ответчики не исполняют надлежаще принятые обязательства по кредитным договорам, заключенным между истцом и заемщиком Вощиковым А.Ю., а также по договорам поручительства, заключенным между истцом и поручителем Вощиковой Е.В..

Вощиковым А.Б. предъявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пункта 2.1.3 кредитного договора от 30.01.2008 и пункта 2.4. кредитного договора от 05.06.2007, предусматривающих уплату комиссии за организацию кредита, недействительными, взыскании денежных средств в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб..

Никитченко С.Л. предъявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Вощикову А.Б. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о залоге *** от 05.06.2007.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Вощикова А.Б., Вощиковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору б/н от 05.06.2007 в сумме *** руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитченко С.Л., обеспечивающее исполнение обязательств Вощикова А.Б. по кредитному договору б/н от 05.06.2007 - транспортное средств марки ***, определив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскать с Вощикова А.Б., Вощиковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от 30.01.2008 в сумме *** руб.; взыскать с Вощикова А.Б. сумму задолженности по кредитному договору от 17.08.2007 в сумме *** руб.. Судом при принятии решения разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры номер ***, расположенной по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер *** отказано. Встречный иск Вощикова А.Б. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Никитченко С.Л. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2010 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры номер ***, расположенной по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер ***», с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, при этом указано, что оснований, предусмотренных статьей 54.1. ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2010 исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вощикову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Определением от 08.10.2010 по ходатайству ответчика, третьего лица на стороне ответчика заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2010 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении исковых требований закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вощикову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры представитель истца на их удовлетворении настаивала, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. согласно отчету об оценке № 3890 от 06.08.2010, составленному ООО Центр независимой оценки «...», указывая в обоснование заявленных требований, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Вощиковым А.Б. 30.01.2008 был заключен кредитный договор б/н на сумму *** руб. с целью покупки квартиры номер ***, расположенной по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер ***. Залог указанной квартиры, принадлежащей Вощикову А.Б. на праве собственности, переданной истцу в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, является залогом в силу закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. Предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, поскольку размер задолженности Вощикова А.Б. по указанному договору составляет *** руб., что превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, а кроме того, периодические платежи в погашение кредита вносились заемщиком с просрочкой, начиная с апреля 2008 г., т.е. более трех раз в течение 12 месяцев. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик Вощиков А.Б., третьи лица на стороне ответчика Вощикова Е.В., Вощикова А.А., Вощиков А.А., Вощикова А.Д., а также представитель органа опеки и попечительства г.Каменск-Уральского в судебное заседание не явились, причин не указали, доказательств уважительности причин неявок не представили, извещались почтой, направили для участия в судебном разбирательстве своего представителя согласно представленным доверенностям Юровских Е.Ю. В деле имеются ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменное мнение по делу ими в суд не представлено.

Представителем ответчика и третьих лиц Юровских Е.Ю. представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации, запись о залоге в него была внесена неправомерно в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, хотя и содержит ссылку на наличие залогодержателя закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», однако банком данный договор не подписан. В связи с чем также полагал, что в силу прямого указания закона, статей 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением письменной формы договора, договор залога недействителен. Соответственно правоотношений залога в силу закона между сторонами не возникло. Задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору отсутствует, полностью погашена за период по июль 2013 г., поскольку на момент рассмотрения дела погашено *** руб., а не *** руб., как полагает банк, в связи с чем сумма неисполненного в срок обязательства составляет менее 5% предмета ипотеки. Ответчик оспорил представленный истцом в подтверждение стоимости заложенного имущества отчет об оценке № 3890 от 06.08.2010, составленный ООО Центр независимой оценки «...», поскольку он датирован 2009 г., собственником квартиры указана В., к нему приложены аннулированные документы, поэтому он не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида документам и не может быть положен в основу решения суда. При этом, ответчиком к отзыву приложен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартир № 033-2010, составленный 26-27 августа 2010 ООО Финансовая компания «...», согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры номер ***, расположенной по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер *** на 26.08.2010 составляет *** руб., ликвидационная стоимость – *** руб..

Приведенные доводы представитель ответчика и третьих лиц Юровских Е.Ю. в судебном заседании поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая также на то, что, просрочка заемщика возникла по вине банка, который при внесении заемщиком в погашение задолженности денежной суммы *** руб. в сентябре 2008 г. указанную сумму направил на погашение штрафных процентов, а кроме того, и на погашение задолженности по другому кредитному договору в отсутствие распоряжения заемщика. На момент вынесения банком задолженности по кредитному договору на просрочку 21.04.2009 сумма задолженности составляла менее 5% стоимости заложенного имущества. Полагала, что требования банка об установлении начальной продажной стоимости по цене ликвидационной не основаны на законе.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вощикову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, объяснений участников процесса, установлено, что 30.01.2008 с соблюдением письменной формы между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и заемщиком Вощиковым А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 27.01.2028 для покупки трехкомнатной квартиры номер ***, расположенной по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер ***, общей площадью *** кв.м., по цене *** руб.. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 13 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на сумму процентов производится ежемесячно равными суммами, каждая из которых составляет *** руб. и складывается из сумм, начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Заемщик принял обязательство оформить право собственности на квартиру путем заключения договора купли-продажи квартиры по форме банка, по указанной цене, сторонами в котором будут являться: заемщик – в качестве покупателя, В. - в качестве продавца, а банк будет указан в качестве залогодержателя. Заемщик принял обязательство предоставить в банк не позднее 60 дней с даты подписания кредитного договора нотариально заверенные копии договора купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации и свидетельства государственной регистрации права собственности, а так же оригинал передаточного акта о сдаче-приемке квартиры, оформленной по форме банка ( пункты 1.1., 1.2.,3.2.,4.1. а.,б.).

Факт выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме *** руб. не оспаривался, подтвержден мемориальным ордером от 30.01.2008.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010, вступившим в законную силу 22.06.2010, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору б/н от 30.01.2008 в сумме *** руб., в том числе, *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты по ставке 13% годовых. Данная сумма указанным решением суда взыскана с Вощикова А.Б. и Вощиковой Е.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», в том числе, в связи с установлением факта просрочки согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, до настоящего времени задолженность в указанной сумме перед банком не погашена.

Договор купли-продажи указанной квартиры между Васильевой С.П. и Вощиковым А.Б. заключен с соблюдением письменной формы 30.01.2008, а 11.02.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за № ***, кроме того, за № *** зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог в силу закона в пользу ЗАО «Международный Московский Банк», который согласно представленным учредительным документам был переименован в закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», т.е. в пользу истца. Данные обстоятельства подтверждаются названным договором, на котором имеются соответствующие записи регистрирующего органа, свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 11.02.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2009 № ***, из которых также следует, что Вощиков А.Б. является настоящим собственником спорной квартиры, что им не оспаривается.

Названый договор купли-продажи квартиры от 30.01.2008 содержит положения о том, что спорная квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере *** руб. и кредитных средств в размере *** руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 30.01.2008 ЗАО «ЮниКредит Банк», у которого квартира находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиры (пункты 6, 11). Данный договор подписан ответчиком, зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ (статья 8).

Следовательно, указанная квартира является предметом залога, залогодержателем которого является истец, в силу закона согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что залог спорного имущества закона зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию, в порядке, определяемом частью 2 статьи 20, частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, из которых следует, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, указывая, что в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Абзацем 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно части 3 той же статьи предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств признания записи, совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации залога спорной квартиры в силу закона не указано и не представлено. С учетом приведенных положений закона доводы ответчика о неправомерности регистрации залога регистрирующим органом в связи с отсутствием договора залога, подписанного банком, его недействительностью, - суд не принимает, как не основанные на законе. Напротив, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде квартиры является предметом залога, который заключен между сторонами в силу закона, в установленном порядке зарегистрирован, соответственно у истца возникли права как у залогодержателя данного имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 3 той же статьи закреплено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий кредитного договора, стороны не указали, соответствующих доказательств не представили.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом при принятии решения от 19.04.2010 установлено, что ответчиком не было добровольно исполнено обязательство по досрочному исполнению обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое требование было предъявлено согласно письму № 977-1848 25.06.2009, незаконность требования судом не установлена, сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ответчика решением суда, установлен ее размер - *** руб.. Факт наличия просрочки уплаты ежемесячных платежей в полном объеме более трех раз в течение 12 месяцев доказан на основании выписки по счету заемщика и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

После предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а позднее на основании судебного решения у ответчика возникло иное обязательство, вытекающее из кредитного договора от 30.01.2008 по возврату досрочно суммы кредита и уплате процентов, всего в размере *** руб., взамен первоначального обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в ином размере, согласно графику платежей. Доказательств исполнения установленного решением суда обязательства по уплате ответчиком истцу денежной суммы в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства в размере *** руб. ко дню рассмотрения дела не представлено, на такие обстоятельства стороны не указывают. Следовательно, доводы ответчика о том, что им задолженность погашена за период по июль 2013 года, в связи с чем, по его мнению, сумма неисполненного в срок обязательства составляет менее 5% стоимости предмета ипотеки, - не состоятельны.

Сумма задолженности по кредитному договору от 30.01.2008 в размере *** руб. соизмерима со стоимостью заложенного имущества, оцененного сторонами при совершении сделки в *** руб..

Согласно отчету об оценке № от ***, составленному ООО Центр независимой оценки «...» стоимость вынужденной реализации спорной квартиры на 06.08.2010 составляла *** руб..

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартир № 033-2010, составленному 26-27 августа 2010 ООО Финансовая компания «...», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры номер ***, расположенной по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер *** на 26.08.2010 составляет *** руб., ликвидационная стоимость – *** руб.

С учетом приведенных доказательств можно прийти к выводу о том, что задолженность по договору, обеспеченному залогом составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры не имеется, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным, как по сумме, так и по сроку неисполнения. Периодические платежи до предъявления банком заемщику обоснованного требования о досрочном возврате суммы кредита не вносились ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Размер установленного судом требования залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не достигнуто.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договора от 30.01.2008 в сумме *** руб. на предмет залога - трехкомнатную квартиру номер ***, расположенную по адресу Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица ***, дом номер ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности Вощикову А.Б.. При этом, суд учитывает, что каких-либо сведений о том, что залог прекращен, суду не предоставлено.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

В силу абзаца 1 части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку оснований для установления иного способа реализации имущества, нежели путем продажи с публичных торгов, сторонами не названо, судом не установлено, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из того обстоятельства, что соглашение сторонами по данному вопросу не достигнуто, стороны указывают на разную стоимость заложенного имущества, представляя соответствующие доказательства в виде заключений специалистов – оценщиков. Поскольку представленный ответчиком отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартир от 26-27 августа 2010, № 033-2010, выданный ООО Финансовая компания «...», составлен позднее, чем отчет об оценке № 3890 от 06.08.2010, выданный ООО Центр независимой оценки «...», следовательно, в большей степени отражает действительную стоимость заложенного имущества, по существу истцом не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, также учитывая, что судом установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, при проведении которых стоимость продаваемого имущества в случае, если торги не состоятся, подлежит снижению, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартир № 033-2010, выданного ООО Финансовая компания ..., в размере *** руб..

На необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации стороны не указывают, в связи с чем суд не находит основания для их применения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вощикову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности Вощикова А.Б. перед закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 30.01.2008 в сумме *** руб. *** коп. на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру номер ***, расположенную по адресу Свердловская область, город ***, улица ***, дом номер ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности Вощикову А.Б., установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб., способ продажи - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья подпись С.А. Маслова