Решение по делу № 33-1290/2023 от 03.07.2023

УИД 13RS0023-01-2022-004800-62

Судья Догорова Е.Ю.                                                        № 2-532/2023

Докладчик Елховикова М.С.                      Дело № 33-1290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

            председательствующего Лесновой И.С.,

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Колоскова Дмитрия Александровича к Сонаеву Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, по апелляционным жалобам представителя ответчика Сонаева Юрия Владимировича – Бояркина Владимира Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаевой Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

         Колосков Д.А. обратился в суд с иском к Сонаеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

         В обоснование иска указано, что <дата> между ним и Сонаевым Ю.В. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные Договором. <дата> истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей подтверждается распиской Сонаева Ю.В. от <дата>

         Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до <дата>, однако до настоящего времени в полном объеме не возвращена. В адрес истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме: 600 000 рублей (подтверждается чеком от <дата>);    900 000 рублей (подтверждается чеком от <дата>);    318 316,9 рублей (наличными денежными средствами несколькими платежами).

         Таким образом, сумма займа, не уплаченная ответчиком составляет 681 683,1 рублей.

         Согласно условиям договора займа, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов в размере 3,5% на сумму займа, до дня возврата предоставленной cyммы займа.

         Пунктом 4.1 Договора займа <№> за несвоевременный возврат суммы займа, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

             Просил взыскать с ответчика Сонаева Ю.В. в пользу истца Колоскова Д.А. задолженность по договору займа <№> от <дата> в размене 1 196 922,63 рублей, из них:    681 683,1 рублей - сумма займа; 515 239,53 рублей - проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

    С Сонаева Ю.В. в пользу Колоскова Д.А. взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размене 681 683,1 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 515 239,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей, а всего 1 211 107 рублей 63 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сонаева Ю.В. – Бояркин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 199 ГК РФ, несмотря на сделанное ответчиком заявление о применении сроков исковой давности. Ответчик не совершал прямо или опосредованно никаких действий, направленных на признание долга, и не уполномочивал третье лицо на это, срок исковой давности не прерывался. Истец не привел никаких доказательств, что ответчик признал долг перед истцом. Ответчик не распоряжался денежными средствами третьего лица на его банковском счете. Если все же принять ошибочный вывод суда о том, что перечисление третьим лицом денежных средств истцу является признанием долга ответчиком, то суд неверно применил статью 203 ГК РФ, не сделал должный вывод о том, что признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В таком случае суд неверно не применил к оставшейся части требований подлежащую применению статью 199 ГК РФ. Ответчик не составлял расписку от <дата>, она сфальсифицирована. Ответчик не получал от истца денежные средства. Также <дата> у истца не могло быть требуемой суммы денег, чтобы передать ответчику взаймы, так как в это время источники дохода истца формировались ответчиком за счет передачи предприятиями истца субподрядов по контрактам компаний ответчика. Путем заключения договора займа истец предлагал ответчику получить остаток задолженности, в том числе суммы налогов, оплаченных ответчиком за предприятия истца, чтобы снять с него подозрение о неоплате налогов в крупном размере.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаева Л.В. также выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогично представителю ответчика Сонаева Ю.В. – Бояркину В.Н в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил подлежащую применению статью 199 ГК РФ, несмотря на сделанное ответчиком заявление о применении сроков исковой давности. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что перечисление денежных средств истцу третьим лицом является действиями ответчика, направленными на признание долга. Материалы дела содержат предъявленное истцу требование третьего лица о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. Требования третьего лица носят самостоятельный характер. Если все же принять ошибочный вывод суда о том, что перечисление третьим лицом денежных средств истцу является признанием долга ответчиком, то суд неверно применил статью 203 ГК РФ, не сделал должный вывод о том, что признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В таком случае суд неверно не применил к оставшейся части требований подлежащую применению статью 199 ГК РФ. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец передавал денежные средства на личные и семейный нужды ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо должно нести ответственность по обязательствам ответчика перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаевой Л.В. истец Колосков Д.А. считает, что изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по спору, исследованы и верно оценены соответствующие доказательства, отсутствует неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку перевод денежных средств в счет погашения долга осуществлялся до <дата>, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Поскольку денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей были перечислены истцу с расчетного счета Сонаевой Л.В., последняя не могла об этом не знать. Довод о том, что об указанном перечислении третье лицо узнало у суда из материалов дела, является несостоятельным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Сонаев Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаева Л.В., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Колоскова Д.А., представителя истца Умняшкиной Ю.А., представителя ответчика Бояркина В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному истцом договору займа <№> от <дата>, заключенному между займодавцем Колосковым Д.А. и заемщиком Сонаевым Ю.В., займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в сроки, установленные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3,5 % от полной суммы займа в месяц (п. 1.1, 1.2 Договора).

          Передача денежных средств Сонаеву Ю.В. в сумме 2 500 000 рублей подтверждается распиской от <дата>

          Согласно пункту 2.1 Договора сумма займа предоставляется в срок до <дата>

                    Из искового заявления, а также объяснений истца следует, что в погашение займа Сонаев Ю.В. возвратил Колоскову Д.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> и 900 000 рублей, подтверждается чеком от <дата> Кроме того, Сонаев Ю.В. передал ему сумму в размере 318 316,9 рублей наличными денежными средствами.

                  Таким образом, сумма не погашенной задолженности по договору займа <№> от <дата> составляет 681 683,1 рублей (2 500 000 рублей – 600 000 рублей – 900 000 рублей – 318 316,9 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи <дата> истцом ответчику в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей, приняв во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа от <дата> с учетом частичного погашения в размере 681 683,1 рублей.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 515 239,53 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскиваемые с ответчика проценты уменьшению не подлежат.

Удовлетворив исковые требования Колоскова Д.А., суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Довод апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку денежные средства в сумме 600 000 рублей и в сумме 900 000 рублей поступили на расчетный счет Колоскова Д.А. <дата> и <дата>, что свидетельствует о признании ответчиком долга, срок исковой давности истекает <дата> Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены со счета Сонаевой Ю.В. и являются неосновательным обогащением, судебная коллегия считает несостоятельными. При перечислении денежных средств Сонаевым Ю.В. на счет Колоскова Д.А. со счета супруги Сонаевой Л.В. он действовал с ее согласия. Кроме того, Сонаева Л.В. заявила о неосновательном обогащении только после предъявления Колосковым Д.А. настоящего иска в суд, по истечении срока исковой давности.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сонаева Ю.В. – Бояркина Н.В. сводятся к оспариванию факта заключения договора займа и недействительности долговой расписки от <дата> ввиду ее фальсификации, отсутствию у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 06 октября 2015 г. № 5-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Колосков Д.А., представив суду расписку от <дата>, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сонаев Ю.В. расписку в подтверждение получения суммы займа не писал, данная расписка сфальсифицирована, подписи в расписке и Договоре займа не его, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

По ходатайству ответчика Сонаева Ю.В. была проведена комплексная судебной почерковедческой и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой три подписи от имени Сонаева Юрия Владимировича, расположенные в договоре займа <№> от <дата> выполнены самим Сонаевым Ю.В.

Подпись от имени Сонаева Ю.В., расположенная в расписке в получении суммы займа от <дата> выполнена самим Сонаевым Ю.В.

В договоре займа и в расписке все подписи Сонаева Ю.В. выполнены после того, как на листах документов был отпечатан текст.

Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, в полной мере опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелись денежные средства для предоставления их в долг истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе Сонаевой Л.В. о подаче искового заявления о взыскании с истца денежных средств как неосновательного обогащения, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от <дата>

Между тем, сами по себе доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Сонаева Юрия Владимировича – Бояркина Владимира Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сонаевой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                   М.С. Елховикова