Решение по делу № 2-7482/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-7482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                                   Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Найденове В.А.,

с участием истца                                                                                                    Суслова Е.А.,

представителя ответчика                                                                                      Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о признании договоров ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и НСКБ «Левобережный» (ПАО), применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 149,2 кв.м., с кадастровым номером: 70:21:0200016:3600.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «Левобережный» был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым истец передал в залог Банку, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10 742 400 руб., в целях обеспечения исполнения должником - ООО «СК «СтройСервис» - обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обществу «СК СтройСервис» был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб.. Кроме того, указанная квартира по той же залоговой стоимости передана в последующий залог Банку в обеспечение исполнения обществом «СК «Стройсервис» обязательств в сумме 3 000 000, 30 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обществом «СК СтройСервис» своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование им, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность взыскана с должника и поручителей в солидарном порядке, а на принадлежащую истцу квартиру обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении заемщика и поручителей на основании исполнительного листа Ленинского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (в рамках обеспечения иска Банка) установлено отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств, само общество финансово-хозяйственной деятельности не ведет, следовательно, выручки от реализации товаров (работ, услуг) не имеет, следовательно, именно квартира истца будет являться единственным реальным способом обеспечения исполнения обязательств ООО «СК СтройСервис» перед ПАО Банк «Левобережный». Между тем, при заключении договора об ипотеке была нарушена норма п.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не допускается. Невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, установлена п.1 ст. 446 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО «СК СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслышав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» и банком НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор устанавливает заемщику по кредитному договору максимальный лимит в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключен договор об ипотеке №-З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого залогодатель передает в залог/последующий залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- квартира. Площадь: общая 149.2 кв.м. Этаж №8. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 10 742 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» и банком НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет денежные средства (кредит) в размере 2 940 000 рублей. Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита продлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК СТРОЙСЕРВИС» всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № Э850-21 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключен договор об ипотеке №Э850-21-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого залогодатель передает в залог/последующий залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- квартира. Площадь: общая 149.2 кв.м. Этаж №8. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 10 742 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру на 8-м этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 21 362 400 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера суммы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что при заключении договора об ипотеке была нарушена норма п.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не допускается.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно и в случае, когда такая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-35) Ленинского районного суда <адрес>.