Решение по делу № 2-581/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-581/2018

Поступило в суд 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г.                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банк – Т (ОАО) к Коршуновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банк – Т (ОАО) обратилось в суд с иском и просит взыскать с Коршуновой Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 178 085,80 рублей, из которых 75 000 рублей просроченный долг; 53 280,20 рублей проценты за пользование денежными средствами; 29 132,03 рублей пени за просроченный основной долг; 17 672,58 рублей пени за просроченные проценты; 3 001 рублей комиссия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банк -Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании заявления – анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк – Т (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ представил Коршуновой Е.Н. на карту № кредит в размере 75 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства переда банком не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банк – Т (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Коршунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.44-45), представила заявление о применении срока исковой давности (л.д.41-43), полагая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления – анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк – Т (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк – Т (ОАО) по тарифу «Кредит на Вашу карту» предоставил кредит на карту Коршуновой Е.Н. с № в размере 75 000 рублей под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением - анкетой (л.д.5-6), приказом Банк – Т (ОАО) об утверждении тарифов (л.д.7-8).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств по карте 2Тбанка в размере 2,9% и 290 рублей. Данная комиссия взимается при списании суммы операции со счета.

Также условиями кредитования предусмотрены: пункт 6 тарифов – минимальный ежемесячный платеж 3% от задолженности; пункт 7 тарифов - плата за предоставление услуги «Отложенный платеж» за каждую неделю пользования 299 рублей и 0,69% от задолженности; пункт 8 тарифов – плата за предоставление Услуги «Кредитные каникулы»: первый раз на срок от двух до четырех месяцев бесплатно, второй раз и далее на срок до двух месяцев 490 рублей и 2,0% от задолженности, на срок от трех месяцев 690 рублей и 2,0% от задолженности, на срок до четырех месяцев 890 рублей и 2,0% от задолженности; пункт 9 тарифов - штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа: 1-й раз 690 рублей и 1,7% от задолженности, 2-й раз подряд 890 рублей и 2,0% от задолженности, 3-й раз подряд 1 090 рублей и 2,4% от задолженности, 4-й раз подряд 1 290 рублей и 2,9% от задолженности; пункт 10 тарифов - пени за неуплату минимального ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день (л.д.7об).

В заявлении – анкете Коршунова Е.Н. указала и удостоверила собственноручной подписью, что Единые условия принимает, с ними ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, дала согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк – Т (ОАО).

То обстоятельство, что Банк – Т (ОАО) исполнил свои обязательства и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика денежные средства в размере 75 000 рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком за весь период кредитования не производились, что также подтверждается выписками по счету (л.д.9-17), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк – Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.24).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства ОАО «Банк – Т» продлен (л.д.25).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 178 085,80 рублей, из которых просроченный долг 75 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 52 280,20 рублей, пени за просроченный основной долг 29 132,03 рублей, пени за просроченные проценты 17 672,58 рублей, комиссия 3 001 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга (л.д.20-22).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспаривала, своего не представила. Доказательств об оплате задолженности также суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой Е.Н. направлено требование (претензия) о погашении суммы задолженности в полном объеме (л.д.18-19). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> был вынесен судебным приказ о взыскании с Коршуновой Е.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 220,36 рублей. Однако определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.23).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банк – Т (ОАО) и Коршуновой Е.Н., получения Коршуновой Е.Н. кредитных денежных средств, неисполнение обязательства Коршуновой Е.Н. по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик просила применить срок исковой давности, полагая, что он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коль скоро в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком полностью не производились.

Так как с исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Коршуновой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 66 952,21 рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 43 180,29 рублей.

По требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 3 001 рублей суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, указанная комиссия взималась по условиям кредитного договора за снятие денежных средств с карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании с Коршуновой Е.Н. пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты, то суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить их размер.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени за просроченный основной долг до 18 000 рублей, за просроченные проценты до 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338,74 рублей подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений о том, что случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░-░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 132,5 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 952,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 180,29 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 338,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░