Решение по делу № 33-12478/2023 от 17.10.2023

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-12478/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000087-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Улицкой В. И.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Улицкой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к Улицкой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № Z180398486404 о предоставлении потребительского займа (микрозайма) Улицкая В.И. получила 60 800 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. МФК «ЦФП» (АО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Улицкой В.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 140 942 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 42 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Улицкой В.И. сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 014 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 646 рублей 24 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 84 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Улицкая В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд ненадлежащим образом известил ее о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Z180398486404 о предоставлении потребительского займа (микрозайма), согласно которому Улицкая В.И. получила 60 800 рублей. Срок возврата денежных средств предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен на следующих условиях – дневная процентная ставка 0,485 %.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил.

МФК «ЦФП» (АО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Улицкой В.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 140 942 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 42 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 140 942 рубля из которых: основной долг – 58 014 рублей 98 копеек; проценты за пользование займом – 80 646 рублей 24 копейки; неустойка – 2 280 рублей 78 копеек.

Задолженность заемщиком не погашена, подобных доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из расчета задолженности, проценты за пользование займом определены с учетом условий договора займа, согласно которым не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигает полутора размеров суммы займа. Указанные ограничения истцом соблюдены. Размер процентов и штрафных санкций не превышает установленные ограничения.

Ссылка на то, что заемщик не имеет финансовой возможности для погашения долга признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Изложенные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Злоупотребление со стороны кредитора в данном случае не усматривается.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на определенный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Улицкой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Улицкой В. И. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженность по договору № Z180398486404 о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 014 рублей 98 копеек, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 646 рублен 24 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 рублей 84 копейки, всего 144960 рублей 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи: