Решение от 30.04.2021 по делу № 1-10/2021 от 29.07.2020

                                № 1-10/2021

УИД 25RS0039-01-2020-00476-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                ..

.. районный суд .. в составе:

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры .. - заместителей ФИО6, ФИО7, помощников прокурора ФИО8, ФИО9, ФИО19

защитника в лице адвоката ФИО10, удостоверение ...., ордер .... от ..,

подсудимого Недозрелова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Недозрелова О.А., ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недозрелов О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Недозрелов О.А. на основании постановления Мирового судьи судебного участка .... .. судебного района .. от .., вступившим в законную силу .., был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. .. Недозрелов О.А. подал заявление об утрате водительского удостоверения, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с .. и закончился ...

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от .. .... «О правилах дорожного движения», .. около 19 часов 00 минут, находясь возле .. края, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, занял место водителя автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак ...., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки в .. края.

.. около 20 часов 30 минут, двигаясь на автомашине марки «....» государственный регистрационный знак К 815 СР/25 RUS на участке местности имеющим географические координаты .... в районе д. №8 по ул. ....-Надеждинское Надеждинского района Приморского края Недозрелов О.А. был остановлен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по .. Свидетель №5, после Недозрелов О.А. был передан инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .., по месту прибытия на место остановки, лейтенантом полиции Свидетель №2, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у Недозрелова О.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При этом в соответствии с протоколом 0..3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часа 17 минут Недозрелов О.А. находясь по адресу .., не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .. лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Недозрелов О.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал. Недозрелов О.А. пояснил, что он накануне и в тот день спиртные напитки не употреблял. .. в темное время суток, примерно в 21 час. 30 мин., возвращался с работы домой. На низководном мосту произошло ДТП. Он остановился, вышел из машины посмотреть, имеются ли повреждения, удостоверившись, что на его машине значительных повреждений не имелось, только было повреждено зеркало, он решил не вызывать сотрудников ГИБДД, и поехал дальше. У второй машины повреждения отсутствовали. Когда произошло ДТП, водитель второй автомашины Тойота Прадо, остановилась, открыла дверь, вышла и убежала. В посёлки Вольно-Надеждинском возле заправки как на поворот Соловей Ключ, его остановили две патрульные машины ГИБДД, составили протокол по данному происшествию и сказали, что подъедут сотрудники ГИБДД Вольно-Надеждинское и будут с ним разбираться дальше. Приехали сотрудники посадили его в свою машину и увезли в отдел ГИБДД. Приехав в отдел ГИБДД, по телефону пригласили свидетелей Свидетель №3 и Лавриненко в качестве понятых, их никто не останавливал. В присутствии свидетелей, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование используя прибор алкотектор, однако он сначала дал его сотруднику, он дунул, но ни чего не показал, и тогда он начал дуть. Замечания относительно неправильности использования алкотектора сотрудники не делали. Он начал снимать свидетелей на телефон, и у них произошла перепалка из-за сьемки. Прибор результаты не показал, свидетели расписались и ушли. От прохождения медицинского освидетельствования в отделении полиции не отказывался, а наоборот предлагал проехать в медицинское учреждение. В протоколах отказался расписываться, поскольку сотрудники не хотели вести его на медицинское освидетельствование. С протоколами не согласен, так как в них указали, что он отказался от медицинского освидетельствования. Когда он снимал на телефон, сотрудник забрал телефон и заблокировал его, поставил голографических код, после этого он не мог пользоваться телефоном. Он написал заявление в котором описал всю эту ситуацию, сотрудники приняли заявление и занесли в журнале под входящим номером 135, он подписался за этим номером и записал себе в блокнот. Сотрудники с которыми он разговаривал, удостоверение не показывали, даже закрывали жетоны. После 24 часов они выгнали на улицу, сказали добирайся как хочешь, а местности он не знал, так как находился там в первый раз. Что сейчас с его заявлением он не знает, так как решение ему по его жалобе не приходило.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Недозрелова О.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, были оглашены. Из них следует, что .. около 19 часов 00 минут он находился в .. на работе, место работы расположено по адресу: .., откуда в это время он и выехал. Направлялся домой в сторону .. края. В этот день и накануне он спиртные напитки не употреблял. Двигаясь по автодороге в районе .. около 21 часов 35 минут (точное время не помнит) он был остановлен инспекторами ДПС. Инспектора ДПС составили на него протокол по факту ДТП, в котором расписался. После чего инспектор ДПС пояснил ему, что он будет передан в Надеждинский отдел полиции. По приезду в отдел полиции инспектор ДПС пригласил понятых, пояснил им, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако от освидетельствования он не отказывался, был готов пройти. После того как инспектор ДПС, в присутствии понятых составил протоколы, он отказался в них ставить свою подпись, так как был не согласен с ними. Он взял свой сотовый телефон и стал снимать все происходящее на видеозапись, говоря при этом, что медицинское освидетельствование он проходить не отказывается. Инспектор ДПС подошел к нему и выхватил его телефон с рук, удалил данное видео и заблокировал телефон. После чего, написал заявление на имя начальника ОМВД Росси по .. (вх..... от ..) на поведение инспектора ДПС.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, исследовав материалы дела, находит вину Недозрелова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказанной из анализа следующих доказательств по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату и месяц не помнит. В этот день они с напарником Свидетель №1 находились на рейде, ему позвонил командир на мобильный и сообщил, что возле заправки «Роснефть» возле кафе «Деревни» экипаж краевого ГИБДД задержали водителя на автомашине Королла или Спринтер с признаками опьянения и не могут его оформить потому как у него, имеется состав ст. 264.1 УК РФ. Они прибыли на место, сотрудники ГИБДД передали им рапорт, документы и самого гражданина от которого исходил запах алкоголя изо рта. Они на месте его не оформляли, так как это была ст. 264.1 и необходимо было печатать определение, в связи с чем проехали в подразделение ГИБДД по .., где были составлены все процессуальные документы. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, Недозрелову О.А. предложили пройти обследование, предоставив прибор. Он не отказался, взял прибор и стал засовывать язык в трубочку и делал вид что дует. Когда прибор используется по правилам, он издает звук. Это продолжалось минут 15. Результат так и не могли взять, так как Недозрелов О.А. делал все для того чтобы не продувать его. После Недозрелову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать к доктору в .., на что последний отказался. Протоколы не подписал. Телефон у Недозрелова ни кто не забирал, записи не удалял и блокировку не ставил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен в части протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-71). Из протокола следует, что .. в период времени с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут .. он находился на дежурстве в составе экипажа «2306», совместно с инспектором ДПС лейтенант полиции Свидетель №1 Около 20 часов 35 минут командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .. ФИО12 направил его и Свидетель №1 в район .. в .., поскольку экипажем ДПС полка ГИБДД УМВД России по .. был остановлен водитель Недозрелов О.А. с признаками алкогольного опьянения.

После оглашения в части протокола допроса свидетель ФИО23. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил о том, что они несли службу, были рейдовые мероприятия в ... Им поступило сообщение из дежурной части, что со стороны низководного моста в сторону Надеждинска двигается транспортное средство, которое совершило столкновение с другим транспортным средством. В районе поворота на .. на автозаправке, данная автомашина была остановлена. В машине находился только водитель. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. При проверке по оперативной базе было выяснено, что ранее лишался и выявлены признаки преступления ст. 264.1 УК РФ. Вызвали сотрудников Надеждинского ГИБДД и передали для дальнейшего разбирательства. Видеозапись вели для того, что бы данное лицо, не ушло от ответственности

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 78-80). Из протокола следует, что .. он находился на службе в .. около 20 часов 20 минут к нему обратился не известный мужчина, которые свои данные не назвал и сообщил, что в нашу сторону едет автомобиль, который скрылся с места ДТП на низководном мосту и назвал автомашину марки ....» государственный регистрационный знак ...., через несколько минут данная автомашина была им замечена и остановлена в районе .. в ... При остановке он представился и попросил представиться гражданина, который находился за рулем автомашины он представился Недозреловым О.А., по виду было понятно, что водитель в состоянии опьянения, исходил резкий запах алкоголя, о чем он сообщил в ГБДДД по .., и по приезду инспекторов ДПС передал его им так как данный гражданин был остановлен на территории ... Поясняет, что Недозрелов О.А. вел себя вызывающе, поэтому его доставили в отдел полиции. Так же дополняет, что у него имеется видеозапись с того дня которую, он может предоставить.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что точную дату события не помнит. Недозрелова О.А. передали городские сотрудники ГИБДД в районе кафе «..» около автозаправки «..», так как у него признаки были опьянения, и он был ранее лишен права управления транспортными средствами. От Недозрелова О.А. исходил запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивая походка. Приехав в подразделение ГИБДД .. предложили пройти обследование в присутствие понятых. Недозрелов О.А. на месте, либо в последствии в отделе ГИБДД особо не отрицал, что выпил, говорил, что едет с ... Недозрелову О.А., предложили поехать в медицинское учреждении, а потом на месте попытался пройти освидетельствование в присутствии понятых. Он начал продувать, что-то не получалось, и отказался, в последующем и от подписи и в протоколах отказался. Изночально Недозрелов О.А. не агрессировал, потом после оформления протоколов начал проявлять агрессию, начал выражаться на понятых, выражаться нецензурной бранью. Автомобиль в последующем эвакуировали на арест площадку на хранение ..ём.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-68). Из протокола следует, что .. в период времени с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут .. он находился на дежурстве в составе экипажа ....», совместно с инспектором ДПС лейтенант полиции Свидетель №2 Около 20 часов 35 минут командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .. ФИО12 направил их экипаж в район .. в .., где экипажем ДПС полка ГИБДД УМВД России по .. был остановлен водитель .. О.А. с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на указанное место, нарядом ДПС ПДПС ГИБДД по .. им был передан Недозрелов О.А., .. года рождения, управлявший автомобилем марки ....» государственный регистрационный знак ..... По виду .. О.А. и запаху алкоголя исходившего от него было понятно, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Дополнительно указав, что в его присутствии заявления от Недозрелова О.А. на незаконные действия сотрудников ГИБДД не поступали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что точно дату не помнит. Он вечернее время в 9 или 10 часов совместно с ФИО11 ехали по дороге на заправку и их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. Они прошли в отдел ГИБДД, подсудимый сидел уже там. Сотрудники ГИБДД достали алкотестер и спросили у Недозрелова О.А. «будешь дышать?», они вставили трубку и он начал дышать носом, потом убрали аппарат. Когда их попросили подписать протоколы, стал снимать его на телефон, проявлял агрессию, он был пьяный.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен в части протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72-74). Из протокола следует, что .. примерно в 20 часов 30 минут он находился в .., когда был приглашен сотрудником ДПС в ОМВД России по .. чтобы поприсутствовать в качестве понятого при проведении административных процедур, помимо его был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего гражданин по требованию сотрудника полиции назвал свои личные данные Недозрелов О.А., проживающий в ... Далее им было доведено, что данный гражданин управлял транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак .... был остановлен инспектором ГИБДД, которым у Недозрелова О.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС предложил Недозрелову О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, на данное предложение Недозрелов О.А. согласился, после чего, когда ему предоставили прибор он начал в него дуть, при этом выдыхая воздух носом или затыкая мундштук прибора языком, что не давало прибору выдавать показания, при этом Недозрелов О.А. вел себя демонстративно нахально, надсмехался над ситуацией. Прибор так и не показал каких-либо результатов. После этого инспектор ДПС потребовал от Недозрелова О.А., чтобы тот проследовал вместе с ними в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Недозрелов О.А. отказался и начал грубить инспекторам.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Дополнительно пояснив, что всех обстоятельств не помнит в силу прошедшего времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что в вечернее время он ехал с другом Свидетель №3 на машине, их остановили сотрудники ДПС, одного звали вроде Свидетель №1, второго вроде Женя, точно не помнит и попросили побыть понятыми, так как остановили человека в нетрезвом состоянии, ему надо подуть в трубочку, они согласились. Прошли в отделение, там был подсудимый, который вел себя нормально, а потом, когда предложили ему подуть в трубочку, сначала попробовал, потом начал туда совать язык, дышать носом, и начал на видео снимать. От подсудимого исходил «перегар» и поведение неадекватное. Освидетельствование по итогу подсудимый не прошел, потому, что язык пихал в трубку и прибор ничего не показал, а потом он отказался. Сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование, он согласился, а потом предложили поехать в больницу. Составили протокол, который он подписал. Сотрудника ГИБДД по имени Свидетель №1 знает, так как последний часто его останавливал из-за тонировки. Телефон у подсудимого ни кто не забирал, ему сотрудник ГИБДД сказал «что снимать нельзя» и отодвинул рукой телефон в сторону.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашен в части протокол допроса свидетеля ФИО11 (л.д. 75-77). Из протокола следует, что .. примерно в 20 часов 30 минут он был приглашен сотрудником ДПС в здание ОВ ДПС ГИБДД по .., расположенного по адресу: ... 32 поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина. После чего инспектор ДПС предложил Недозрелову О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, на данное предложение Недозрелов О.А. согласился, после чего, когда ему предоставили прибор он начал в него дуть, при этом затыкая мундштук прибора языком, что не давало прибору выдавать показания, при этом Недозрелов О.А. вел себя демонстративно нахально, надсмехался над ситуацией, грубил инспекторам. Прибор так и не показал каких-либо результатов. После этого инспектор ДПС потребовал от Недозрелова О.А., чтобы тот проследовал вместе с ними в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Недозрелов О.А. отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении Недозрелова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Недозрелов О.А. отказался поставить подписи. Все вышеуказанные действия производились в его присутствии и в присутствии второго понятого, факт отказа Недозорелова О.А. от подписи в протоколах был ими удостоверен.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Дополнительно пояснив, что всех обстоятельств не помнит, в силу прошедшего времени.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .. капитана полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по .. за .... от .., согласно которому .. при несении службы в .. в составе наряда лейтенанта полиции Игнатюк С.В. лейтенанта полиции Булычев К.С. была остановлена автомашина .... государственный регистрационный знак ...., под управлением Недозрелова О.А., .. года рождения. Данный водитель управлял автомашиной .... государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Лейтенантом полиции Свидетель №2 гр. Недозрелов О.А. был отстранен от управления транспортным средством, протокол отстранения от управления транспортным средством ..9, далее гр. Недозрелову О.А. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АЛКОТЕСТЕРА, гр. Недозрелов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых.

При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что гражданин Недозрелов О.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением Мирового судьи судебного участка № .. края гр. Недозрелов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что Недозрелов О.А. об утрате водительского удостоверения подано .. он считается подвергнутым административного наказанию за правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до .. (т. 1 л.д. 27-28)

Протоколом 0..3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .., согласно которого Недозрелов О.А. отказался от прохождения освидетельствования и от подписи. (т.1 л.д. 32)

Протоколом ..9 об отстранении от управления транспортным средством от .., согласно которого Недозрелов О.А. управлявший автомобилем марки .... государственный регистрационный знак К .... был отстранён от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 31)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .., согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с вынесением постановления о возбуждении в отношении Недозрелова О.А. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.59)

Постановлением .... от .. м/с с/у .... .. судебного района .. края, согласно которого Недозрелов О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .. (т.1 л.д.51)

Протоколом осмотра документов от .., согласно которому были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортного средства от .., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от .. (т.1 л.д. 61-64)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .., согласно которому протокол об отстранении от управления транспортного средства от .., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от .., были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ..... (т.1 л.д.65)

Протоколом выемки от .., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят телефон марки IPhone 7 d в корпусе черного цвета с видеозаписью от .. (т.1 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра документов от .., согласно которому был осмотрен телефон марки IPhone 7 d в корпусе черного цвета с видеозаписью от .., в ходе осмотра видеозапись перенесена с участием специалиста на CD-R диск. (т.1 л.д. 85-88)

Протоколом осмотра документов от .., согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью в присутствии Недозрелова О.А., который пояснил. Что на видеозаписи именно он. (т.1 л.д. 89-92)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .., согласно которому CD-R диск с видеозаписью, был признан вещественным доказательством по уголовному делу ..... (т.1 л.д. 93)

Протоколом очной ставки от .. между подозреваемым Недозреловым О.А. и свидетелем Свидетель №5, была проведена очная ставка, каждый остался на своих показаниях. Свидетель №5 подтвердил, что Недозрелов О.А. находился в состоянии опьянения, Недозрелов О.А. отрицал. (т.1 л.д. 110-112)

Протоколом очной ставки от .. между подозреваемым Недозреловым О.А. и свидетелем Свидетель №2 была проведена очная ставка, каждый остался на своих показаниях. Свидетель №2 подтвердил, что Недозрелов О.А. находился в состоянии опьянения, Недозрелов О.А. отрицал. Так же Свидетель №2 подтвердил, что Недозрелов О.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. (т.1 л.д. 113-115)

Протоколом очной ставки от .. между подозреваемым Недозреловым О.А. и свидетелем Свидетель №1 была проведена очная ставка, каждый остался на своих показаниях. Свидетель №1 подтвердил, что Недозрелов О.А. находился в состоянии опьянения, Недозрелов О.А. отрицал. Так же Свидетель №1 подтвердил, что Недозрелов О.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах, вел себя вызывающе. (т.1 л.д. 116-119)

Протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому в присутствии Недозрелова О.А. была осмотрена автомашина марки .... государственный регистрационный знак ..... (т.1 л.д. 119-123)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .., согласно которому автомашина марки .... государственный регистрационный знак ...., была признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 124)

Протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому в присутствии Недозрелова О.А. был осмотрен участок территории, расположенный в районе .. в .., имеющий географические координаты ..... Присутствующий при осмотре подозреваемый Недозрелов О.А. пояснил, что именно на осматриваемом участке он, .. был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.126-131)

Протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому в присутствии Недозрелова О.А. был осмотрен участок территории, расположенный в районе .. А по .. в .. края, присутствующий пояснил, что именно от данного дома он отъехал на автомобиле марки «....

Заключением судебно-психиатрической экспертизы .... от .., согласно которой Недозрелов О.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, нормальном психофизическом развитии, мотивированный последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения инкриминируемых ему деяний и после них. Недозрелов О.А. по психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу способен принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У Недозрелова О.А. отсутствуют признаки психического расстройства, которое лишало бы его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Недозрелов О.А. не представляет опасности для себя или окружающих вследствие возможности причинения им существенного вреда, у него отсутствуют признаки психического расстройства. Недозрелов О.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Недозрелов О.А. не страдает наркоманией. В материалах дела отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении Недозреловым О.А. наркотических средств, сам он систематический прием наркотиков отрицает, при настоящем обследовании у него не выявлено признаков физиологического состояния отмены (абстинентного синдрома), признаков интоксикации, на учете у нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, объективных сведений, подтверждающих употребление им наркотиков (показаний свидетелей) в деле нет. Недозрелов О.А. в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.1 л.д. 140-142)

Несмотря на не признание вины подсудимым Недозреловым О.А. суд считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5 Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являющиеся непосредственными очевидцами совершенного Недозреловым О.А. преступления, давали последовательные показания об обстоятельствах дела, а именно как на стадии дознания, при проведении очной ставки с Недозреловым О.А., о чем свидетельствует исследованные судом протоколы очной ставки на л.д. 113-115, 116-119, так и в судебном заседании, давали аналогичные показания.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5 последовательны, согласуются с достаточной степени как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами дела, замечаний по содержанию которых у Недозрелова О.А. в момент их составления не имелось.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетелей, оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. Изложенное, приводит суд к выводу о достоверности и объективности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, не доверять им у суда оснований не имеется. Именно на данных доказательствах, а также исследованных в судебном заседании материалах дела основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы заключения эксперта .... от .. психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, что Недозрелов О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .. .... «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак ...., .. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часа 17 минут Недозрелов О.А. находясь по адресу .. А .., когда был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .., не выполнил законного требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по .. лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления Недозрелова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Недозреловым О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Доводы возражений Недозрелова О.А. об отсутствии у него состояния опьянения в момент управления .. транспортным средством, о недоказанности вины последнего, суд считает не состоятельными, исходя из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и возражения его опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу в целом, включающих в себя как материалы дела, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, правдивость которых у суда сомнений не вызывает.

Изложенное ранее, приводит суд к выводу об отрицании подсудимым очевидных фактов, что свидетельствует о его желании уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд возражения Недозрелова О.А. и его защитника расценивает как способ защиты.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, суд не усматривает.

Таким образом, проверив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению об управлении Недозреловым О.А. .. около 20 часов 30 минут в районе .. транспортным средством в состоянии опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Недозрелова О.А. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Недозрелову О.А. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, установлено, что Недозрелов О.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Недозрелова О.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Недозрелову О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Недозрелову О.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного, личности подсудимого, который не судим, официально трудоустроен, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Недозрелова О.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .. ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░