Решение по делу № 1[1]-421/2022 от 14.09.2022

Дело № 1(1)-421/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук     15 ноября 2022г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Латышевой Я.В.,

подсудимого Побежимова А.А.,

защитника – адвоката Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Побежимова А.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Побежимов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15.30 до 16.00 часов ** ** ****г. Побежимов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь на остановке общественного транспорта «Русь», расположенной на расстоянии 150 метров от торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>», действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем обмана похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Г., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

Так, Побежимов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ** ** ****г. в период времени с 15.30 до 16.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной на расстоянии 150 метров от торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес> получил от потерпевшего Г. принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, для осуществления вызова такси для потерпевшего Г. Вызвав службу такси, Побежимов А.А., указанный сотовый телефон оставил при себе для ожидания и ответа оператору службы такси о времени прибытия автомобиля.

После чего, у Побежимова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Побежимов А.А. сообщил потерпевшему Г. заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо отойти в туалет за автомойку, при этом указанный сотовый телефон должен находиться при нем, так как должен позвонить оператор службы такси и сообщить о времени прибытия автомобиля.

Г., будучи введенным в заблуждение Побежимовым А.А., не подозревая об его истинных преступных намерениях, разрешил последнему отойти со своим указанным сотовым телефоном.

Побежимов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Г., путем обмана, зная, что не имеет намерений возвращаться на указанную остановку и возвращать сотовый телефон, воспользовавшись тем, что последний поверил ему и остался ожидать его на остановке, перейдя дорогу, зашел за автомойку, тем самым с места совершения преступления скрылся. Таким образом, путем обмана похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», стоимостью 6000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Г., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Побежимов А.А., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Побежимова А.А. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Побежимова А.А., данными в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый Побежимов А.А. показывал, что ** ** ****г. в дневное время вместе со своим знакомым Г. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, решили расходиться по домам. Около 15.30 часов пришли на остановку «<данные изъяты>». Г. попросил его вызвать такси и передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A03», с помощью которого вызвал такси. Оператор сообщил, что перезвонит, когда машина будет подъезжать, поэтому телефон остался у него. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла. Поскольку Г. был сильно пьян, решил похитить принадлежащий тому сотовый телефон. Сказал Г., что пошёл в туалет, а сам направился в торговый центр «<данные изъяты>», где продал девушке, работающей в отделе с аксессуаров для телефонов, похищенный телефон за 1 000 рублей, предварительно отключив его. Денежные средства потратил на личные нужды. Возвращать телефон Г. не планировал. Никаких долгов у Г. перед ним нет. Распоряжаться сотовым телефоном Г. ему не разрешал /л.д. 74-77, 101-105, 117-120/.

Сведения, сообщенные Побежимовым А.А. при допросах, были также подтверждены им и при проведении проверки показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, где и каким образом им был похищен сотовый телефон /л.д. 91-95/.

Суд принимает показания Побежимова А.А. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании Побежимов А.А. подтвердил оглашенные показания.

Помимо собственного признания вины его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Г. показывал, что ** ** ****г. после распития спиртных напитков они с Побежимовым А. пошли на остановку «<данные изъяты>», где он попросил Побежимова А. вызвать ему такси, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, что тот и сделал. Телефон остался у Побежимова А. в руках, так как тот ждал звонка от оператора такси. Через некоторое время Побежимов А. сказал, что ему нужно отойти по нужде в туалет через дорогу за автомойку. При этом телефон остался у Побежимова А., поскольку ему должен позвонить оператор такси. Не заподозрив ничего, кивнул головой, то есть разрешил Побежимову отойти с его телефоном. Видел, как Побежимов А. зашел за автомойку, более его не видел. Побежимова долго не было, поэтому пошел того искать, но не нашел. После этого пошел на работу, где с сотового телефона коллеги стал звонить на свой номер, но телефон был отключен. Понял, что Побежимов А. обманул его. На следующий день обратился в полицию с заявлением. Никаких долгов у него перед Побежимовым нет. Распоряжаться своим сотовым телефоном Побежимову А. не разрешал. Претензий имущественного характера к Побежимову А. не имеет, так как сотовый телефон был ему возвращен. С оценкой сотового телефона в 6000 рублей, согласен. Ущерб для него является значительным, так как размер похищенного составляет примерно половину его заработной платы, из которой он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 2900 рублей, так же оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей в месяц /л.д. 51-53, 96-100/.

Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества соответствуют показаниям свидетеля З., работающей в торговом центре «<данные изъяты>», в киоске под названием «<данные изъяты> показавшей, что ** ** ****г. около 16.00 часов она у незнакомого ранее ей парня приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Сотовый телефон был без чехла и защитного стекла. ** ** ****г. данный телефон был изъят сотрудниками полиции /л.д. 86-88/.

Показания свидетеля З. объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что в киоске «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета без защитного стекла и чехла /л.д. 26-29/.

Принадлежность изъятого сотового телефона Г., помимо приведенных судом доказательств объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что у Г. изъята коробка белого цвета из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» IMEI: № /л.д. 7-10/.

Показания подсудимого по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался участок местности по адресу: <адрес>», с которого Побежимовым А.А. был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», принадлежащий Г. /л.д. 15-20/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 7-10, 11, 54-56, 57/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией №-Ц от ** ** ****г., согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» 32Gb, 2021 г.п., б/у, по состоянию на ** ** ****. составляет 6000 рублей /л.д. 14/.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой в том числе и с признанными судом достоверными показаниями Побежимова А.А.

Давая правовую оценку действиям Побежимова А.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, получив от потерпевшего сотовый телефон для осуществления звонка, сообщил потерпевшему Г. заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо отойти за автомойку, при этом вышеуказанный сотовый телефон должен находиться при нем, так как должен позвонить оператор службы такси и сообщить о времени прибытия автомобиля, при этом не имея намерения возвращать данный телефон, тем самым похитил его.

Стоимость похищенного сотового телефона составляет 6000 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 6000 рублей, потерпевшему Г. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что Побежимовым А.А. совершено мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия Побежимова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Побежимов А.А. добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, оказывает помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими Побежимову А.А. наказание, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, оказание помощи родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению Побежимовым А.А. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Побежимова А.А. является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд считает возможным, при определении Побежимову наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Побежимова А.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Побежимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Побежимову А.А. следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО <адрес> за исключением случаев, связанных с работой, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> 23.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Побежимова А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» с коробкой, хранящиеся у Г. - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-421/22, УИД 56RS0008-01-2022-002829-69 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.