Решение по делу № 33-10863/2024 от 14.03.2024

Судья: Федотова Н.Г.                                      Дело <данные изъяты>

                                                                50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Евсиковой Яны В., Брындиной Н. С. к Вагину Р. В., Вагину В. В., ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего Отева С. И., Суркову Д. В., Межлумянцу А. А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, договора дарения, договора купли-продажи, признании отсутствующим права, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Евсиковой Яны В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                у с т а н о в и л :

Евсикова Я.В., Брындина Н.С., обратились в суд с иском к Вагину Р.В., Вагину В.В., ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего Отева С. И., Суркову Д. В., Межлумянцу А. А., с учетом уточнений, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О от 23.03.2019г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и Вагиным Р.В., договора дарения нежилого помещения площадью 510 кв.м. <данные изъяты>а, расположенного в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, заключенного между Вагиным Р.В. и Вагиным В.В., признании недействительными государственного кадастрового учета помещений с <данные изъяты> и государственной регистрации права Вагина В.В. на указанные помещения, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> заключенного между Вагиным В.В. и Сурковым Д.В., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> заключенного между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с <данные изъяты> расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> заключенного между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 86,3 кв.м. с <данные изъяты> расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> заключенного между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с <данные изъяты> расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, заключенного между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А., признании отсутствующим права Суркова Д.В. на нежилое помещение площадью 59,5 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> признании отсутствующим права Межлумянца А.А. на нежилое помещение площадью 257,3 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенное в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> признании отсутствующим право Межлумянца А.А. на нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. с <данные изъяты> расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, признании отсутствующим право Межлумянца А.А. на нежилое помещение площадью 86,3 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение 3 а/2, признании отсутствующим права Межлумянца А.А. на нежилое помещение площадью 172,7 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного в техническом подполье по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение 3 а/5, обязании Вагина В.В. привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей.

Брындина Н.С. обратилась в суд с иском к Вагину Р.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О от 28.03.2019г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и Вагиным Р.В., признании отсутствующим право Вагина Р.В. на нежилое помещение площадью 510 кв.м., расположенное в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, обязании Вагина Р.В. привести техническое подполье многоквартирного дома по адресу: МО <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> соответствии с проектной документацией путем демонтажа установленных перегородок, заделки проема в фундаменте здания, демонтажа входной группы с лестницей.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что ООО «Мастер-Ком» являлся застройщиком и осуществлял строительство многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> в границах улиц Сосновая, Циолковского и границах города. 28.06.2019г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>. Истцы являются собственниками квартир в доме. В 2021г. в техническом подполье ответчиком Вагиным Р.В. стала осуществляться деятельность по переоборудованию части подполья для использования в коммерческих целях: установка перегородки в целях создания изолированного помещения, обустройство отдельного входа с улицы путем образования в фундаменте здания проема, устройство входной группы с лестницей на придомовой территории и пешеходной дорожке при доме. При этом работы по перепланировке технического подполья с Управляющей компанией не согласовывались. Однако проектно-разрешительной документацией МКД не было предусмотрено устройство в техническом подполье изолированного помещения с отдельными входами. Вагин Р.В. приобрел помещение в техническом подполье на основании Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О от 28.02.2019г., а затем передал данное помещение по договору дарения Вагину В.В. Договор долевого участия со стороны застройщика подписан представителем по доверенности гр. Стребулаевой М.Г. Как усматривается из доверенности от 19.12.2016г., выданной ООО «Мастар-Ком» на имя Стребулаевой М.Г. на право подписания договоров долевого участия в долевом строительстве, данная доверенность выдана сроком на два года, то есть, срок действия доверенности истек 19.12.2018г., а доверенность от 21.08.2018г., выданная ООО «Мастер-Ком» на имя Стребулаевой М.Г., не предусматривает право последней на подписание договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, договор участия в долевом строительстве был подписан со стороны застройщика лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, что в соответствии с положениями ч.1 ст.160, ст.185, 185.1 ГК РФ влечет недействительность указанного договора. Кроме того, техническое подполье многоквартирного дома является общедомовым имуществом, в котором проходят общедомовые коммуникации и инженерные системы дома, проектной документацией не было предусмотрено образование отдельного нежилого помещения в техническом подполье многоквартирного дома, договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 510 кв.м., в силу ст. ст. 167-168 ГК РФ, является недействительным. Поскольку договор долевого участия в долевом строительстве является недействительным, то все последующие сделки с по отчуждению нежилого помещения являются недействительными, как и кадастровый учет нежилого помещения площадью 510 кв.м. <данные изъяты>а, расположенного в техническом подполье в секциях 1,2,3 в МКД по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>. Поскольку проектно-разрешительной документацией на дом не было предусмотрено образование отдельного нежилого помещения в техническом подполье дома, разрешений на реконструкцию дома до настоящего времени не выдавалось, работы по реконструкции технического подполья по устройству отдельного нежилого помещения площадью 510 кв.м. являются самовольными. Вагиным В.В. был произведен раздел спорного нежилого помещения, в результате чего на государственный кадастровый учет были поставлены пять нежилых помещений: с <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м., <данные изъяты> площадью 83,6 кв.м., <данные изъяты> площадью 59,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 257,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 172,2 кв.м. Учитывая, что разрешений на реконструкцию дома, в том числе, реконструкцию нежилого помещения площадью 510 кв.м. в целях его раздела не выдавалось, работы по реконструкции технического подполья по разделу нежилого помещения площадью 510 к.м. на пять отдельных помещений являются самовольными, а государственный кадастровый учет образованных в результате раздела помещений и государственная регистрация права Вагина В.В. на эти помещения являются незаконными. 25.03.2023г. между Вагиным В.А. и Сурковым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного в техническом подполье по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> 25.03.2023г. между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> 25.03.2023г. между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> 25.03.2023г. между Вагиным В.В.и Межлумянцем А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 83,6 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> 25.03.2023г. между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты> Учитывая, что нежилые помещения с <данные изъяты> <данные изъяты> были образованы в результате самовольной реконструкции без получения соответствующих разрешений, данные нежилые помещения образованы в результате раздела нежилого помещения площадью 510 кв.м., которое, в свою очередь было образовано в результате самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации, а сделки в отношении данного нежилого помещения являются недействительными, то заключенные между Вагиным В.В. и Сурковым Д.А., между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. договоры купли-продажи также являются недействительными. При таких обстоятельствах, согласно искового заявления, право Суркова Д.В. и Межлумянца А.А. на спорные нежилые помещения подлежит признанию отсутствующим. Поскольку самовольные работы по реконструкции технического подполья и образованию помещений производились Вагиным В.В., то на него подлежит возложению обязанность по приведению технического подполья дома в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией.

Определением Подольского городского суда от 05.06.2023г. дело <данные изъяты> по иску Брындиной Н.С. к Вагину Р.В. объединено с делом <данные изъяты> по иску Евсиковой Я.В. к Вагину Р.В.

В суде первой инстанции истцы Евсикова Я.В., Брындина Н.С. иск поддержали.

Ответчики Вагин Р.В., Сурков Д.В. в суде первой инстанции иск не признали. Представитель ответчиков в судебное заседание иск не признал.

Ответчики Вагин В.В., Межлумянц А.А., ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего Отева С.И., представитель третьего лица-Управления Росреестра по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Евсиковой Я.В., Брындиной Н.С. оставлены без удовлетворения.

          Не согласившись с указанным решением, Евсикова Я.В. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Пояснила, что выводы суда о том, что о нарушении своего права она узнала в 2021 году, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, не соответствуют действительности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евсиковой Я.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик Вагин Р.В., а также представитель ответчиков Вагина Р.В., Вагина В.В., Межлумянц А.А просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мастер-Ком» являлся застройщиком и осуществлял строительство многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> в границах улиц Сосновая, Циолковского и границах города. 28.06.2019г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>.

Евсикова Я.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>.

Брындина Н.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>.

28.03.2019г. между ООО «Мастер-Ком» и Вагиным Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О, в соответствии с которым, ООО «Мастер-Ком» (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке 33-х секционный многоквартирный жилой дом расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенны в п. 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п.1.4 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в доме на техническом этаже, секция 1,2,3 общей площадью по проекту 510 кв.м.

Решением Подольского городского от 02.03.2020г. за Вагиным Р.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> общей площадью 510 кв.м., расположенное на техническом этаже секция 1,2,3. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.11.2020г. по делу № А41-92087/19 ООО «Мастер-Ком» признан банкротом, в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

22.07.2021г. между Вагиным Р.В. и Вагиным В.В. заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым, Вагин Р.В. подарил, а Вагин В.В. принял в дар помещение, назначение: нежилое общей площадью 510 кв.м., расположенное в техническом подполье с <данные изъяты> адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение 3 а.

Вагиным В.В. был произведен раздел спорного нежилого помещения, в результате чего на государственный кадастровый учет были поставлены пять нежилых помещений с <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м. <данные изъяты> площадью 83,6 кв.м., КН <данные изъяты>

25.03.2023г. между Вагиным В.А. и Сурковым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного в техническом подполье по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение 3а/3. 25.03.2023г. между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 257,3 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение 3а/4.

25.03.2023г. между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты>

25.03.2023г. между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 83,6 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты>

25.03.2023г. между Вагиным В.В. и Межлумянцем А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 172,7 кв.м. с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> помещение <данные изъяты>

Право собственности Суркова Д.В. на помещение площадью 59,5 кв.м. с <данные изъяты> приобретенное им на основании договора купли-продажи от 25.03.2023г., а также право собственности Межлумянца А.А. на нежилые помещения площадью 257,3 кв.м. с <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м. с <данные изъяты> площадью 83,6 кв.м. с <данные изъяты> площадью 172,7 кв.м. с <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от 25.03.2023г. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

О наличии перегородки, условно делящей этаж на две части в соответствии с проектной документацией на отметке-4000, также свидетельствует ответ Министерства жилищной политики <данные изъяты> от 08.06.2022г.

В целях реализации права собственности Вагиным В.В. в соответствии с действующим законодательством, был произведен раздел нежилого помещения площадью 510 кв.м., в результате которого образовались помещения с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Вагин В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав их в собственность Суркову Д.В. и Межлумянцу А.А. на основании договоров купли-продажи, реализовав тем самым предоставленное ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ право.

Все сделки являются возмездными, предметом сделок являлись обособленные объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет и зарегистрированные в установленном законом порядке.

По договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О от 28.03.2019г., Стребулаева М.Г. являлась генеральным директором ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ» организации агента, действующего на основании агентского договора <данные изъяты>-А от 26.06.2018г.

Право на подписание агентом от лица Принципала договоров предусмотрено п. 1.3.1 Агентского договора <данные изъяты>-А от 26.06.2018г., заключение договоров в силу п. п. 2.1.1 и 2.1.2 Агентского договора входило в прямые обязанности Агента.

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О от 28.03.2019г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022г. следует, что 27.06.2022г. в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступил материал проверки по обращению Евсиковой Я.В., проживающей по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> по факту противоправных действий связанных с подвальным помещением расположенным по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>.

В ходе проверки дознанием установлено, что Евсиковой Я.В. стало известно, что часть подвального помещения была продана Вагину Р.В. по договору долевого участия <данные изъяты>-О от 28.03.2019г. Подлинность данного договора у Евсиковой Я.В. вызывает сомнение и имеет место нарушение действующего законодательства. Дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и признаки административного правонарушения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения ст.ст.166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального законно РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п.1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания недействительным договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О, заключенного 28.03.2019г. между ООО «Мастер-Ком» и Вагиным Р.В., не имеется, оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в УФРС, исполнен сторонами. Также учтено, что доводы истца об отсутствии у Стребулаевой М.Г. права на подписание данного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указано в преамбуле Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-О от 28.03.2019г., Стребулаева М.Г. являлась генеральным директором ООО «КАСКАД НЕДВИЖИМОСТЬ» - организации агента, действующего на основании агентского договора <данные изъяты>-А от 26.06.2018г. Право на подписание агентом от лица Принципала договоров предусмотрено п. 1.3.1 Агентского договора <данные изъяты>-А от 26.06.2018г., заключение договоров в силу п. п. 2.1.1 и 2.1.2 Агентского договора входило в прямые обязанности Агента.(л.д. 110- 118 том2). Также учтено, что право собственности на указанный объект недвижимости признано за Вагиным Р.В. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренных истцами в установленном порядке, работы по перепланировке были выполнены в габаритах существующего помещения с кадастровым номером <данные изъяты> Увеличение площади полученных помещений произошло за счет демонтажа гипсокартонной отделки исследуемых помещений. Экспертом установлено, что внешний вид (фасад) здания не изменен. Все работы проведены в соответствии с действующими нормами и правилами РФ и не влияют на состояние несущих конструкций, как рассматриваемого нежилого помещения, так и жилого дома в целом. Нарушений экспертом не выявлено. Выполненная перепланировка нежилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и обязанности третьих лиц.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что исследованные помещения не являются частями квартир, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и, следовательно, не являются местами общего пользования. При обследовании экспертом установлено, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее только непосредственно помещение, в которое оно расположено. Инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД расположены в иных помещениях, имеющих отдельные входы. В исследуемых помещениях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> имеется - инженерное оборудование, предназначенное для каждого помещения в отдельности: индивидуальные приборы учета, распределительный электрощит, сантехнические    приборы    и    отсутствует    инженерное    оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Следовательно, учитывая положения законодательства, исследуемые помещения не являются техническими.

Согласно плана жилого дома от 2019г. технический этаж секция 1,2,3, общей площадью 510 кв.м. соответствует плану нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> На указанном плане присутствует стена, разделяющая техническое подполье и спорное помещение, однако в ней имелись 2 проема между указанными помещениями. Также на нем имеются 2 лестницы и проемы в фундаменте для доступа в подполье со стороны улицы. Так как лестничные марши, ведущие на технический этаж, присутствовали на плане и являлись частью технического этажа, то демонтаж указанных лестничных маршей приведет к негативному воздействию на конструкции МКД, в том числе на гидроизоляцию.

При этом перед проведением указанной перепланировкой она была согласована в установленном порядке решением Администрации г.о.Подольск <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты> приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, согласно которому работы по перепланировке нежилого помещения соответствуют проекту.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчику Вагину Р.В. нежилое помещение, расположенное в доме на техническом этаже, в секциях 1,2,3 общей площадью 510 кв.м. передано в собственность на законных основаниях, в последующем собственником указанного нежилого помещения на основании договора дарения от 22.07.2021г. в установленном законом порядке стал Вагин В.В., который, осуществляя полномочия собственника, правомерно произвел раздел спорного нежилого помещения, в результате чего, на государственный кадастровый учет были поставлены пять нежилых помещений.

Разрешая ходатайство ответчика Вагина Р.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 181, ст.195, ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о пропуске Евсиковой Я.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, поскольку в 2021г. Евсикова Я.В. узнала о нарушенном праве, что следует из ее обращения в Подольскую прокуратуру от 19.05.2021г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем из указанного обращения Евсиковой Я.В. в прокуратуру не следует, что ей были известны указанные данные (л.д. 72 том1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Евсиковой Я.В. требованиям пропущен не был, однако это не влияет на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Евсиковой Я.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что требования заявлены ею как собственником общего имущества в МКД, в том числе спорных нежилых помещений, несостоятельны, поскольку как указано выше, судебной экспертизой установлено, что данные помещения не относятся к общедомовому имуществу, общее имущество многоквартирного дома в виде инженерных систем и коммуникаций вынесено в отдельную изолированную часть технического подполья еще на стадии строительства многоквартирного дома, о наличии перегородки, условно делящей этаж на две части в соответствии с проектной документацией на отметке-4000, также свидетельствует ответ Министерства жилищной политики <данные изъяты> от 08.06.2022г. (л.д. 38-40 том1), согласно сведением ЕГРН, данное помещение с момента его образования и до раздела представляло собой изолированное перегородкой от общего имущества многоквартирного дома нежилое помещение с отдельными входными группами площадью 510 кв.м., <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, суд дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

           Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об описке от <данные изъяты> – оставить без изменения,

          апелляционную жалобу Евсиковой Яны В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи