Решение по делу № 33-5711/2018 от 19.09.2018

Дело №33-5711/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Лобановской Е.Л., Лобановского П.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломиец А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановского П.Л. в пользу Коломиец А.А. денежные средства в размере 160.045 рублей.

Взыскать с Лобановской Е.Л. в пользу Коломиец А.А. денежные средства в размере 160.045 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчиков Лобановскую Е.Л., Лобановского П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Коломиец А.А. Просветову Э.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коломиец А.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. о взыскании денежных средств на погребение в размере по 200.000 рублей с каждого. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивировала тем, что 20 ноября 2015 года умер её супруг Л. Его наследниками являются она и его дети Лобановский П.Л. и Лобановская Е.Л. После смерти Л. осталось наследство стоимостью более 15 миллионов рублей. Ответчики приняли наследство, однако участие в расходах на захоронение не принимали. За надгробное сооружение для супруга и его матери она оплатила 1.270.000 рублей. Полагает, что половина расходов на погребение должна быть разделена между всеми наследниками соразмерно их доле в наследстве.

Истица Коломиец А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Лобановский П.Л., Лобановская Е.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку установка мемориального комплекса с ними не была согласована, кроме того считают расходы на памятник неразумными. При этом они не могут пользоваться принадлежащим им наследственным имуществом, поскольку истец этому препятствует.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Лобановская Е.Л. и Лобановский П.Л.

В апелляционной жалобе Лобановский П.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку Л. был похоронен на заранее обустроенном и ограждённом месте рядом со своей матерью. На могиле матери был установлен надгробный комплекс, а вокруг могилы – светлая плитка. Обе могилы были огорожены металлической оградкой. В день похорон на могиле Л. установлен деревянный крест. Коломиец А.А. самовольно снесла монумент матери наследодателя, оградку, крест и установила комплекс. Считает расходы по установке надгробного комплекса не разумными и не целесообразными, поскольку они не являются необходимыми, так как место захоронения было обустроено в момент захоронения, имелся погребальный крест. В принятии встречного иска о демонтаже самовольно установленного комплекса и восстановлении прежних памятников ему было необоснованно отказано. Полагает, что расходы по замене памятника, а именно, погребального креста, не относятся к расходам, связанным с захоронением. Также считает расходы в размере 1.280.000 рублей неразумными. Средняя стоимость памятника составляет 100.000 рублей. Представленный им отчёт независимого оценщика судом не был принят во внимание. Полагает, критерий достойных похорон определён п.3 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, согласно которого размер денежных средств, входящих в состав наследства и выдаваемых из вклада или со счёта наследодателя на его достойные похороны не может превышать 100.000 рублей. Полагает, что суду следовало применить положения ст.246 Гражданского кодекса РФ, требующей получение согласия всех участников долевой собственности на наследственное имущество, а также требования ст.10 Гражданского кодекса РФ о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений. Кроме того, Коломиец А.А. владеет и пользуется всем наследственным имуществом единолично. При принятии решения суд не располагал достоверной информацией о рыночной стоимости наследственных долей ответчиков, что исключало применение п.2 ст.1174 ГК РФ. Показания свидетелей Б. и Л. считает недостоверными, поскольку первый является прислугой истицы, а последняя – её лучшей подругой. Свидетельские показания ИП К. не соответствуют требованиям ст.ст.60,69 ГПК РФ, поскольку представлены в виде печатного текста.

В апелляционной жалобе Лобановская Е.Л. просит изменить решение суда, взыскать в пользу истицы расходы в размере 43.550 рублей путём передачи в собственность Коломиец А.А. принадлежащую ей 1/9 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде <.......>, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Лобановского П.Л. Дополнительно указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года №217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1406 установлены единый комплект надгробного сооружения: вертикальная плита, цоколь и цветник. Полагает, что указанный комплекс надгробий, устанавливаемых на могилах граждан, имеющих особые заслуги, допустимо использовать в качестве образца для достойного погребения любого другого лица. Установленный истицей надгробный комплекс значительно превосходит рядом расположенные памятники политическим деятелям Тюменской области. Рыночная стоимость памятника, состоящего из трёх частей: плиты, цоколя и цветника составляет от 9.300 до 43.000 рублей. Рыночная стоимость гранитного памятника составляет 195.000 рублей, из мрамора – 130.650 рублей. Поэтому полагает, что разумными расходами будет сумма 130.650 рублей, из которых на её 1/3 долю приходится 43.550 рублей. Считает, что поскольку всё наследственное имущество находится в единоличном владении Коломиец А.А., то в силу ст.1174 ГК РФ расходы на похороны могут быть возмещены путём передачи имущества в натуре. Рыночная стоимость принадлежащей ей 1/9 доли в праве собственности на гараж составляет 50.222 рубля. Ввиду её тяжёлого материального положения считает, что в пользу истицы должна быть взыскана не денежная компенсация, а передано имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Коломиец А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст.5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 20 ноября 2015 года умер Л. Его наследниками являются Коломиец А.А., Лобановский П.Л., Лобановская Е.Л. по 1/3 доли каждый.

7 апреля 2016 года Коломиец А.А. заключила с ИП К. договор на изготовление, монтаж и установку надгробного сооружения, по которому оплатила 1.270.000 рублей (л.д.10-17,18-19). Из акта выполненных работ №023 от 7 апреля 2016 года и пояснения к нему следует, что стоимость работ составила 1.280.920 рублей, в которую входят расходы на демонтаж имеющегося монумента в размере 320.650 рублей (л.д.20,157-158).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Коломиец А.А., суд первой инстанции своё решение правильно мотивировал тем, что установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Каких-либо ограничений в части того, из какого количества элементов должно состоять надмогильное сооружение, нормативными актами не урегулировано. Памятник может быть изготовлен как из мрамора, так и из гранита. Ссылка ответчиков на Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года №217 и от 21 декабря 2016 года №1407 судом обоснованно не принята во внимание, поскольку Л. не относился к лицам, на которых распространяется действие указанных постановлений. Кроме того, в указанных постановлениях лишь определены расходы, возмещаемые из средств бюджета Российской Федерации, при этом не имеется ограничений по расходам, которые могут понести родственники дополнительно.

Принимая во внимание размер наследственного имущества (жилой дом, земельные участки, нежилые помещения, транспортное средство), судебная коллегия считает, что установленное истицей мемориальное надмогильное сооружение Л. соответствует требованию достойных похорон умершего. При этом затраты на достойные похороны и погребение носят субъективный характер, и зависят от имущественного положения наследника и его наследодателей, предельные размеры таких затрат какими-либо нормативными актами Российской Федерации не определены, в связи с чем доводы жалоб ответчиков о неразумности расходов на установку мемориального комплекса их отцу не соответствуют закону. В указанной части ссылка в жалобе на положения п.3 ст.1174 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует лишь вопрос выдачи денежных средств со счёта наследодателя в кредитной организации и не ограничивают расходы за счёт всего наследства.

Довод жалоб ответчиков о том, что истицей в нарушение ст.246 Гражданского кодекса РФ не было получено их согласие на установку мемориального комплекса судебная коллегия находит необоснованным, поскольку надмогильное сооружение не относится к общему имуществу наследников, на распоряжение которым требуется согласие всех участников.

То обстоятельство, что ответчики не имеют возможности использовать наследственное имущество, поскольку оно находится в единоличном владении истицы, не является юридически значимым, поскольку положения ст.1174 Гражданского кодекса РФ связывают возмещение расходов на достойные похороны с принятием наследства. Обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ответчики в силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ приняли наследство. Лобановская Е.Л. и Лобановский П.Л. не лишены возможности защитить своё нарушенное право пользования принадлежащим им наследственным имуществом в судебном порядке.

Лобановская Е.Л. также не лишена возможности возместить истице расходы по установке мемориального комплекса путём передачи Коломиец А.А. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в процессе исполнения решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобановской Е.Л., Лобановского П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: