Решение от 06.04.2015 по делу № 2-2066/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2066/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажигалкиной Р. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по XXXX о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с участием в качестве третьего лица прокуратуры Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по XXXX было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. в отношении истицы было выдвинуто подозрение в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГ. истица была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении неё судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГ. истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., истица, являясь генеральным директором МАУ «Уссурийские дороги», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «XXXX» и Администрации УГО, путем обмана, внеся заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ в приемо-сдаточную документацию, похитила денежные средства на сумму XXXX руб., причинив крупный ущерб ТСЖ «XXXX» и Администрации УГО. Свою вину в предъявленном обвинении истица не признала, так как преступление не совершала. Вместе с тем, при отсутствии каких-либо доказательств виновности в совершении данного преступления, до ДД.ММ.ГГ года истица подвергалась уголовному преследованию, терпела унижение и несправедливость, была лишена свободы, не имела возможности заниматься трудовой деятельностью, семьей, своим здоровьем и другими личными делами. ДД.ММ.ГГ. по результатам проведенного предварительного расследования уголовного дела № XXXX, соединенного с двумя другими уголовными делами, которым был присвоен общий номер № XXXX, следователем СО ОМВД России по XXXX вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по вышеуказанному эпизоду обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, истица была признана невиновной в совершении данного преступления, за нею признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истице причинены физические и нравственные страдания, была подорвана деловая репутация истицы, пострадало её честное имя и человеческое достоинство. Факт привлечения к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц, что отразилось на нормальной жизни семьи истицы. Нахождение в условиях изоляции от общества, при отсутствии возможности двигаться, находиться на открытом воздухе, негативным образом отразилось на здоровье истицы, которое за время домашнего ареста резко ухудшилось. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXXX руб.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ссылались на то, что с момента начала проведения проверки по факту обнаружения признаков преступления, истица неоднократно вызывалась к следователю для дачи показаний. На любые свои передвижения в период нахождения под домашним арестом, истица вынуждена была подавать ходатайства для вынесения соответствующих постановлений. Период нахождения истицы под следствием составил 1 год и 1 месяц, под домашним арестом – 6 месяцев. За указанный период времени здоровье истицы значительно ухудшилось. Если бы орган дознания и следственный орган своевременно провели соответствующие мероприятия, то уголовное дело возбуждать не пришлось, истица бы не подвергалась многочисленным допросам, в отношении неё не избиралась бы мера пресечения, поскольку имелась возможность проведения строительно-технической экспертизы на стадии проведения проверки. В отношении истицы имели место допросы в качестве подозреваемой и несколько допросов в качестве обвиняемой. Несмотря на отсутствие конкретных размеров определения морального вреда, просили учесть суд, что истица является почетным коммунальщиком, отдала своему делу всю жизнь, и в итоге оказалась под уголовным преследованием.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истицы в установленном законом порядке не была установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении истицы, а также следственные действия, выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На момент возбуждения уголовного дела имелись все основания для предъявления указанных в иске обвинений. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, поскольку истица лишь частично реабилитирована. Истицей не представлено доказательств соответствия заявленной ко взысканию суммы морального вреда с фактическими перенесенными нравственными страданиями. Также считал, что согласно положениям БК РФ, отсутствуют правовые основания для привлечения Управления Федерального казначейства по XXXX в качестве ответчика по делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица по доверенности старший помощник прокурора Титаренко С.В. в судебном заседании полагала, что у истицы возникло право на реабилитацию, в связи с чем исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию в сумме XXXX руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по XXXX вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXXX - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что Зажигалкина Р.Е., используя служебное положение директора МКП «XXXX», расположенного в г. Уссурийске Приморского края по XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, похитила денежные средства на общую сумму XXXX рублей XXXX копеек, которые необоснованно были начислены ей в виде премии, чем причинила бюджету Уссурийского городского округа ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по XXXX было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXXX - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находясь на территории XXXX Приморского края, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «XXXX» и Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, путем обмана, внеся заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ в акты принятых работ по ремонту кровли многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме XXXX рублей XXXX копеек, причинив ущерб в крупном размере ТСЖ «XXXX» и Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по XXXX было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXXX - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо из числа руководителей МКП «XXXX», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений на основании заключенного муниципального контракта с Администрацией Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX городского округа Приморского края, XXXX, и ремонту внутриквартального проезда на сумму XXXX рублей XXXX копеек, взятые на себя обязательства выполнило не в полном объеме, произведя укладку асфальтобетонной смеси на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX Приморского края, XXXX не в несоответствии с заявленными требованиями, а разницу между фактической стоимостью работ и стоимостью работ, указанных в актах принятых работ, в размере XXXX рубля XXXX копеек, похитило, внеся в документы: акты выполненных работ подрядчиком МКП «XXXX» УГО XXXX и 2 от ДД.ММ.ГГ заведомо ложные сведения. В результате преступных действий указанного лица бюджету Уссурийского городского округа причинен ущерб на общую сумму XXXX руб. XXXX коп.

ДД.ММ.ГГ постановлением СО ОМВД России по XXXX уголовное дело XXXX соединено в одно производство с уголовным делом № XXXX, уголовным делом № XXXX, соединенному уголовному делу присвоен номер № XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица Зажигалкина Р.Е. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Следователем СО ОМВД России по XXXX было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по XXXX было отказано, в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ограничено свободное передвижение истицы, принудительно запрещен выход за пределы постоянного места жительства, с целью недопущения оказания давления на свидетелей по уголовному делу, общения с другими лицами, кроме её родственников, проживающими с ней в квартире.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в резолютивную часть указанного выше постановления внесены уточнения, мера пресечения избрана на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГ. 14 час. 45 мин.

Апелляционным постановлением XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ., постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ было изменено, срок домашнего ареста истице установлен на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГ. включительно. В дополнение к установленным запретам и ограничениям, запрещено использование средств информационно-телекоммуникационной сети «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истице Зажигалкиной Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда истице был продлен срок домашнего ареста по месту её жительства на 2 месяца, а всего на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ. включительно, с сохранением всех ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также апелляционном постановлении XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда истице был продлен срок домашнего ареста по месту её жительства на 2 месяца, а всего на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. включительно, с сохранением всех ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также апелляционном постановлении XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по XXXX о продлении срока домашнего ареста было отказано, избранная в отношении истицы мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в сумме XXXX руб.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по XXXX от залогодателя Коломицевой Е.С. была принята квитанция о внесении на депозитный счет банка полной суммы залога в обеспечение явки обвиняемой истицы Зажигалкиной Р.Е.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по XXXX вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истицы Зажигалкиной Р.Е. в части обвинения её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно тексту указанного постановления, в деяниях Зажигалкиной Р.Е. по факту выполнения МАУ «Уссурийские дороги» обязательств по договору подряда с ТСЖ «XXXX» на объекте по адресу: XXXX ДД.ММ.ГГ году, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. За истицей признано право на реабилитацию.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по XXXX) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат отклонению.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В данном случае применяется статья 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истица Зажигалкина Р.Е. незаконно подверглась уголовному преследованию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, у истицы возникло право требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень нравственных страданий истицы, суд учитывает длительность срока уголовного преследования в отношении Зажигалкиной Р.Е., индивидуальные особенности истицы, её социальный статус и возраст, сферу её трудовой деятельности, состояние здоровья, иные личностные характеристики истицы, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ г.р., в то время как незаконное привлечение к уголовной ответственности за указанное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ нарушило её право на доброе и честное имя. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истицы о претерпевании ею глубоких нравственных страданий в результате уголовного преследования, поскольку подвергаясь уголовному преследованию, истица находилась под бременем ответственности за преступление, которое не совершала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере XXXX рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает и то обстоятельство, что прекращение уголовного дела в отношении истицы в части обвинения её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влечет прекращения функции уголовного преследования, которое продолжается до настоящего времени, но при этом сокращает пределы обвинения.

Оценивая доводы истицы о том, что эпизод обвинения, по которому прекращено уголовное преследование, использовался следователем в качестве доказательств необходимости применения к истице меры пресечения в виде заключения под стражу, однако судом в отношении истицы была избрана менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, также ограничивающая её свободу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает, с изложением ограничений или запретов и осуществления за ним контроля.

Из текстов судебных актов суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., которыми истице была избрана и дважды продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, следует, что Зажигалкина Р.Е. подозревалась в совершении умышленных преступлений в сфере экономики, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, вместе с тем характеризовалась исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионеркой. В связи с чем суд считал, что оставаясь на свободе, истица может продолжить заниматься преступной деятельностью, зная данные о личности свидетелей, а также место их жительства, может оказать на них давление или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом, в постановлениях Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., имеется указание на то, что органами предварительного следствия установлено, что Зажигалкина Р.Е. оказывала давление на свидетелей, а также принимала меры к сокрытию доказательств по уголовному делу.

Согласно ответу ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ. № XXXX, уголовное дело XXXX в отношении истицы, направлено в Уссурийскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что избрание судом в отношении истицы домашнего ареста, а также продление срока домашнего ареста, было связано с предъявлением истице обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также с поведением самой истицы, оказывавшей давление на свидетелей, а также принимавшей меры к сокрытию доказательств по уголовному делу. В связи с чем, получение истицей разрешений от следователя на выход за пределы помещения на основании заранее подаваемых ходатайств, не противоречит закону и связано с необходимостью соблюдения избранной меры пресечения.

Судом не принимаются во внимание медицинские документы, представленные истицей в материалы дела, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и возникновением либо обострением хронических заболеваний истицы (шейный остеохондроз, незрелая катаракта, конъюнктивит обоих глаз, хронический холецистит, хронический панкреатит) – не установлена.

То обстоятельство, что в выписках из амбулаторной карты истицы указано, что её заболевания связаны с хроническими нервными стрессами и первые их симптомы истица стала замечать с ДД.ММ.ГГ., является фактически анамнезом заболевания, записанным врачом со слов самой истицы, ДД.ММ.ГГ г.р., в связи с чем не может учитываться судом.

По изложенному и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.