Решение от 27.11.2014 по делу № 2-7018/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-7018-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 27 ноября 2014 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Н.И. к Гребенюк Н.А. и ООО «Северная Казна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Гребенюк Н.А. к Кузьменко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Гребенюк Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Н.И. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Гребенюк Н.А. о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования основаны на том, что <дата> на ул. <адрес>, водитель Гребенюк Н.А., управляя транспортным средством марки № не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – мопеда № под управлением Кузьменко Н.И. допустил с ним столкновение, в результате которого мопеду «№» были причинены механические повреждения. Так же в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Для того чтобы выявить тяжесть телесных повреждений истец был направлен в Бюро судебно – медицинских экспертиз <адрес>, из заключения которого следует, что у Кузьменко Н.И. было выявлено сотрясение головного мозга, а также многочисленные ушибы и ссадины мягких тканей конечностей. Истец указывает, что лечение проходил в медицинском центре <данные изъяты>», ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, а так же прописан ряд медицинских препаратов. В соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия от <дата> Гребенюк Н.А. виновен в совершении административном правонарушении, предусмотренном статья 12.24 КоАП РФ. Следовательно, Гребенюк Н.А., по мнению истца, обязан возместить ему материальный и моральный вред.

Гребенюк Н.А. обратился в суд со встречным иском к Кузьменко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно изменениям в Правилах дорожного движения РФ управлял не мопедом, а мотоциклом «Орион». В нарушение Правил дорожного движения РФ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Кузьменко Н.И. не было ни водительского удостоверения, ни страхового полиса ОСАГО, ни мотошлема. Также данное транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД и не имеет номерных знаков. Также Гребенюк Н.А. указал, что, Кузьменко Н.И. управляя мотоциклом «№» совершил поворот налево без включенного сигнала поворота. Таким образом, Кузьменко Н.И. приступая к управлению транспортным средством нарушил целый ряд Правил дорожного движения РФ и главы 12 и КоАП РФ, что явилось причинной ДТП, так как истец создал аварийную ситуацию, при которой другие участники дорожного движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № №, телесные повреждения Кузьменко Н.И. квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Таким образом, в действиях Гребенюк Н.А. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, нет оснований для возмещения Кузьменко Н.И. материального и морального ущерба. Кроме того, Гребенюк Н.А. указал, что Кузьменко Н.И., предъявив обвинения в действиях, которые не совершал, ему (Гребенюк Н.А.) и его семье причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северная Казна».

В ходе судебного разбирательства Кузьменко Н.И. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «Северная Казна»сумму затраченную на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> за услуги по договору № №, а также о солидарном взыскании с обоих ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а с Гребенюк Н.А. взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кузьменко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Также указал, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Кузьменко Н.И., Ковальчук К.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, сославшись на то, что виновность Гребенюк Н.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, вред здоровью заключением судебного эксперта и расходы по приобретению лекарственных средств и обследования, согласно представленных квитанций и договора об оказании услуг.

Гребенюк Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его собственноручной распиской, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заедания, а также об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО «СК «Северная Казна», уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «Северная Казна».

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 14.30 час. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «№ под управлением Гребенюк Н.А. и мопед «№» под управлением Кузьменко Н.И..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Кузьменко Н.И. получил телесные повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Гребенюк Н.А. было внесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом инспектором по <данные изъяты> по <адрес> капитаном полиции Шишенко Г.Н., в постановлении установлено, что <дата> в 14.30 на <адрес>, водитель Гребенюк Н.А., управляя автомобилем «№ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося мопедА «№» без регистрационного знака, под управлением водителя Кузьменко Н.И. и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования Пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Кузьменко Н.И. получил телесные повреждения и обратился в <адрес>. Для определения тяжести телесных повреждений Кузьменко Н.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Таганрогском филиале Бюро. <дата> в <адрес> поступило заключение судебно- медицинского эксперта № №, согласно которому телесные повреждения Кузьменко Н.И. квалифицируются как НЕ причинившие вред здоровью.

В действиях Кузьменко Н.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Гребенюк Н.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому Кузьменко Н.И.

При этом ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, касающиеся обстоятельств произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Кузьменко Н.И. причинен вред здоровью, а именно, как следует из заключения эксперта Таганрогского отделения <адрес>№ от <дата> у Кузьменко Н.И. выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей (травматический отек) и ссадин области лба справа, в обрасти правой ягодицы, области нижней конечности.

Из указанного заключения также следует, что данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью и образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые в день госпитализации <дата>

Учитывая обстоятельства госпитализации и характер повреждения в целом эксперт пришел к выводу о возможным их образовании при падении пострадавшего с движущегося мототранспорта на плоскость твердого грунта, либо дорожного покрытия, в результате столкновения с легковым автотранспортом, вследствие ДТП при обстоятельствах указанных в определении.

Также эксперт установил, что диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в данном случае во внимание не принимается, так как не имеет четкого клинико-неврологического обоснования и подтверждения в динамике (л.д. 11-13).

Разрешая требования Кузьменко Н.И. в части возмещения материального ущерба по оплате лекарственных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и услуг по договору оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Судом установлено, на момент ДТП собственником автомобиля № являлся Гребенюк Н.А., и транспортное средство находилось в его управлении. При этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по страховому полису серии ВВВ № №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно пункту «а» указанной статьи сумма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно заявляя требования о возмещении расходов на лечение потерпевшим в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства и медицинские рекомендации о необходимости приобретения дополнительных медицинских препаратов и расходов на лечение.

Однако в обоснование указанных требований, в том числе медицинских рекомендаций относительно необходимости приобретения заявленных истцом лекарственных препаратов и проведенного лечения с учетом полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, истцом каких-либо доказательств не представлено.

При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что согласно заключению эксперта Таганрогского отделения <адрес>№ от <дата> диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными данными не был подтвержден.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа Кузьменко Н.И. в удовлетворении требований в части взыскания <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на лечение.

Истцом заявлены также требования о взыскании с Гребенюк Н.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Кузьменко Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, выразившиеся ушибе мягких тканей (травматический отек), а также ссадин в области лба справа, в обрасти правой ягодицы и в области нижней конечности. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, безусловно свидетельствуют о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

При этом судом принимается во внимание, что Кузьменко Н.И. претерпевал физическую боль в результате получения указанных травм их тяжесть, длительность лечения, последствия и связанные с этим физические и нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить Кузьменко Н.И. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Гребенюк Н.А., являющегося виновником, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, иск Гребенюк Н.А. о возмещении морального вреда по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит, в виду того, что в рамках спорных правоотношений не усматривается, что Кузьменко Н.И. совершены виновные действия, нарушающие личные неимущественные права Гребенюк Н.А., либо действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Ковальчук К.В. подготовила исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях <дата> г., <дата> г., <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда два месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> с учетом расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>