Решение по делу № 2-184/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 - 184/2018

                                          Решение

                                  Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                      30 марта 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием ответчика Григорьевой О.В.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Григорьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что <дата скрыта> между Банком и Григорьевой О.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк предоставил Григорьевой О.В. на приобретение автомобиля денежные средства в сумме <данные скрыты>. на срок 60 месяцев под 16,75 % годовых. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепт Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Стороны установили график платежей, сумму ежемесячных платежей, размер процентов при возникновении задолженности. Свои обязательства заемщик не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Денежное обязательство заемщика обеспечено залогом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на <дата скрыта> в общей сумме <данные скрыты> руб. <данные скрыты> коп., а именно: основной долг в сумме <данные скрыты>.; просроченные проценты в сумме <данные скрыты> коп.; проценты на просроченный основной долг в сумме <данные скрыты>., обратить взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство, принадлежащее Григорьевой О.В., а именно - автомобиль марки Киа/Ria RIO, VIN <номер скрыт>, год выпуска <дата скрыта>, цвет серебристый, установив, начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные скрыты>., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата скрыта> гражданское дело передано по подсудности в Чудовский районный суд <адрес скрыт>.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьева О.В. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму задолженности основного долга, не оспаривала размер процентов, при этом просила снизить их размер, а также снизить размер неустойки, указывая на свое тяжелое материальное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, на длительный период лечения после того как ее семья попала в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, приобретенном на кредитные средства. Ответчик полагала, что с учетом сложившихся обстоятельств размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом Григорьева О.В. не отрицала, что кредит не погашается с сентября 2013 года, после того как она попала с семьей в аварию. Ответчик также возражала в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль и установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 609 474 руб. 90 коп., пояснив, что автомобиль в результате аварии не подлежал восстановлению, и остатки автомобиля были ею проданы, при этом договор купли-продажи не был заключен и автомобиль до настоящего времени не снят с учета и числится за ней.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, позицию сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между Банком и Григорьевой О.В. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк предоставил Григорьевой О.В. на приобретение автомобиля денежные средства в сумме <данные скрыты> коп. на срок 60 месяцев под 16,75 % годовых, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В обеспечение взятых обязательств, ответчиком был заключен договор залога- автомобиля Киа/Ria RIO, VIN <номер скрыт>, год выпуска <дата скрыта>, цвет серебристый. Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные скрыты> При заключении кредитного договора Григорьева О.В. была ознакомлена с условиями договора, общими условиями кредитования, размером неустойки в случае просрочки платежей и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на кредитное обслуживание, включающем в себя сведения о залоге автомобиля, графике платежей на погашение суммы кредита и платы за его использование, в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 13-17).

Согласно мемориальному ордеру <номер скрыт> от <дата скрыта> кредитные средства в сумме <данные скрыты> коп. были перечислены Банком на приобретение указанного автомобиля (л.д. 18).

Факт заключения данного кредитного договора на указанных условиях, получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком в счет погашения кредита соответствующих платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из объяснений ответчика и материалов дела с <дата скрыта> года ответчик не производит платежи в погашение кредитных обязательств, тем самым не исполняет взятые на себя обязательства. У ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата скрыта> в общей сумме <данные скрыты> коп., а именно: основной долг в <данные скрыты>.; просроченные проценты в сумме <данные скрыты> руб<данные скрыты>.; проценты на просроченный основной долг в сумме <данные скрыты>.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, не представлено доказательств необоснованности произведенного истцом расчета задолженности.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает. Наличие указанной задолженности, период ее образования подтверждается выпиской по лицевому счету, представленным расчетом задолженности.

Ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, однако требование Банка не было исполнено (л.д.42).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>, а именно, основной долг в сумме <данные скрыты>.; просроченные проценты в сумме <данные скрыты> коп. При этом размер процентов, представленный Банком, не подлежит снижению, поскольку расчет их произведен обоснованно, согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласилась.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера заявленной Банком неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по основному долгу, и размер неустойки суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд при этом также принимает во внимание и материальное положение ответчика, обстоятельства, в связи с которыми она была ограничена в возможности производить оплату кредитного договора, ее состав семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 238 263 руб. 01 коп. до 100 000 руб. При оценке соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суд также учитывает, что Банк длительный период времени не обращался в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Григорьевой О.В. между Банком и ответчиком Григорьевой О.В. <дата скрыта> фактически был заключен договор залога транспортного средства марки Киа/Ria RIO, VIN <номер скрыт>, год выпуска <дата скрыта>, цвет серебристый. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме <данные скрыты> (л.д. 14).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Григорьевой О.В., являющееся предметом залога в обеспечение денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку такая возможность прямо предусмотрена заключенным договором. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не было удовлетворено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду не надлежащего его исполнения. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями по кредитному договору и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные скрыты>

Вместе с тем ответчик Григорьева О.В. согласия на установление продажной стоимости при обращении взыскания на заложенный автомобиль в указанном размере не выразила.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для установления указанной продажной цены судом при вынесении решения, не имеется. В указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль в результате ДТП, произошедшего в сентябре 2013 года, был поврежден до степени не восстановления.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, утилизирован, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено договора купли-продажи данного автомобиля иному лицу, не представлено надлежащих сведений об утилизации данного автомобиля и невозможности его восстановления. Напротив, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта> владельцем транспортного средства марки Киа/Ria RIO, VIN <номер скрыт>, год выпуска <дата скрыта> цвет серебристый, до настоящего времени является Григорьева О.В.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Григорьевой О.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Ольги Владимировны в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме <данные скрыты> 44 коп., из них: основной долг в сумме <данные скрыты>.; просроченные проценты в сумме <данные скрыты>.; проценты на просроченный основной долг в сумме <данные скрыты>

Обратить взыскание на находящееся в залоге у АО «Кредит Европа Банк» по договору залога <номер скрыт> от <дата скрыта> транспортное средство, принадлежащее Григорьевой О.В. - автомобиль марки Киа/Ria RIO, VIN <номер скрыт>, год выпуска <дата скрыта>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с <дата скрыта>.

Председательствующий                            Т.А.Уткина