Решение по делу № 2-4667/2019 от 02.08.2019

Дело №2-4667/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019

УИД 66RS0003-01-2019-004505-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Розалии Жиянгалеевны к Ашихмину Алексею Анатольевичу, Красовской Александре Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Садыкова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Ашихмину А.А., Красовской А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 07.09.2018 на перекрестке улиц Ленина и Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Шкода Етти», государственный регистрационный знак *** под управлением Ашихмина А.А. и «Ауди А5», государственный регистрационный знак *** под управлением Красовской А.Д. Истец ехала в качестве пассажира в автомобиле «Ауди 5». В результате внезапного столкновения указанных автомобилей ремни безопасности сильно врезались в тело истца, от чего она испытала сильную физическую боль, испуг за свое здоровье и жизнь, у нее сильно болело правое плечо, были синяки и ссадины. В ходе административного расследования было установлено, что ни один из водителей не нарушил правила дорожного движения: водитель легкового автомобиля «Шкода Етти» Ашихмин А.А. завершал маневр – разворот на перекрестке улиц, водитель легкового автомобиля «Ауди 5» Красовская А.Д. двигалась на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль «Шкода Етти» ни истец, ни водитель автомобиля «Ауди 5» не видели, поскольку участок дороги по ул. Карла Либкнехта слева от направления движения автомобиля «Ауди А5» был закрыт тремя рядами других автомобилей. Истец полагает, что приведенные выше обстоятельства не освобождают обоих водителей от солидарной ответственности перед ней, поскольку оба водителя являются владельцами источников повышенной опасности и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед истцом даже при отсутствии их вины. Просит взыскать с ответчиков в равных частях в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Садыкова Р.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Евстигнеев Е.И., действующий на основании ордера и доверенности полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, считает, что моральный вред должен быть взыскан с ответчиков солидарно, поскольку они управляли источником повышенной опасности. Дополнительно суду пояснил, что постановлением полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.03.2019 было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии никто не виновен, произошло из-за неправильного регулирования дорожного движения, тем не менее, ответчики управляли средствами повышенной опасности. Медицинское освидетельствование истца проведено спустя полтора месяца после ДТП, тогда как следует из справки ЦГКБ №24, истец 07.09.2018 была доставлена бригадой скорой помощи с диагнозом: ушиб мягких тканей правового плеча, ссадины и синяки были зафиксированы истцом также на фотографиях, приобщенных к материалам дела. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ашихмин А.А., Красовская А.Д., представитель третьего лица МБУ «ЦОД» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Красовская А.Д., представитель третьего лица МБУ «Центр организации движения» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика Ашихмина А.А., представителя третьего лица суду неизвестны.

Представитель третьего лица МБУ «Центр организации движения»- Шишова Е.А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что 07.09.2018 в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. светофорный объект на пересечении улиц Ленина-Карла Либкнехта работал в пятифазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. Как следует из схемы расстановки технических средств регулирования режима работы светофорных объектов и обстоятельств дела, Ашихмин А.А. выехал на указанный выше перекресток, когда светофор находился в 4 либо 5 фазе, поскольку Ашихмин А.А. двигался в 7 направлении (по ул. Карла Либкнехта со стороны ул. Малышева в сторону ул. Первомайской). Соблюдая п. 13.4 Постановления Совета министров – Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в соответствии с которыми при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, Ашихмин А.А. пропустил транспортные средства, движущиеся в направлении 6 (по ул. Карла Либкнехта со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Малышева) после чего начал завершать маневр. Во время выполнения маневра светофорный объект перешел в первую фазу, разрешающую в том числе движение в направлении 1 (по ул. Ленина со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Тургенева) и запрещающую движение в направлениях 6 и 7 (по ул. Карла Либкнехта).В связи с чем, выводы доводы представителя истца о том, что одновременно разрешающие сигналы светофора работали в направлениях движения, расположенных перпендикулярно друг другу (направления 7 и 1 соответственно) не соответствует действительности. Также представитель третьего лица отметил, что в соответствии с положениями п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Полагает, что Крассовской А.Д. не было соблюдено указанное требование. В нарушение п. 13.8 не убедившись в том, что все транспортные средства, двигавшиеся в направлениях 6 и 7 закончили движение, Красовская А.Д. на средней скорости 75, 15 км/ч двигалась в направлении 1, пересекла стоп-линию через 2,27 секунды после выключения красного сигнала светофора, в связи с чем, при должной осмотрительности дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Тот факт, что никто из ответчиков не был привлечен к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в причинении морального вреда истцу, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В заключении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозова М.С. указала, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными, заявлены к ответчикам с учетом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, в силу которого владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства случившегося, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 около 10 часов 24 минут на ул. Ленина, 38А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Ауди А5», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Красовской А.Д. и «Шкода Етти», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ашихмина А.А.

Согласно заключению эксперта № 8652 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области проведенного в период с 27.12.2018 по 25.01.2019 в рамках административного расследования в данной дорожной ситуации опасность для движения возникла в результате действий водителя автомобиля «Ауди А5», так как столкновение с автомобилем «Шкода Етти», въехавшего на перекресток при включенном разрешающем сигнале светофора в направлении его движения и совершающего маневр разворота, произошло в процессе завершения движения через перекресток водителем автомобиля «Шкода Етти», и следовательно, вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Ауди А 5» предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку в данном случае, для предотвращения столкновения, водителю автомобиля «Ауди А5» необходимо и достаточно было руководствоваться п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как усматривается из административного материала КУСП № 18177 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, постановлением от 07.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Ашихмина А.А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичное постановление вынесено в отношении Красовской А.Д.

Ссылка третьего лица в отзыве на исковое заявление о том, чьи виновные действия привели к данному дорожно-транспортному происшествию, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Поскольку взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) под управлением Ашихмина А.А. и Красовской А.Д. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажира Садыковой Р.Ж., ее физическими и нравственными страданиями, у суда имеются основания о возложении солидарной ответственности на обоих водителей транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Красовская А.Д. и пассажир Садыкова Р.Ж. получили телесные повреждения.

Судом установлено и подтверждается информацией, предоставленной МАУ «ЦГБ №24», что 07.09.2018 Садыкова Р.Ж., 1987 года рождения была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МАУ «ЦГБ № 24» с ушибом мягких тканей правого плеча; Красовская А.Д. – с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, мягких тканей области левого тазобедренного сустава, грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № 6679 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Красовской А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести. В отношении Садыковой Р.Ж. по заключению эксперта № 6982 вред здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, со дня ДТП прошел значительный период времени, оснований не доверять зафиксированным непосредственно после ДТП телесным повреждениям у истца сотрудниками медицинского учреждения, суд не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, подтвержденные медицинской документацией, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков Ашихмина А.А. и Красовской А.Д. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно текста нотариальной доверенности от 24.04.2019 (л.д.14) она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, но и дает право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, выдана сроком на три года, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков у суда не имеется.

Иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на которые имеется ссылка истца в просительной части иска, стороной истца к ответчикам не заявлялись, а потому не подлежат оценке судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садыковой Розалии Жиянгалеевны к Ашихмину Алексею Анатольевичу, Красовской Александре Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ашихмина Алексея Анатольевича, Красовской Александры Дмитриевны в пользу Садыковой Розалии Жиянгалеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева