Решение по делу № 33-406/2019 от 25.12.2018

Судья Каркавцева А.А. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-0406/2019 22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Точиловой Екатерины Васильевны на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Зеленина Вячеслава Викторовича к Точиловой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

    Взыскать с Точиловой Екатерины Васильевны в пользу Зеленина Вячеслава Викторовича задолженность по договору подряда от 4 апреля 2018 года в сумме 110 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 756 рублей, всего взыскать 112 756 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленина Вячеслава Викторовича к Точиловой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Точиловой Екатерины Васильевны к Зеленину Вячеславу Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленин В.В. обратился в суд с иском к Точиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство сруба из бревна общим объемом 70 куб.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией. Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 350 000 рублей. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако ответчик без объяснения причин акты о выполнении работ подписать отказался. Пунктами 3.1, 3.2, 4.2.2 договора подряда предусмотрено, что подписание акта приемки выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Точиловой Е.В. сумму задолженности по договору подряда в размере 210 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель Точиловой Е.В. – Точилов Д.В. предъявил встречный иск к Зеленину В.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 213 075 рублей, ссылаясь на то, что работы, выполненные Зелениным В.В., не были приняты в связи с их некачественностью. Соответствующая претензия в адрес Зеленина В.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Точиловой Е.В. получено требование об оплате денежных средств по договору подряда. В ответ на данное требование Точилова Е.В. направила письмо с предложением по исправлению недостатков выполненных работ. Однако указанное письмо Зелениным В.В. было проигнорировано.

Зеленин В.В., Точилова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Точиловой Е.В. – Точилов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском Зеленина В.В. не согласился, встречный иск поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Точилова Е.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не соблюдение подрядчиком условий п.3.2 договора подряда и последующее обращение в суд с настоящим иском без сдачи результатов выполненных работ является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не соблюдены положения п.3.2 договора подряда. Сам факт направления подрядчиком акта выполненных работ не свидетельствует о том, что истец сдал объект в соответствии с п.3.2 договора и положениями ГК РФ. Поскольку подрядчик не сдал результаты выполненных работ, а только направил ответчику акт приемки-передачи, составленный в одностороннем порядке, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта приемки объекта, который не был передан. Апеллянт полагает, что основания для удовлетворения требований Зеленина В.В. отсутствовали.

Кроме того, поскольку заказчик ссылалась на не качественность выполненных по договору подряда работ, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Точиловой Е.В. – Сальникова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зеленина В.В. - Рябенко А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Точиловой Е.В. (заказчик) и Зелениным В.В. (подрядчик) был заключен договор № на выполнение строительных работ. По данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству сруба из бревна общим объемом 70 куб.м по адресу: <адрес> <адрес>. Требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.1.2 договора определен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ указана в пункте 4.1 договора в размере 350 000 рублей.

По условиям договора заказчик оплачивает 10% подрядчику в начале выполнения работ, 30% при выполнении 50% работ и 60% по завершении работ и подписании сторонами акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленин В.В. направил в адрес Точиловой Е.В. уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В нарушение положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком Точиловой Е.В. организована не была. Акт сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан только со стороны подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Зеленина В.В. подлежат удовлетворению, поскольку работы по договору подряда им выполнены, доказательств их ненадлежащего качества Точиловой Е.В. не было представлено, в связи с этим встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из уведомления подрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы по заключенному между сторонами договору подряда. Представитель Точиловой Е.В. в судебном заседании также подтвердил факт выполнения работ по договору.

Исходя из этого, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, либо доказать обстоятельства, дающие основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и, как следствие, от их оплаты.

Как правильно указал суд, таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено. Претензии в адрес подрядчика, расчет убытков, произведенный ответчиком, а также представленные фотографии об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для установления качества выполненных подрядчиком работ подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции сторонам разъяснялись их права, в том числе право на заявление ходатайств о назначении экспертизы (л.д.2). Однако соответствующее ходатайство со стороны Точиловой Е.В. не было заявлено.

Ходатайство представителя Точиловой Е.В. в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы по результатам выполненных работ по договору подряда, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, ответчик (истец по встречному иску) не была ограничена судом в этой возможности.

В качестве особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин невозможности стороной ответчика (истца по встречному иску) представления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ не было представлено, то встречные исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании убытков, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а требования об оплате за выполненные работы в размере, предусмотренном договором, удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Зелениным В.В. досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из условий договора подряда, заключенного между сторонами, положениями данного договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, спор, возникший между сторонами, не отнесен законом к категории дел, по которым установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о злоупотреблении Зелениным В.В. своими правами не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Точиловой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова