Решение по делу № 33-2704/2021 от 23.09.2021

Судья А.В. Бабашов дело № 33-2704/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Галицкова Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр», обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Иваново» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Истец Галицков В.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что 13.09.2019 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прозошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Широкова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу Галицкову В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>», с заявлением о страховом случае, на основании которого страховщик произвел истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2 036 732, 64 руб. Поскольку разница между размером причиненного ущерба в сумме 2 036 732, 64 руб. и страховым возмещением в сумме 400 000 руб. составила 1 636 732, 64 руб., указанная сумма для истца является убытками. Сумма ущерба, уменьшенная на размер произведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, подлежит возмещению собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, - ООО ОП «Тауэр». В этой связи, истец просил взыскать с ООО ОП «Тауэр» сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в размере 1 636 732, 64 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 384 руб.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 14.10.2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИГ-Иваново», которое на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной ответчика, приобрело автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял водитель Широков А.В., являющийся виновником ДТП.

В процессе рассмотрения дела после ознакомления с результатами назначенной и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 169 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ОП «Тауэр» в пользу Галицкова Василия Алексеевича: сумма восстановительного ремонта ТС в размере 1169300 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.; расходы по оплате за изготовление копии заключения специалиста в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14046, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Галицкова Василия Алексеевича к ООО «МИГ-Иваново» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЧОО «Тауэр» (ранее до переименования ООО ОП «Тауэр») подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ООО «МИГ-Иваново». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, ООО «МИГ-Иваново» является законным владельцем транспортного средства Нива Шевроле и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Галицкова В.А. удовлетворены к ответчику ООО «МИГ-Иваново». В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОО «Тауэр» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ОООЧОО «Тауэр», ООО «МИГ-Иваново» по доверенности адвокат Бочерикова И.Н. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Истец Галицков В.А., представитель истца Галицкого В.А. по доверенности адвокат Денисова Т.В. на апелляционную жалобу возражала по доводам, указанным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОП «Тауэр-Н», ШироковА.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третье лицо ООО ОП «Тауэр-Н» просило рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.09.2019 года в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, прозошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Широкова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Галицкову В.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 13.09.2019 года виновником спорного ДТП признан Широков А.В., в действиях которого было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Широкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из объяснений Широкова А.В. от 13.09.2019 года, данных в рамках административной проверки по факту ДТП, на момент ДТП Широков А.В. являлся водителем ООО ОП «ТАУЭР-Н».

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП от 13.09.2019 года на момент спорного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Широков А.В. застраховано в АО «<данные изъяты>» по страховому полису №. На основании заявления истца СПАО «<данные изъяты>» произвело Галицкову В.А. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, определенного законом об ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба Галицков В.А. обратился к независимому специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 2 036 732, 64 руб.

После получения отчета об оценке Галицков В.А. 26.11.2019г. обратился к ответчику ООО ОП «Тауэр» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный его имуществу транспортным средством ответчика ущерб.

Письмом от 11.12.2019 года ООО ОП «Тауэр» уведомило Галицкова В.А. о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора от 02.09.2019 года автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № продан ООО ОП «Тауэр».

В процессе рассмотрения дела с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», определен перечень полученных в спорном ДТП автомобилем истца повреждений, а также характер и объем ремонтных работ, необходимых для его восстановления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на 13.09.2019 года без учета износа составила 1 569 300 руб., с учетом износа – 992 300 руб.

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 13.09.2019 года транспортным средством владельца ООО ОП «Тауэр» в виде убытков, представляющих собой разницу между размером выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба в сумме 1 169 300 руб., подлежит взысканию с ООО ОП «Тауэр» в полном объеме. Судом установлено, что на момент спорного ДТП ответчик ООО «МИГ-Иваново» не являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем исковые требования истца к нему оставил без удовлетворения, отклонив доводы стороны ответчика, о том, что договор от 02.09.2019 года является реальным и подтверждает факт того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент спорного ДТП являлось ООО «МИГ-Иваново».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются факт заключения договора купли-продажи, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства покупателю, уплаты покупателем платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств по договору и иных обязательств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от 20.04.2020 года собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО ОП «Тауэр» на основании договора от 18.12.2007 года.

Ответчиком ООО ОП «Тауэр» в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 02.09.2019 года, из которого следует, что ООО ОП «Тауэр» продало автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ООО «МИГ-Иваново».

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ООО «МИГ-Иваново» зарегистрировано в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от ФИО15 г. Ранее ООО «МИГ-Иваново» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 г. не обращалось.

Согласно условиям договора купли-продажи от 2 сентября 2019г. стоимость проданного автомобиля составила <данные изъяты> руб., часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ООО «МИГ-Иваново» обязалось оплатить в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Вторую часть оплаты в размере <данные изъяты> руб. ООО «МИГ-Иваново» обязалось произвести не позднее 07.12.2019 года.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2019 года стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от 03.09.2019 года, согласно которому ООО «МИГ-Иваново» во исполнение обязательств по договору от 02.09.2019 года перечислило ООО ОП «Тауэр» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «за Авто <данные изъяты> по договору от 2 сентября 2019 г.», а также копию чека по операциям <данные изъяты> от 04.12.2019 года о перечислении ФИО8 ООО ОП «Тауэр» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно представленному по запросу суда ПАО «<данные изъяты>» экземпляру платежного поручения № от 03.09.2019 года в этот день ООО «МИГ-Иваново» перечислило ООО ОП «Тауэр» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возвратной материальной помощи по договору от 24.10.2018 года. Назначение указанного платежа также подтверждается представленной Банком выпиской по операциям по счету ООО «МИГ-Иваново» за 03.09.2019 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики утверждали, что в экземпляре платежного поручения № от 03.09.2019 года ООО «МИГ-Иваново» допущено ошибочное указание основания платежа, сослались на то, что 13 декабря 2019 г. ООО ЧОО «Тауэр» и ООО «МИГ-Иваново» обращались в ПАО <данные изъяты> с уведомлением о том, что ООО «МИГ-Иваново» допущено ошибочное указание основания платежа в платежном поручении № от 3 сентября 2019 г. «возвратная материальная помощь по договору от 24.10.2018 г.», в то время как должно быть указано «за Авто <данные изъяты> по договору от 2 сентября 2019 г.», в подтверждение чего представлены соответствующие заявления с отметкой о принятии ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ). В рамках установления обстоятельств реальности заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля, учитывая приведенные выше разъяснения, неполноту представленных доказательств, доводы представителя ответчика о том, что в суд первой инстанции данные доказательства не были представлены, поскольку судом представленные Сбербанком платежное поручение и выписка по счету были оглашены только в последнем судебном заседании по делу, в котором судом было вынесено решение, при этом представитель ответчика указывал на необходимость дополнительной проверки данных обстоятельств, судебная коллегия приняла представленные ответчиками дополнительные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком дополнительные доказательства, полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции. По запросу суда апелляционной инстанции ПАО <данные изъяты> от 19 апреля 2021 г. сообщило, что найти представляемое уточнение по клиенту ООО «МИГ-Иваново» не представляется возможным. В случае направления в банк уточнений по полю «назначение платежа», в платежные документы никакие исправления не вносятся. Уточнение предоставляется в отделение банка/банка получателя по счету получателя для приложения данных сведений к выписке клиента. Из сообщения ПАО <данные изъяты> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что возможность предоставить письма об изменении назначения платежа в платежном поручении № от 3 сентября 2019 г. не имеется по причине их отсутствия как в документации по расчетному счету клиента ООО ЧОО «Тауэр», так и в юридическом досье клиента. В информационной банковской системе сведения о поступлении писем об изменении назначения платежа также отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на заключенный между ними договор купли-продажи и произведенную оплату по договору 3 сентября 2019г., сведения о том, что при оформлении платежного документа ООО «МИГ-Иваново» допущена ошибка в назначении платежа, в связи с чем 13 декабря 2019года ими было подано заявление в <данные изъяты>, не представили. Данные документы были представлены только после получения судом платежного поручения из Сбербанка с указанием иного назначения платежа. Доводы адвоката, представляющего интересы ответчиков в суде о том, что ей лично не было известно об этих обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что ООО «МИГ-Иваново» и ООО ОП «Тауэр» не располагали данной информацией.

Совокупностью иных имеющихся в деле доказательств также не подтверждаются доводы ответчиков о том, что реальным владельцем и собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «МИГ-Иваново», а водитель Широков А.В. в момент ДТП выполнял задание директора данной организации.

Из объяснений представителя ответчика директора ООО«МИГ-Иваново» и представителя третьего лица директора ООО«Тауэр-Н» ФИО18, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Широков А.В. являлся работником ООО«Тауэр-Н», в свободное от основной работы время он занимался подработкой, по поручению директора привлекался к работе в ООО«МИГ-Иваново», в частности, 13 сентября 2019 г. по поручению директора ООО «МИГ-Иваново» перевозил технику.

Однако доказательств того, что водитель Широков А.В. состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «МИГ-Иваново» не представлено. Путевой лист легкового автомобиля № от 13 сентября 2019 г., выданного ООО«МИГ-Иваново», в котором указано, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №., передано водителю Широкову А.В., представлен только при рассмотрении дела в суде. В момент ДТП водителем данный путевой лист не был предъявлен. При получении инспектором ГИБДД УМВД России по Ивановской области после ДТП 13 сентября 2019 г. объяснений Широков А.В. в графе «место работы» указал ООО«Тауэр –Н». Из материалов дела следует, что на период ДТП Широков А.В. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> с ООО «Тауэр-Н», а согласно табелю учета рабочего времени ООО «Тауэр-Н» 13 сентября 2019 г. у Широкова А.В. был выходной день.

Таким образом, доказательств реального владения и пользования автомобилем ООО «МИГ-Иваново» после заключения договора купли-продажи ответчиками не представлено. При этом доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи, которые датированы до момента ДТП, являются только заключенный в простой письменной форме между заинтересованными в исходе дела ответчиками договор купли-продажи и платежный документ, содержащий иное наименование назначения платежа. Уведомление об ошибочности данного платежа датировано 13.12.2019г., т.е. после ДТП, произошедшего 13.09.2019г., регистрация автомобиля на нового собственника ООО «МИГ-Иваново» в МРЭО ГИБДД произведена только 06.12.2019г., налоговая отчетность на спорный автомобиль подана в налоговый орган также после ДТП в декабре 2019г. Кроме того, на момент ДТП договор ОСАГО был заключен с ООО ОП «Тауэр», а не новым собственником. Согласно сведениям, представленным по запросу суда из АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО ОП «Тауэр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. По договору страхования № была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, попущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Страхователем и собственником указанного транспортного средства по договору является ООО ОП «Тауэр». АО «<данные изъяты>» возместило 400000 руб. СПАО «<данные изъяты>», поскольку оно произвело страховую выплату истцу.

Из материалов дела также следует, что учредителем ООО «МИГ-Иваново» и ООО «ЧОО «Тауэр» (ранее -ООО ОП «Тауэр») является ФИО9, что свидетельствует об аффилированности данных лиц. Ранее участником ООО«МИГ-Иваново» являлся второй ответчик ООО ОП «Тауэр», который заявил о своем выходе из общества и решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГг. исключен из числа участников.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения спорного ДТП 13.09.2019 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № являлось ООО ОП «Тауэр», поскольку стороны договора купли-продажи автомобиля произвели лишь для вида его оформление, при этом сохранив контроль управления продавца и учредителя за ним, в целях ухода от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб ответчика ООО «ЧОО «Тауэр».

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 3).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что на момент ДТП спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО ОП «Тауэр» во владение Широкова А.В. в результате противоправных действий, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021г. № 33-КГ21-1-К3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 13.09.2019 года транспортным средством владельца ООО ОП «Тауэр» в виде убытков, представляющих собой разницу между размером выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба в сумме 1169 300 руб., подлежит взысканию с указанного владельца ООО ОП «Тауэр» в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняется.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, потерпевший не лишен возможности обратиться с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи