Решение от 07.05.2015 по делу № 2-3241/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Агалакова И.В.,

представителя ответчика КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» Подоплеловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А. Л. к КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль {Марка1}, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Бессолицына А.Г., управлявшего автомобилем {Марка2}, принадлежащего ответчику КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По факту страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 91998 руб. 20 коп. Будучи не согласным с определенным и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131452 руб. 85 коп. Кроме того, вследствие ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, определенный заключением независимой экспертизы в размере 17152 рубля. Также в связи с ДТП истцом были понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, оформление доверенности – 700 рублей. Считает, что с учетом лимита ответственности страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплатила истцу сумму 28001 руб. 80 коп., оставшаяся часть материального ущерба 36604 руб. 85 коп. подлежит взысканию с КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области». Просит взыскать с КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36604 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб. 15 коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 28001 руб. 80 коп., кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В судебном заседании утверждено мировое соглашение между Сусловым А.Л. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части заявленных требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Агалакова И.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в отношении ответчика КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области», просит взыскать с данного ответчика: материальный ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению доверенности на представителя в размере 303 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп. От исковых требований в остальной части отказался, о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу в заявленной части вынесено соответствующее определение суда от 07.05.2015 года.

В судебное заседание истец Суслов А.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель ответчика КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» Подоплелова Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Бессолицын А.Г., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом согласно уведомлений о вручении судебных повесток, отзыв на исковое заявление не предоставили, Бессолицын А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль {Марка1}, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Бессолицына А.Г., управлявшего автомобилем {Марка2}, принадлежащим ответчику КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля {Марка2} Бессолицыным А.Г. п.8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением ГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР Бессолицын А.Г. привлечен к административной ответственности по {Номер изъят} КоАП РФ.

Из справки о ДТП и свидетельства о регистрации ТС усматривается, что автомобиль {Марка2}, принадлежит на праве собственности КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих».

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля {Марка1}, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из экспертных заключений индивидуального предпринимателя С. {Номер изъят} и {Номер изъят} У от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля {Марка1}, составила 131452 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости составила 17152 руб. 00 коп.

Указанные заключения экспертов обоснованны, научно аргументированы, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Истец со своей стороны доказательства в подтверждение доводов по существу требований представил, в случае несогласия с представленными доказательствами ответчик обязан был опровергать их путем представления своих доказательств, однако ответчик таких доказательств суду не представил, в ходе судебного заседания отказался от заявления ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил:

- стоимость восстановительного ремонта 131452 руб. 85 коп.,

- утрата товарной стоимости 17152 руб.,

- расходы по оценке ущерба 8000 руб., подтвержденные квитанциями от 06.02.2015 года.

131452 руб. 85 коп. + 17152 руб. + 8000 руб. = 156604 руб. 85 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства отнесена к прямому действительному ущербу лица, чьи права нарушены виновными действиями другого лица.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости, суд приходит к выводу о необходимости включения в размер материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового события возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб (расходы по восстановлению поврежденного имущества).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком ОСОА «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере 91998 руб. 20 коп., возмещение оставшейся суммы положенного к выплате страхового возмещения в пределах лимита 120000 руб. оговорено сторонами в мировом соглашении, утвержденным определением суда. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 36604 руб. 85 коп.: 156604 руб. 85 коп. – 120000 руб.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, условием ответственности юридического лица (работодателя) является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора.

Согласно имеющихся в материалах дела копий приказа о приеме на работу от {Дата изъята} № {Номер изъят}, трудового договора от той же даты № {Номер изъят}, в момент совершения ДТП Бессолицын А.Г. работал в качестве { ... } в ГОУ (в настоящее время КОГБУ) «Автохозяйство Правительства Кировской области».

Из пояснений сторон, справки о ДТП от {Дата изъята} следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля {Марка2} является КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области», с которым Бессолицын А.Г. находился в трудовых отношениях, непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, вина работника Бессолицына А.Г. доказана вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД, следовательно, работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда при исполнении им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 186 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Суслова А.Л. о взыскании с ответчика КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» материального ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Письменными материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью защиты своих интересов истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 10.02.2015 года.

Истец просит взыскать с КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными оспариваемой в жалобе норме.

Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, участие представителя истца в одном судебном заседании по данному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп. из расчета цены иска 30000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению доверенности в размере 303 руб. 80 коп. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку размер предъявленных к взысканию расходов не превышает долю ответчика пропорционально размеру удовлетворенных в отношении него требований.

В оставшейся части оплаченной госпошлины истец вправе обратиться с заявлением о возврате в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова А. Л. удовлетворить.

Взыскать с КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» в пользу Суслова А. Л. материальный ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению доверенности на представителя в размере 303 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп., а всего 34 403 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2015 года.

Судья Е.А. Степанова

Дело № 2-3241/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Агалакова И.В.,

представителя ответчика КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» Подоплеловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А. Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 09 час. 30 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль {Марка1}, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Бессолицына А.Г., управлявшего автомобилем {Марка2}, принадлежащего ответчику КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По факту страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 91998 руб. 20 коп. Будучи не согласным с определенным и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131452 руб. 85 коп. Кроме того, вследствие ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, определенный заключением независимой экспертизы в размере 17152 рубля. Также в связи с ДТП истцом были понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, оформление доверенности – 700 рублей. Считает, что с учетом лимита ответственности страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплатила истцу сумму 28001 руб. 80 коп., оставшаяся часть материального ущерба 36604 руб. 85 коп. подлежит взысканию с КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области». Просит взыскать с КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36604 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб. 15 коп., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 28001 руб. 80 коп., кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец Суслов А.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя.

В судебном заседании представитель истца Агалаков И.В. по доверенности от {Дата изъята} заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», представил подписанное представителями сторон мировое соглашение в письменном виде, заключенное на следующих условиях:

«1. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает Суслову А. Л. суммы: страхового возмещения - 20001 руб. 80 коп., стоимости независимой экспертизы - 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб. 00 коп., стоимости доверенности - 396 руб. 20 коп., убытков за составление претензии – 1000 руб. 00 коп.

2. Суслов А. Л. отказывается от исковых требований в остальной части.

3. Указанные суммы ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает истцу Суслову А. Л. в течение 14 календарных дней со дня получения определения об утверждении мирового соглашения.»

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» Подоплелова Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо Бессолицын А.Г., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом согласно уведомлений о вручении судебных повесток, отзыв на исковое заявление не предоставили, Бессолицын А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения подтверждены представленными в материалы дела доверенностями. Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к протоколу судебного заседания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 20001 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 396 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░. 00 ░░░.

2. ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-3241/2015

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

7 ░░░ 2015 ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ 09 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░░1}, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░░2}, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░». ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91998 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 131452 ░░░. 85 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17152 ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 700 ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 28001 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36604 ░░░. 85 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 36604 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1298 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28001 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 6604 ░░░. 85 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 173, 220, 224, 225 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6604 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6604 ░░░. 85 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░