Решение по делу № 33-9372/2016 от 07.07.2016

Судья Ермакова И.А. Дело № 33-9372/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.В.,

с участием представителей Камалетдиновой Р.У. Загидуллина Т.А., Малинаускас А.А., Гусевой Т.В., представителя Гусевой Т.В. – Оникиенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гусевой Т.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года

по иску Камалетдиновой Р.У. к Гусевой Т.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, возврате межевых знаков, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, демонтаже навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Р.У. обратилась в суд с иском к Гусевой Т.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками, возврате межевых знаков, признании самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, демонтаже навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, мотивируя требования следующим.

Истица является собственником земельного участка общей площадью 1424 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Предыдущим собственником указанного земельного участка были сформированы его границы. В мае 2012 года ответчик самовольно, без согласия истицы, сломала забор из металлической сетки, разделяющий их земельные участки и выкопала межевые знаки - 4 железобетонных столба и одну металлическую трубу, которые вместе с забором в дальнейшем противоправно присвоила. Одновременно, в указанный период времени, ответчик незаконно, без согласования с истцом, возвела новый забор, разделяющий границы их земельных участков, незаконно захватив часть принадлежащего истице земельного участка. Забор установлен на железобетонных блоках, которые выходят на ее земельный участок. Кроме того, ответчиком в 2012 году незаконно построена веранда, крыша которой свисает на ее земельный участок. Указанная постройка возведена ответчиком без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также с нарушением ее прав.

С учетом измененных и дополнительных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Гусеву Т.В. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Камалетдиновой Р.У., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном участке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; вернуть межевые знаки - 4 (четыре) железобетонных столба и одну металлическую трубу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать возведенное строение - ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать Гусеву Т.В. снести возведенное строение - ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем демонтажа профнастила, металлических столбов и бетонного фундамента в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Камалетдиновой Р.У. право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Обязать Гусеву Т.В. после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, вернуть земельный участок Камалетдиновой Р.У. в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Гусеву Т.В. демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Камалетдиновой Р.У. право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Взыскать с Гусевой Т.В. в пользу Камалетдиновой Р.У. понесенные судебные расходы: по составлению отчетов кадастровых инженеров Н. О.А. <...> руб., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Р. А.Н.) - <...> руб., комиссия банка за перечисление в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - <...> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <...> руб., стоимость почтовых услуг - <...> руб., <...> руб., <...> руб., стоимость печати фотографий - <...> руб., <...> руб., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенностей - <...> руб. и <...> руб., расходы на юридические услуги Снегиревой О.М. - <...> руб., расходы по на юридические услуги ООО «<...>» - <...> руб., расходы за отчеты ИП К. А.В. - <...>руб., расходы по экспертизе ООО «<...>» - <...> руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2016 года постановлено:

Иск Камаледтиновой Р.У. удовлетворить частично.

Обязать Гусеву Т.В. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Камалетдиновой Р.У., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном участке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Гусеву Т.В. вернуть Камалетдиновой Р.У. межевые знаки - 4 (четыре) железобетонных столба и одну металлическую трубу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Признать возведенное строение - ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать Гусеву Т.В. снести возведенное строение ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа профнастила, металлических столбов и бетонного фундамента в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Гусеву Т.В. после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, вернуть земельный участок Камалетдиновой Р.У. в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Гусеву Т.В. демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Камалетдиновой Р.У. отказать.

Взыскать с Гусевой Т.В. в пользу Камалетдиновой Р.У. понесенные судебные расходы: по составлению отчетов кадастровых инженеров Н. О.А. - <...> руб., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Р. А.Н.) - <...> руб., комиссия банка за перечисление в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - <...> руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <...> руб., стоимость почтовых услуг - <...> руб., <...>руб., <...> руб., стоимость печати фотографий - <...> руб., <...> руб., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенностей - <...> руб. и <...> руб., расходы на юридические услуги Снегиревой О.М. - <...> руб., расходы по на юридические услуги ООО «<...>» - <...> руб., расходы за отчеты ИП К. А.В. - <...>руб., расходы по экспертизе ООО «<...>» - <...>руб., а всего <...>руб. <...>коп.

Взыскать с Гусевой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>руб.

В апелляционной жалобе Гусевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и произведена оценка доказательств по делу, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд постановил решение о признании фундамента самовольной постройкой без учета показаний свидетелей, объяснений специалиста.

Ссылается, что из решения суда неясно, весь ли земельный участок необходимо засыпать, нет данных о составе почвы. При переносе забора освободившийся участок невозможно будет засадить растениями. Ссылается, что не устранены имеющиеся противоречия в экспертизах, суд в нарушение закона не вызвал и не допросил эксперта. Считает, что со стороны истицы имеется злоупотребление предоставленными ей правами, а также нарушен принцип разумности и соразмерности избранного истицей способа защиты права.

Считает завышенными взысканные с нее судебные расходы.

На апелляционную жалобу представителем Камалетдиновой Р.У. поданы письменные возражения (л.д.9-14 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ содержание права собственности владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Камалетдинова Р.У. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> (<...>), расположенного по адресу: <...>.

Указанный участок состоит на государственном кадастровом учете, право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Гусева Т.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью <...>кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете. Право собственности Гусевой Т.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок истицы с кадастровым номером <...> (<...>) и земельные участки ответчицы с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют общую (смежную) границу.

Судом установлено, что Гусева Т.В. без получения соответствующего согласия истицы возвела ленточный бетонный фундамент и установила на нем забор из металлических столбов и металлического профиля.

Из технического отчета кадастрового инженера Н. О.А., по проверке существующей границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, следует, что имеется наслоение (наложение) на земельный участок истицы, наибольшее отклонение положения границы земельного участка дома №<...> от ранее установленной составляет – <...>м, площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, перешедшая к ответчику, составляет <...> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера А. С.В., фактическая граница (забор) земельных участков <...>, <...> не соответствует границе, установленной правоустанавливающими документами и материалами государственного кадастрового учета. Фактическое местоположение забора земельных участков <...>, <...> проходит по земельному участку <...>. Максимальное наложение на земельный участок <...> составляет <...> метра. Общая площадь наложения земельного участка <...> на земельный участок <...> составляет <...> кв.м., общая площадь наложения земельного участка <...> на земельный участок <...> составляет <...> кв.м. Общая площадь наложения <...> кв.м.

Согласно отчету по проверке существующей границы между земельными участками, выполненного кадастровым инженером Р. А.Н., фактическая граница земельных участков <...>, <...> не соответствует границе, установленной правоустанавливающими документами и материалам государственного кадастрового учета. Общая площадь самозахвата земельного участка с кадастровым номером <...> владельцем земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> с учетом фундамента забора составила <...> кв.м.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения судебной экспертизы № <...> от 18.06.2015 года, выполненной ООО «<...>», следует, что бетонный фундамент с установленным забором из металлического профиля на металлических трубах от точки <...> до точки <...> расположен на земельном участке Камалетдиновой Р.У., на расстоянии <...>м (точка <...>), <...>м (точка <...>), <...>м (точка <...>), <...>м (точка <...>) от кадастровой границы установленной при межевании домовладений №№ <...>. Для приведения в соответствие с кадастровой границей, установленной при межевании домовладений №№ <...>, необходимо перенести бетонный фундамент на указанные выше размеры.

Установив факт наслоения (нахождения) возведенного Гусевой Т.В., бетонного ленточного фундамента с установленным на нем забором из металлических труб и металлического профиля на земельном участке истицы, установленного без учета данных государственного кадастрового учета о местоположении смежной границы земельных участков сторон, установив факт самовольного демонтажа ответчицей ранее имевшихся межевых знаков и нахождение межевых знаков у ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное строение - ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля является самовольной постройкой, в связи с чем, Гусева Т.Ф. обязана восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета, снести самовольно возведенное строение - ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля путем демонтажа профнастила, металлических столбов и бетонного фундамента, возвратить земельный участок в первоначальное состояние, засыпав его почвогрунтом, а также возвратить истице межевые знаки - 4 железобетонных столба и одну металлическую трубу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гусева Т.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гусева Т.В. не отрицала того факта, что указанное строение частично расположено на смежном земельном участке, принадлежащем истице, смежная граница земельных участков в месте расположения навеса крыльца нарушена, а часть крыши и водосток также расположены на земельном участке истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>», в соответствии с п.7.5 СП 53.133320.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из показаний эксперта К. В.А., следует, что навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, согласно которым расстояние от построек до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 18.06.2015 года ООО «<...>», расположение навеса на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам. Навес построен с нарушением СП 53.133320.2011, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СП 17.13330.2011. Для устранения нарушения градостроительных норм, связанных с расположением навеса, необходимо демонтировать данную конструкцию. Возможно демонтировать строительные конструкции навеса без нарушения работоспособности несущих конструкций жилого дома.

Из данного заключения также следует, что несущие строительные конструкции навеса, деревянные столбы и их фундамент стоят у границы участков (меже). Часть навеса заходит на соседнюю территорию. Ливневые стоки с жилого дома с навесом попадают непосредственно на соседний участок.

Установив факт нарушения ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при возведении навеса, факт нахождения опор навеса на смежной границе земельных участков (меже), а также факт частичного нахождения крыши навеса и водостока на земельном участке истицы, в результате чего атмосферные осадки попадают непосредственно на земельный участок истца, принимая во внимание, что устранение указанных нарушений возможно лишь путем демонтажа конструкции, демонтаж строительных конструкций навеса возможен без нарушения работоспособности несущих конструкций жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчица Гусева Т.В. обязана демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

Судом установлено, что бетонный ленточный фундамент с установленным на нем забором из металлических труб и металлического профиля, возведен Гусевой Т.В. без учета данных государственного кадастрового учета о местоположении смежной границы земельных участков на земельном участке истицы, при возведении указанного фундамента с забором ответчица самовольного демонтировала ранее имевшиеся межевые знаков, возведенный ответчицей навес на деревянных столбах-опорах не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, частично расположен на земельном участке истицы. Устранение данных нарушений возможно лишь путем демонтажа строительных конструкций навеса и данный демонтаж не приведет к нарушению работоспособности несущих конструкций жилого дома.

Выводы суда первой инстанции по сути заявленных требований являются обоснованными, достаточно мотивированными, отражены в судебном решении, оснований сомневаться в них, с учетом доводов жалобы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию Гусевой Т.В., изложенную в суде первой инстанции, оцененную судом. Жалоба направлена не переоценку обстоятельств дела, выводов суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание на сертифицированный почвогрунт, которым Гусева Т.В. должна засыпать земельный участок истца, ввиду отсутствия доказательств нахождения на земельном участке истца именно такого грунта.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца Камалетдиновой Р.У., суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика понесенные им по делу расходы в полном объеме за проведение кадастровых работ, по оплате судебной экспертизы, услуг почты, услуг по составлению искового заявления, нотариальных услуг и частично по оплате услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на сертифицированный почвогрунт.

Председательствующий:

Судьи: