Решение по делу № 11-216/2018 от 23.11.2018

Дело 11-216/2018                                                                  

Судья Ткаченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседании Кобякове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности Валемеева Р.З. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Региональной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

(дата) в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода через модуль электронное правосудие (дата) от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствии ее копии по числу участвующих в дел лиц.

С данным определением не согласен представитель истца. В частной жалобе он просит определение судьи отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение мирового судьи в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью, была подана не на судебный участок мирового судьи, вынесшего решение, а через Советский районный суд г. Н.Новгорода (дата), при этом апелляционная жалоба, перенаправленная на судебный участок поступила к мировому судье (дата) в одном экземпляре.

Полномочия по проверке апелляционной жалобы на предмет соответствия требованиям 322 ГПК РФ и выполнения требований 325 ГПК РФ возложены на суд первой инстанции принявшей решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что, выполняя предусмотренные законом требования при оформлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, по сути, проводит его подготовку к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции,- поэтому мировой судья обоснованно оставил частную жалобу без движения, однако при этом следовало предложить стороне представить не копии жалобы, а доказательства передачи другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таким образом, по существу определение является правильным. Допущенное нарушение норм процессуального права не влечет отмену определения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности Валемеева Р.З. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности Валемеева Р.З. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Д.Ю. Батырев