Решение по делу № 3а-180/2019 от 27.08.2019

№ 3а-180/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября2019 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Н.А., с участием прокурора Иовлева Д.С., представителей административного истцаАндрушко Е.В., Брехова В.В., представителя административного ответчикаОрса Е.В., представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» Берштейн К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению акционерного общества «Прионежская сетевая компания»о признании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. №257 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» в редакции постановлений от 30 декабря 2015 г. № 307, от 19 июля 2016 г. № 50, от 27 декабря 2016 г. № 241, от 26 декабря 2017 г. № 213, от 28 декабря 2018 г. № 210, от 30 января 2019 г. № 5недействующим,

установил:

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее-регулирующий орган, Госкомитет) 24 декабря 2014 г. принято постановление № 257«О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки»(далее - постановление № 257) (опубликовано в газете «Карелия» от 30 декабря 2014 г. № 106).

Данным постановлением акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК», Общество), являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, установлены долгосрочные параметры регулирования на период с 2015 по 2019 гг. и необходимая валовая выручка.

Ежегодно постановлениями Госкомитета от 30 декабря 2015 г. № 307, от 19 июля 2016 г. № 50, от 27 декабря 2016 г. № 241, от 26 декабря 2017 г. № 213, от 28 декабря 2018 г. № 210, от 30 января 2019 г. № 5 в постановление № 257 вносились соответствующие изменения.

Административный истец считает, что административным ответчиком при принятии постановления в действующих в настоящее время редакциях нарушены права и законные интересыАО «ПСК», поскольку установленная необходимая валовая выручка (далее - НВВ) является экономически необоснованной, не позволяющей предприятию осуществлять безубыточную деятельность.

Общество просит суд признать недействующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24 декабря 2014 г. № 257«О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» в редакции постановлений от 30 декабря 2015 г. № 307, от19июля2016 г. № 50, от 27 декабря 2016 г. № 241, от 26 декабря 2017 г. № 213, от 28 декабря 2018 г. № 210, от 30 января 2019 г. № 5, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Также Общество просит обязать Госкомитет принять новый нормативный правовой акт.

Определениями суда от 19 сентября и 28 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба и публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании представители административного истцаподдержали административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, с административным иском не согласилась, поскольку изменения в расчете НВВ были приняты во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), который для них является обязательным.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель ФАС России в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы административного и тарифного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями, следовательно, лицом, обладающим правом на обращение в суд с административным иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным закон № 35-ФЗ.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 г. №232-П утверждено Положение о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, в соответствии с пунктом1 которого Госкомитет является органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе на электрическую энергию.

Статьями 1, 4 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 г. № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» определены органы, принимающие в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Республики Карелия, - иные государственные органы, а также виды этих актов, принимаемых, в том числе иными государственными органами.

Нормативные правовые акты иных государственных органов принимаются в виде постановлений, положений, приказов, правил, инструкций, что предусмотрено Указом Главы Республики Карелия от 29 июля 2014 г. № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам».

Постановление № 2571 опубликовано в газете «Карелия» от 30 декабря 2014 г., постановления от 30 декабря 2015 г. № 307, от 19 июля 2016 г. № 50, от 27 декабря 2016 г. № 241, от 26 декабря 2017 г. № 213 - в газете «Карелия» от 14 января 2016 г. № 1, от 21 июля 2016 г. № 38, от 29 декабря 2016 г., № 74, от 12 января 2018 г. № 1 соответственно.

Постановления от 28 декабря 2018 г. № 210, от 30 января 2019 г. № 5опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ruот 29 декабря 2018 г. и от 04 февраля 2019 г. соответственно.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 257 принято полномочным органом, в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренном законодательством, опубликовано в установленном действующим законодательством порядке.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядке определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Судом установлено, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, использующее для взаиморасчетов с контрагентами установленные цены (тарифы).

Постановлением № 257 и иными нормативными правовыми актами, вносящими изменения в указанное постановление, были установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования на 2015-2019 гг.

Постановлением Госкомитета № 5Обществу изменена (уменьшена) необходимая валовая выручка.

Основанием для принятия такого решения послужил приказ Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2018 г. № 1230/18, которым Госкомитетувыдано предписание от 18 декабря 2018 г. № СП/103928/18, обязывающее регулятора устранить нарушения законодательства путем исключения из НВВ Общества экономически необоснованных расходов в размере 488208,93 тыс.руб., в том числе по статьям затрат:

- расходы на оплату труда на 2015 г. в размере 50106,73 тыс.руб.;

- расходы на обслуживание кредитов, направленных на пополнение оборотных средств на 2015-2018 гг.,- 438102,2 тыс.руб.

Общество полагает, что при расчете НВВГоскомитетом были допущены нарушения, которые привели к установлению экономически необоснованных тарифов.

Проверяя законность исчисления необходимой валовой выручки для предприятия, суд исходит из того, что состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

Установлено, что Госкомитетом в НВВ 2015 г. по статье расходов на оплату труда включено 430892 тыс.руб. исходя из показателей (численность работников 1042 ед. + среднемесячная заработная плата 34460,33 руб.).

Общество просило включить расходы исходя из численности работников 1131 ед.+ среднемесячная заработная плата 54151 руб., полагая, что является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 гг.

В силу пункта 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Судом установлено, что при определении административным ответчиком фонда оплаты труда, подлежащего включению в НВВ, указанный выше пункт был нарушен.

При этом суд соглашается с позицией Госкомитета в части того, что Общество не являлось участником Отраслевого тарифного соглашения, поэтому фонд оплаты труда административным истцом был исчислен ошибочно.

Вместе с тем, правомерно отказываясь произвести расчет расходов на оплату труда в соответствии Отраслевымтарифным соглашением, Госкомитетпри формировании экспертного заключения принял среднемесячную оплату труда без соответствующего законного обоснования на уровне 430892 тыс.руб. С таким расчетом не согласился ФАС и в предписании от 12 декабря 2018 г. № СП/103928/18 административному ответчику было предложено исключить из НВВ расходы на оплату труда в размере 50106,73 тыс.руб., посчитав неправомерным учет штатной численности работников 1042 ед.

Расчет фонда оплаты труда был произведен регулятором в нарушение пункта 26 Основ ценообразования, поскольку, правомерно не приняв в учет Отраслевое тарифное соглашение регулятор, не проверил и не произвел анализ фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Доказательств обоснованности произведенного расчета административный ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом19 Правил регулирования, в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Из содержания данного пункта следует, что если у регулятора при анализе представленных организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, предложений возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснование, онобязан запросить дополнительные материалы. Следовательно, Госкомитет,выявив, что предложенное административным истцом обоснование расчета фонда оплаты труда является ошибочным, обязан был не только запросить дополнительные материалы, но и указать форму их представления и требования к ним.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного истца в указанной части.

Разрешая обоснованность отказа включить в состав НВВ на 2019 г. фактические расходы по статье «расходы на обслуживание кредитов, направленных на пополнение оборотных средств», суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала). При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Судом установлено, что Общество в составе расходов, подлежащих включению в НВВ, заявило расходы на обслуживание кредитов, направленных на пополнение оборотных средств, в размере438102,2 тыс. руб., Госкомитет утвердил 0 руб., что подтверждается протоколами заседания Правления от 28 декабря 2018 г. № 209 и от 30 января 2019 г. № 4.

Свой вывод регулятор обосновал выданным ему предписанием ФАС, несмотря на то, что ранее при определении НВВ на 2015-2018 гг. признавал вышеуказанную сумму обоснованной.

Представленными кредитными договорами, подтверждено то, что в течение периода регулирования в финансовой деятельности организации возникали кассовые разрывы, вызванные необходимостью оплаты авансовых платежей в адрес гарантирующих поставщиков при покупке потерь, также возникали кассовые разрывы, вызванные применением регулятором принципа сглаживания. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, вышеназванным пунктом 7 Основ ценообразования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемые для покрытия недостатка средств, отнесены к экономически обоснованным расходам.

Доводы предприятия о причинах возникновения кассовых разрывов не опровергнуты.

Обоснований необходимости полного исключения из НВВ расходов, понесенных на обслуживание кредитов, направленных на пополнение оборотных средств, административным ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах отказ во включении процентов в полном объеме не обоснован и подлежит анализу и учету в соответствии с представленными документами.

Пункт 7 Основ ценообразования обязывает регулятора исключить из НВВ на следующий период регулирования необоснованные расходы организации, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Суд полагает, что у регулирующего органа основания, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования, отсутствовали.

По вышеперечисленным причинам суд полагает ошибочной и проведенную регулятором корректировку НВВ, отраженную в протоколах заседания Правления № 209 от 28 декабря 2018 г. и № 4 от 30 января 2019 г. на сумму 80292,16 тыс.руб. и 15864,18 тыс.руб. соответственно, поскольку в них не содержится анализа и обоснования о том, какие расходы были признаны экономически необоснованными.

Из материалов административного и тарифного дел следует, что организация подтверждает факт несения расходов бухгалтерской и статистической отчетностью, а Госкомитет, не оспаривая представленные Обществом документы, и не заявляя о том, какие из них и по каким причинам не принимаются во внимание, а также, в случаях, вызывающих сомнения в обоснованности представленных документов,не требуя представления дополнительно надлежащих документов, отказывает во включении полностью заявленных расходов.

При этом Госкомитет, в свою очередь, не подтверждает их незаконность выполненными экспертной группой расчетами, что не позволяет признать действия административного ответчика соответствующим нормам федерального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 257 не соответствует требованиям статьи 23, пункту 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 15-19, 26 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичныхправоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию нормативного правового акта, замещающего признанный недействующим.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.

Административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4500 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить.

Признать не действующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифамот 24 декабря 2014 г. № 257 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» в редакции постановлений от 30 декабря 2015 г. № 307, от 19 июля 2016г. № 50, от 27 декабря 2016 г. № 241, от 26 декабря 2017 г. № 213, от 28 декабря 2018 г. № 210, от 30 января 2019 г. № 5 со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифамопубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» судебные расходы в сумме 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 11 ноября 2019 г.