Решение по делу № 33-16601/2024 от 02.08.2024

                                       УИД №...RS0№...-29

        Дело №...

         Судья ФИО2

        Категория 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №33-16601/2024

     25 сентября 2024 г.                                     адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего    Булгаковой З.И.,

    судей: Аминева И.Р., Савиной О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова С.А. к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

    установила:

    Александров СА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что дата между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и Александровым СА заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-№...

дата подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес

    Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

    В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

    Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет за вычетом годных остатков составляет 282400 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако выплаты не последовало.

    Истец, изменив исковые требования, просил суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 165 602,59 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей; неустойку с дата по дата, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 240,64 рубля; расходы на оплату услуг нотариус 2400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

    Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

     С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу Александрова С.А. взысканы: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 154 373,73 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 40000 рублей, неустойка с дата по дата в размере 4116,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 745,20 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 154373,73 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства №... от дата по день фактического исполнения обязательства.

    В остальной части иска отказано.

    Решением суда ООО СЗ «СТ-Девелопер» предоставлена отсрочка исполнения в части уплаты штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата.

    С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4670 рублей.

    С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинг Групп» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу либо обязать эксперта, выполнявшего судебную экспертизу произвести перерасчет локально сметного расчета. Считают, что заключение судебного эксперта недостоверным в части исследования прямолинейности кромок рамочных элементов оконных конструкций, так как метод исследования, примененный экспертом, не предусмотрен строительными нормами и правилами. Экспертом игнорируются правила исследования прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 34379-2018. При исследовании радиаторов отопления экспертом не учтено, что нормы СП 60.13330.2012 утратил силу с дата, экспертом не рассчитываются показатели теплоотдачи радиатора отопления, установленного в квартире по проекту. Указывают, что квартира принята истцом по акту приема-передачи дата, а потому к моменту предъявления требований истек гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которым относятся отопительные приборы (радиаторы отопления). Установленные в квартире истца радиаторы отопления, не нарушают требования технических регламентов и не свидетельствует о наличии недостатков. Эксперт оставил без ответа вопрос ответчика о причинах включения в локальный сметный расчет пункт 24: демонтаж натяжных потолков, поскольку экспертом не выявлены недостатки, затрагивающие потолок.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и Александровым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-РП.

дата подписан акт приема передачи квартиры по адресу: адрес, 18/6, адрес

    Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

    В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

    Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет за вычетом годных остатков составляет      282 400 руб.

датаг. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако выплаты не последовало.

    В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Консалтинг Групп».

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» №... от дата стоимость устранения недостатков составляет 165602,59 рублей, годных остатков – 23442,27 руб.

    Согласно пояснениям судебного эксперта, возражения о расценках учтены, смета скорректирована, стоимость устранения недостатков составляет 154 373,73 руб. (л.д. 214-231 т.1).

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение №...-№... от дата, выполненное ООО «Консалтинг Групп» в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения с учетом скорректированного судебным экспертом локально-сметного расчета, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 373,73 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 4116,66 руб. с учетом Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата, неустойку в размере 1% в день от суммы 154373,73 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства №... от дата по день фактического исполнения обязательства.

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 80745,20 руб.

    Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

    Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по вопросам несогласия ответчика с заключением, экспертом представлены мотивированные письменные пояснения к заключению эксперта (л.д. 214 т.1).

Дополнительно в судебную коллегию представлены пояснения эксперта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

    Из письменных пояснений эксперта следует, что им произведено исследование объекта с учетом нормативных документов, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Положительное заключение получено дата, СП 255.1325800.2016 вступил в силу дата Дверной балконный блок предназначен для естественного освещения, а потому он является частью светового проема. СП 60.13330.2012 считался действующим на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации дата

     В связи с необходимостью замены стяжки в помещении кухни, экспертом были применены работы по демонтажу натяжных потолков в помещении кухни (п.24 Локального сметного расчета). Это необходимо для полного укрытия полиэтиленовой пленкой обоев в помещении кухни для защиты их от повышения влажностного режима в момент замены стяжки. Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» регламентирует установку радиаторов отопления до 50 % от светового проема, затем идет расчет теплоотдачи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценив заключение судебной экспертизы принятой судом в основу выводов суда, в совокупности с данными экспертом пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением, экспертом подробно пояснены.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены в судебную коллегию.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства на момент предъявления истцом требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона от дата № 214-ФЗ.

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона от дата № 214-ФЗ должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона от дата № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истца предъявлены к ООО СЗ «СТ-Девелопер» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков, связанных с радиаторами отопления, не пропущен.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

    Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата