Решение по делу № 33-2719/2022 от 22.08.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022

судья Пелепец Е.Л. № 33-2719-2022 УИД 51RS0008-01-2022-000264-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Павловой И.А. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по исковому заявлению Коморова Игоря Леонидовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказания России, Фатееву Виталию Викторовичу и Павлову Павлу Геннадьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ФСИН России Мушенковой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности определения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коморов И.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России), Фатееву В.В. и Павлову П.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ «ИК-23 УФСИН России по Мурманской области», с 12.12.2019 является инвалидом * группы. Главным бюро МСЭ при установлении инвалидности в отношении него была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, установлен срок с 21.11.2019 по 01.12.2020 для проведения операции по протезированию и ортезированию, однако данная операция проведена не была.

23.06.2020 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, который дал заключение в том числе о том, что *** В последующем, 23.11.2020 Главным бюро МСЭ в отношении него заочно была продлена группа инвалидности, установлен новый срок с 01.12.2020 по 01.06.2021 для проведения операции по протезированию и ортезированию, которая также сделана не была.

В марте 2021 года был этапирован в ФКУ-18 в филиал больницы ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России для прохождения медицинского обследования. 05.05.2021 направлен в ГОБУЗ МОКБ им.Баяндина да прием к врачу травматологу-ортопеду, который дал заключение, в том числе о том, что *** рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Однако, в мае 2021 года лечащий врач Фатеев В.В. направил его в бюро № 7 МСЭ с недостоверными данными о состоянии здоровья, в связи с чем в протоколе проведения МСЭ от 26.05.2021 проведения МСЭ также содержатся недостоверные сведения о состоянии его здоровья. По результатам рассмотрения жалобы истца, бюро МСЭ 22.07.2021 вынесено решение, в котором указано, что *** а также об отсутствии данных о проведенном в отношении него обследовании, лечении, динамическом наблюдении на фоне лечения, что подтверждает факт неоказания ему медицинской помощи.

При этом, при принятии решения об установлении * группы инвалидности сроком на один год Бюро МСЭ № 7 были неверно применены п.15.1.6.2 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, тогда как необходимо было руководствоваться положениями п. 13.1.4.2 данного приказа. Кроме того, неверно определен срок инвалидности, в ИПР не внесены сведения о нуждаемости в протезировании и ортезировании.

16.11.2021 при его осмотре лечащим врачом Павловым П.Г. было установлено, что ***, при этом, истец считал, что врач скрывает сведения об ухудшении его здоровья, намеренно не предоставляет консультацию врача-невролога, устранился от исполнения своих обязанностей.

Истец полагал, что не проведение своевременного лечения приведет к его стойкой преждевременной инвалидности и исключит возможность последующего восстановления способности самостоятельно передвигаться. За период с 2019 по 2021 г.г. состояние его здоровья ухудшилось, произошло *** усилились боли в суставах, правом плече и позвоночнике, произошло искривление позвоночника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие сотрудников медицинской организации, выразившееся в неоказании своевременной, эффективной и квалифицированной медицинской помощи, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие заболевания согласно представленным медицинским документам имеются у Коморова И.Л. в период с 2019 года по настоящее время; соответствовали ли объем и качество медицинской помощи, оказанной Коморову И.Л. в указанный период имеющимся у него заболеваниям, а также установленным стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям, иным обязательным требованиям и его состоянию, нуждался ли Коморов И.Л. в указанный период в проведении операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, если да, то привело ли к ухудшению состояния его здоровья непроведение данной операции; были ли допущены медработниками медицинской части при исправительном учреждении и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России какие-либо ошибки (дефекты) в ходе диагностики, проведения лечения Коморова И.Л., а также их значимость и влияние на развитие неблагоприятного для Коморова И.Л. исхода; при наличии дефектов оказания медицинской помощи, имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между оказанным лечением (тактикой, методикой лечения) и ухудшением течения выявленных у Коморова И.Л. заболеваний.

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (...), с правом включения в состав комиссии врачей-экспертов по профилю экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России Сапронова Ж.В. просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФСИН России.

Приводя положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут быть возложены на ФСИН России. Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель соответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствия у соответчика денежных средств на ее проведение.

В возражениях на частную жалобу Коморов И.Л. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Коморов И.Л., представители ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России, УФСИН России по МО, ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», Фатеев В.В., Павлов П.Г., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо прочих) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, Коморов И.Л. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку считает, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего медицинского обслуживания в период нахождения в местах лишения свободы.

Сторона ответчиков в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказания медицинской помощи Коморову И.Л. в период нахождения его в местах лишения свободы, суд первой инстанции посчитал, что для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ФСИН России, суд исходил из того, что истец лишен финансовой возможности оплатить экспертизу, поскольку содержится в исправительном учреждении, является инвалидом * группы и его доходы состоят только из получаемой пенсии по инвалидности.

При этом, фактически из доводов искового заявления следует необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы, а в заседании суда Коморов И.Л. выразил желание в проведении экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора, нормам действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, доводы заявителя частной жалобы о несогласии возложения расходов по оплате экспертизы на ФСИН России судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения в части распределения судебных расходов, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (ч.2 ст.96 ГПК РФ) не имелось, поскольку, фактически, экспертиза была назначена по данному делу не по инициативе суда, а с учетом доводов искового заявления и мнения истца, не возражавшего против проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

председательствующий

судьи