Решение по делу № 33-1213/2022 от 16.05.2022

Судья Белоглазов В.С. № 33-1213/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 (УИД 44RS0014-01-2021-001051-34) по частной жалобе Гарифуллина ФИО16 на определение Островского районного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Гарифуллина ФИО17 Насибуллиной ФИО18 к ОГБУЗ «Островская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Гарифуллина Р.К. Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Островская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Департамент здравоохранения Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, в качестве третьих лиц Джабанишвили Н.Н., Шубин М.В., Вересочина С.В., прокурор Островского района для дачи заключения по делу.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2022 года представителем истца Гарифуллина Р.К. Насибуллиной Л.Г. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов представила следующие вопросы: правильность назначения препаратов врачом при выписке из Костромской областной больницы, их совместимость, дозировка для пациента с ростом 170 см и весом 115 кг; назначение «Аторвастатина» без предварительной диеты для снижения холестерина пациента; совместимы ли такие препараты как «валтарсан» и «периндоприл»; одновременное назначение «валтарсана», «индопамида», «нифедипина», «периндоприла» не является ли завышенной дозой для пациента для снижения АД; правильность назначения «индопамида» пациенту после геморрагического инсульта с учетом противопоказаний (почечная недостаточность, сахарный диабет, острое нарушение мозгового обращения); соответствует ли данное назначение для пациента полнообъемным, учитывая сопутствующие заболевания, указанные в выписке; правильность назначения через 3,5 месяца терапевтом препаратов: «периндоприл», «леркамен», «моксонидин» без указания конкретики в отмене определенных препаратов в Выписке врача невролога Областной больницы и являлся ли безопасным для жизни и здоровья прием их пациентом вместе с препаратами, указанными в Выписке. Правильность назначения врачом препаратов «периндоприл», «леркамен», «моксонидин» одновременно с учетом сопутствующих заболеваний пациента; правильность назначения врачом терапевтом ОРБ препарата «леркамен» при противопоказаниях: сердечной недостаточности, лечение которой не проводилось, почечной недостаточности, могло ли повлиять негативно на состояние здоровья пациента; был подтвержден факт назначения (рекомендации) лекарственных препаратов пациенту Гарифуллину Р.К. без проведения анализов, без осмотра врачом терапевтом ОРБ. Каким образом это могло повлиять на состояние здоровья пациента; заключение о правильности назначения для лечения пациента препаратов в каждом рецепте отдельно и совместно с учетом противопоказаний, наличия сопутствующих заболеваний и того, что ни по одному из сопутствующих заболеваний лечение не проводилось, диета не держалась; какой из указанных препаратов в выписке из ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница и выписанных врачом терапевтом Джабанишвили Н.Н. или комплекс препаратов из того же списка оказывает (ют) побочные действия в виде очень высокого уровня креатинина в крови. Или таковые побочные действия при приеме данных препаратов отсутствуют.

Определением Островского районного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе истец Гарифуллин Р.К. просит определение Островского районного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года отменить полностью или в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на ответчика либо за счет федерального бюджета. Указывает, что не согласен с выбранным экспертным учреждением. Отмечает, что ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ранее заявляло, что не имеет в своем штате специалистов и будет вынуждено привлекать их со стороны, полагает, что действия судьи незаконны, поскольку участники процесса имеют право на получение информации о специалистах, которые будут проводить экспертизу с предоставлением документов (сертификатов), подтверждающих данное право. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензии у экспертного учреждения. Указывает, что имеет место немотивированное отклонение судом вопросов, предложенных сторонами. Отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по поставленным в определении вопросам не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда, в том числе поставленных перед экспертами вопросов, о назначении по делу экспертизы, определение судом экспертного учреждения.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы, не вникая в обсуждение вопроса об обоснованности и законности назначения самой экспертизы.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия при этом учитывает, что проведение экспертизы потребует значительного времени и необходимости предоставления экспертам материалов гражданского дела, в связи с чем, производство иных процессуальных действий во время проведения экспертизы невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что стороной истца в судебном заседании 19 апреля 2022 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Противоположная сторона о назначении экспертизы не просила. При таких обстоятельствах возложение расходов по экспертизе на Гарифуллина Р.К. процессуальному закону соответствует.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Расходы по экспертизе обоснованно возложены на Гарифуллина Р.К. как на лицо, которое ходатайствовало об экспертизе, безотносительно к тому, что суд поручил выполнение экспертизы иному экспертному учреждению и скорректировал вопросы для постановки перед экспертами. Согласно закону экспертное учреждение или эксперта определяет суд, как и окончательный круг вопросов для экспертизы.

Приводимые истцом в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Островского районного суда Костромской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гарифуллина ФИО19 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.