Решение по делу № 2-72/2022 (2-3382/2021;) от 04.08.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-004610-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г, с участием представителя истца КЕВ, представителя ответчика ЯСЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КВВ к ТММ, ВАЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указание на то, что Дата в 17 часов 20 минут водитель ТММ, управляя автомобилем Сааб 9-3 государственный регистрационный знак № на участке автодороги Александровский тракт, 5 км в Адрес, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение со стоящими на дороге автомобилями Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лизингополучателю ООО Красноярский Извоз, и автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащим гр. КВВ Дата в отношении ТММ, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское МВН, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Сааб 9-3 государственный регистрационный знак № принадлежит ВАЛ по договору купли-продажи от Дата При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия ТММ не предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. КВВ обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом ПАО «Росгосстрах» от Дата было отказано, поскольку на момент ДТП, ответственность водителя не была застрахована.

КВВ обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от Дата, стоимость восстановительных работ без учета износа составила 1 505 800 руб., с учетом износа 413 000 руб. О проведении экспертизы ТММ был уведомлен.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ТММ, ВАЛ в пользу КВВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 050 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 руб.

Истец КВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КЕВ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что ответчик желает восстановить именно свое транспортное средство, и он не может быть ограничен в данном вопросе.

Представитель ответчика ТММ - ЯСЮ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ТММ, ВАЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, Дата в 17 часов 20 минут по адресу Адрес, Александровский тракт, 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: СААБ 9-3 г/н №, принадлежащего ответчику ВАЛ под управлением ответчика ТММ и автомобиля ФИО2, г.р.з. № под управлением собственника истца КВВ и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий Лизингополучателю ООО «Красноярский Извоз».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика-водителя СААБ 9-3 г/н № ТММ, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление ответчиком получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ ответчик управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из соглашения от Дата составленного ООО «Служба аварийных комиссаров АЛЬЯНС» участники ДТП пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ТММ

Согласно определению от Дата старшего инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД «Иркутское», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ТММ состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании сведений, представленных в административном материале, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца-владельца транспортного средства ФИО2, г.р.з. № КАВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля СААБ 9-3 г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ВАЛ являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля СААБ 9-3 г/н № участника ДТП, которая передала полномочия по владению этим транспортным средством ТММ, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно ВАЛ на момент передачи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля ТММ и ВАЛ должны нести совместную ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке (в данном случае лицу, гражданская ответственность которого не застрахована), поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль СААБ 9-3 г/н №, принадлежащий ВАЛ выбыл из её обладания исключительно в результате противоправных действий ТММ и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ВАЛ, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ТММ, непосредственными противоправными действиями которой как водителя нарушившего Правила дорожного движения истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ТММ и ВАЛ в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. № истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза»

Согласно экспертному заключению № от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 505 800 руб., с учетом износа составляет 413 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ЯСЮ, полагавшего сумму материального ущерба завышенной, на основании определения суда Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА

Согласно заключению эксперта №АЭ от Дата ОАА:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего КВВ на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, с учетом износа составляет 323 700 рублей, без учета износа составляет 1 050 800 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего КВВ составляет 64 300 руб.

Определением от Дата по делу назначена дополнительная экспертиза, поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего КВВ на дату ДТП – Дата.

Согласно заключению эксперта №АЭ от Дата ОАА:

- рыночная стоимость транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, принадлежащего КВВ на дату ДТП – Дата составляет 383 500 руб.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертизы проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных заключений либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку истец требует выплату возмещения материального ущерба, желает восстановить свое транспортное средство посредством ремонта, принимая во внимание, что установленная судом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 383 500 руб. 00 коп., меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы (без учета износа составляющей 1 050 800 руб. 00 коп.), что свидетельствует о наступлении его полной гибели, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца с учетом годных остатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 319 200 руб. (383 500 – 64 300), где 64 300 рублей 00 коп. составляют стоимость годных остатков, иначе на стороне истца в отсутствие предусмотренных законом оснований возникнет неосновательное обогащение.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором № от Дата на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного между ООО «Эксспресс Экспертиза» и КВВ, квитанцией № от Дата Указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от Дата, заключенного между КЕВ (заказчик) и КВВ (исполнитель). Оплата услуг в соответствии с договором составляет 20 000 руб. (п. 4.1), подтверждена представленным актом приема-передач от Дата

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая составление искового заявления и его подачу, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, категорию данного дела, качество подготовки документов, многообразие судебной практики, с учетом заявления ответчика о чрезмерности суммы расходов, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя, взыскать солидарно в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОАА о взыскании расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей (счет № от Дата, 0102-1 от Дата), суд приходит к выводу, экспертиза ООО «РАО Прайс-Консалтинг» принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, то с ответчика ТММ в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 196 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КВВ к ТММ, ВАЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ТММ, ВАЛ в пользу КВВ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 200 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей 00 коп..

Взыскать с ТММ в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ТММ, ВАЛ расходы по оплате госпошлины в размере 3 196 рублей 00 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.02.2022