Решение от 06.09.2024 по делу № 2-4065/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2024 (43RS0001-01-2024-001062-84) по иску Киселева Н. Ю. к Малых С. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Н.Ю. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, заявления о взыскании судебных расходов) к Малых С.Г. о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского (от пересечения с ул. Горького до пересечения с Октябрьским проспектом) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Cherry { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика. Виновником ДТП является Малых С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} размер ущерба составляет 74900 руб. За составление экспертного заключения им (истцом) было оплачено 4000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 74900 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Киселев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Алиев А.Ф. просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Малых С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика Сахаров М.И. представил в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, во взыскании судебных расходов просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского (от пересечения с ул. Горького до пересечения с Октябрьским проспектом) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Cherry { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Renault { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Малых С.Г., который управлял автомобилем Renault { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского от ул. Горького в сторону Октябрьского проспекта в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая в районе дома № 46 по ул. Воровского на перекрестке с Октябрьским проспектом при совершении левого поворота он поздно заметил как движущаяся впереди него автомашина Cherry { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, снизила скорость и остановилась перед пешеходным переходом, он сразу принял меры к торможению, однако не учел дорожные условия, его автомашину юзом понесло вперед, избежать столкновения не удалось.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малых С.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена).

Автогражданская ответственность Малых С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КРЭОЦ».

Согласно представленному экспертному заключению {Номер изъят} ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 4000 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Как указано выше, представитель ответчика Малых С.Г. – Сахаров М.И. исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 74900 руб. ущерба.

При этом расходы по оплате заключения ООО «КРЭОЦ» № {Номер изъят} от {Дата изъята} признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, Киселеву Н.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Малых С.Г. в пользу Киселева Н.Ю. 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Малых С.Г. в пользу Киселева Н.Ю. также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 74900 ░░░. ░░░░░░, 4000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2447 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024.