Решение по делу № 33-185/2022 (33-5991/2021;) от 14.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                      39RS0002-01-2020-007486-98

Дело № 2-1792/2021;

33-185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева С.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Алиева ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Алиева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области Васянович И.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев С.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Калининградской области (далее – УФСИН), Министерству финансов РФ, в обоснование которых указал, что в период с 26.05.2011 по 24.06.2011 он незаконно содержался в <данные изъяты> <данные изъяты>). Так, 28.12.2007 Центральным районным судом г. Калининграда он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, к трём годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к одному году и шести месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ему было назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением Калининградского областного суда от 27.05.2008 указанный приговор суда был изменен в части исковых требований гражданского истца Коптелова Д.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.05.2011 приговор суда от 28.12.2007 был изменён в части квалификации его действий с <данные изъяты> в редакции Закона от 08.12.2003 на <данные изъяты> в редакции Закона от 07.03.2011, по которой он стал считаться осужденным к трём годам лишения свободы, с <данные изъяты> в редакции Закона от 08.12.2003 на <данные изъяты> в редакции Закона от 07.03.2011, по которой он стал считаться осужденным к одному году шести месяцам лишения свободы.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 15.01.2018 указанное постановление суда от 04.05.2011 было изменено, приговор суда от 28.12.2007 смягчён в части размера наказания по п<данные изъяты> с трёх лет до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа, окончательный размер наказания путём частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ определен в виде трёх лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Фактически он был освобождён по отбытию срока наказания 24.06.2011, полагая, что в период с 26.05.2011 по 24.06.2011 он находился в местах лишения свободы незаконно, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Решением Центрального районного г. Калининграда от 17.06.2021 исковые требования Алиева С.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования Алиева С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алиев С.С. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме, указывает, что он не участвовал в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, считает, что сумма, взысканная судом в его пользу в счёт возмещения морального вреда является несправедливой.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ).

    Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Алиев С.С. приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28.12.2007 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему было назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Алиеву С.С. было назначено в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания должен исчисляться с 28.12.2007, зачтено в период отбытия наказания время содержания Алиева С.С. под стражей с 07.09.2007 по 08.09.2007.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.05.2008 указанный приговор суда в отношении Алиева С.С. был изменен в части размера и порядка возмещения в пользу потерпевшего Коптелова Д.В. материального ущерба.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.05.2011 на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, принятыми Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, данный приговор суда был пересмотрен, действия Алиева С.С. были переквалифицированы с <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 08.12.2003 на <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, постановлено считать его осуждённым к трём годам лишения свободы; с <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 08.12.2003 на <данные изъяты> в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой постановлено считать его осуждённым к одному году шести месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 15.01.2018 постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 04.05.2011 в отношении Алиева С.С. было изменено: наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28.12.2007 по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) смягчено до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела следует, что период отбывания Алиевым С.С. наказания по приговору суда от 28.12.2007 составил 3 года 6 месяцев с 27.12.2007 по 24.06.2011, так как истец был освобождён из <данные изъяты> по отбытии срока наказания 24.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства причинения морального вреда Алиеву С.С. в связи с его содержанием в местах лишения свободы сверх установленного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28.12.2007 с учётом постановления президиума Калининградского областного суда от 15.01.2018 срока. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом, в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, в том числе срок нахождения Алиева С.С. в <данные изъяты> сверх установленного указанными выше судебными актами, личность истца, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Алиеву С.С., определенный судом первой инстанции, следует увеличить до 15 000 руб.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда для истца подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Алиев С.С. участвовал в рассмотрении дела посредствам видеоконференц-связи, то есть имел возможность дать объяснения и поддержать своё исковое заявление, а также пользоваться иными правами, предусмотренными граждански процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года изменить, увеличив, взысканную с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Алиева ФИО2 компенсацию морального вреда до 15 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: