Решение от 07.10.2022 по делу № 2-221/2022 (2-1849/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-1498/2022

54RS0008-01-2022-001335-42

Поступило в суд 22.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 г.                                                                    г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Бариновой Т.В.,

при секретаре                                       Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой О. Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на приобретение жилья в сумме 750000 рублей. Согласно графика платежей датой платежа по кредитному договору установлено 17 число каждого месяца. Она свои обязанности по кредитному договору выполняла надлежащим образом, ежемесячно не позднее 17 числа вносила платежи, в том числе вносила досрочно денежные суммы в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ею был внесен очередной платеж в сумме 3200 рублей, который в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору зачислен не был. Операция по зачислению производилась работником ответчика Давлятовой М.Н. в отделении №. Указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному зачислению указанного платежа повлекло возникновение у нее просрочки по кредитному договору, образованию задолженности, и, следовательно, явилось основанием для обращения ответчика в суд с требованиями о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Она неоднократно обращалась в банк для перерасчета задолженности, зачисления вышеуказанного платежа в день его внесения, но ее требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу просроченную задолженность по кредитному договору в размере 69468,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ипатова О.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика – по доверенности Решетко П.Л., в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченным. О восстановлении срока истец не заявлял и уважительности причин пропуска срока не указал. Также просил в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Ипатовой О. Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Исковые требования истцом заявлены к данной кредитной организации о взыскании сумм на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не превышают 500000 рублей.

Соответственно, суд полагает, что истцом должен быть соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требование к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-Ф3).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательные досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (увт. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) о том, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению суда, досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел ст. 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не соблюден, поскольку им пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, истцом представлено решение финансового уполномоченного № У-21-170959/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Ипатовой О.Н. было отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Ипатовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось и уважительность причин не указывалась.

Указанные в заявлении истца (л.д. 53) доводы о том, что изначально исковое заявление было подано как встречное в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Ипатовой О. Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов, но не было принято судьей и по этой причине предъявлено самостоятельно, не влияют на выводы суда о пропуске срока для обращения с настоящим иском. Предъявление требований настоящего иска как встречных было заявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, это тоже было за пределами установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом установлены основания для оставления иска Ипатовой О.Н. без рассмотрения, то оснований для приостановления производства по делу не имеется, поэтому ходатайство ответчика об этом рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░