Решение по делу № 33-6604/2020 от 18.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                Дело № 33-6604/2020

                  № 2-3037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей                  Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи         Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ЖКХ» (далее - ООО «УК ЖКХ») к Бавыка Наталии Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Бавыка Н.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Бавыка Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес а также многоквартирным домом адрес

По утверждению истца, ответчица, являясь единоличным собственником квартир по адресам адрес, обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, при этом своих обязанностей не выполняет.

ООО «УК ЖКХ» обращалось к мировому судье судебного участка с заявлениями о выдаче судебного приказа, но по заявлению ответчицы судебные приказы отменены.

Просило суд взыскать с Бавыка Н.В. в свою пользу:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу адрес за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 91 365,24 руб., в том числе сумму основного долга в размере 73 498,92 руб., пени в размере 17 866,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,96 руб.;

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу адрес за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 42 248,86 руб., в том числе сумму основного долга в размере 39 561,43 руб., пени в размере 2 687,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467,47 руб. (л.д. 136, 193 т.1).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО «УК ЖКХ» к Бавыка Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Бавыка Н.В. в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: адрес, за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 76 498,92 руб., в том числе сумму основного долга в размере 73 498,92 руб., пени за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,96 руб.

Взыскать с Бавыка Н.В. в пользу ООО «УК ЖКХ» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: адрес, за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 40 061,43 руб., в том числе сумму основного долга в размере 39 561,43 руб., пени за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК ЖКХ» к Бавыка Н.В. отказать.

    В апелляционной жалобе Бавыка Н.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что суд не применил срок исковой давности по долгам, о котором она заявляла в своих возражениях. Считает, что судом не дана оценка представленным в материалах дела платежным документам, которые подтверждают факт ежемесячной оплаты коммунальных платежей. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка факту увеличения в октябре 2017 г. истцом платы за отопление на 1 695,80 руб. Считает, что истцом не доказана обоснованность взыскиваемых платежей за установку ОПУ, платы за домофон, за найм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчицы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за испрашиваемые истцом периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 13 июля 2015 г. Бавыка Н.В. является единоличным собственником квартиры по адресу адрес (л.д. 10-12 т.1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ», о чем с истцом 30 апреля 2015 г. заключен соответствующий договор № 2-09 (л.д. 18-21 т.1).

Из истории начислений по лицевому счету ответчицы за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. следует, что у Бавыка Н.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 498,92 руб., а также начисленные на нее пени в размере 17 866,32 руб. (л.д. 194-198 т.1).

30 апреля 2019 г. ООО «УК ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бавыка Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2019 г., за период с 1 июля 2015 г. по 1 апреля 2019 г.: (основной долг - 86 364,89 руб., пени - 54 552,81 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009,18 руб. (л.д. 22 т.1).

30 апреля 2019 г. выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. (л.д. 23 т.1).

Кроме того, с 13 июля 2015 г. Бавыка Н.В. является единоличным собственником квартиры по адресу адрес (л.д. 159-161 т.1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЖКХ», о чем с истцом 30 апреля 2015 г. заключен соответствующий договор № 3-10 (л.д. 167-170 т.1).

Из истории начислений по лицевому счету ответчицы за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. следует, что у Бавыка Н.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 561,43 руб., а также начисленные на нее пени в размере 2 687,43 руб. (л.д. 137-139 т.1).

30 апреля 2019 г. ООО «УК ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бавыка Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2019 г., за период с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. (основной долг - 39 561,43 руб., пени - 22 582,10 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 032,15 руб. (л.д. 171 т.1).

30 апреля 2019 г. выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. (л.д. 172 т.1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за испрашиваемые ООО «УК ЖКХ» периоды.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, размеры пеней определены судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей данный расчет не опровергнут, контррасчет ею не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 28-29, 177-178).

Истцом решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. не обжаловано.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по долгам, о котором было заявлено ответчицей, не дал оценки представленным в материалах дела платежным документам, которые подтверждают факт ежемесячной оплаты коммунальных платежей.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По искам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги применяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В суде первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д. 187 т.1).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за испрашиваемые периоды и в этот же день судебные приказы были выданы.

18 июля 2019 г. судебные приказы были отменены, следовательно, срок с даты обращения за судебными приказами 30 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. подлежат исключению из срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за периоды с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. и с 1 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. истец обратился 6 ноября 2019 г., то есть 3-х летний срок исковой давности им не пропущен.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Бавыка Н.В., и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.

В представленных ответчицей платежных документах указание на расчетные периоды отсутствует.

Из представленных истцом детализированных расчетов задолженности Бавыка Н.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по март 2019 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, усматривается, что платежи ответчицей производились не равномерно, за испрашиваемы периоды времени имела места задолженность.

Судебной коллегией порядок зачета производимых ответчицей платежей в спорный период проверен с учетом требований вышеизложенных норм материального права, установлено, что все платежи зачтены за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, оснований для перерасчета определенной судом ко взысканию задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность взыскиваемых платежей за установку ОПУ, платы за домофон, за найм, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, 13 мая 2009 г. на общем (внеочередном) собрании жильцов подъезда №... многоквартирного дома по адресу адрес большинством голосов принято решение об установке в подъезде системы ограничения доступа (домофон) и заключении договора подряда на установку ограничения доступа (система домофон), а также договора на техническое обслуживание
ограничения доступа с «Туймазинская Домофонная Компания».

Также в материалах дела имеется заключенный между «Туймазинская Домофонная Компания» и ООО «УК ЖКХ» договор поручения №5 от 11 января 2016 г., на основании которого производится начисление, сбор платежей населения за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы за установку ОПУ также являются необоснованными, в силу следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». собственники помещений в многоквартирных домах несут расходы на установку общедомового прибора учета (ОПУ).

Из материалов дела видно, что 26 июля 2018 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес принято решение об установлении общедомового прибора учета центрального отопления, а также утверждении порядка долевого финансирования работ по установке общедомового прибора учета центрального отопления – ежемесячные взносы собственников помещений в течение 6 месяцев в размере 9,21 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с месяца принятия решения на общем собрании.

Многоквартирный дом по адресу адрес оборудован общедомовым прибором учета теплоснабжения.

Согласно представленным истцом объяснениям и имеющимся в материалах дела документам, по итогам работы данного прибора за год (с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г.) произведено доначисление платы по услуге «Отопление», так как фактический объем потребленной тепловой энергии превысил начисленную сумму по каждой квартире.

Из расчетов, имеющимся в материалах дела, следует, что сумма, начисленная по показаниям ОПУ тепла за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г., составила 3 417 749,5 руб. Жителям за вышеуказанный период начислено 2 936 789, 85 руб. Соответственно, сумма доначисления в размере 480 959,65 руб. распределена по каждой квартире пропорционально занимаемой площади.

По квартире №... площадью 50 кв.м. эта сумма составила 1 517,97 руб.

Таким образом, обоснованность взыскания оспариваемых ответчицей платежей также подтверждена материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавыка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.И. Липатова